<<
>>

Образование компаний

Вопросу об образовании компаний посвящена ст. 10 первой ди­рективы, а также статьи 4-10 второй директивы. Статья 10 пер­вой директивы касается всех компаний и торговых товариществ, относящихся к объединениям капиталов, а статьи 4-10 второй директивы - только акционерных обществ (соответственно pub­lic company limited by shares, public company limited by guarantee and having a share capital).

Статья 10 первой директивы устанавливает, что в тех странах ЕЭС, законодательством которых не предусмотрен превентивный административный или судебный контроль за образованием ком­паний, учредительный акт или устав компании, а также все их из­менения должны иметь форму нотариально заверенных докумен­тов.

Законодательство пяти стран из шести, участвовавших в ЕЭС, соответствовало данному положению первой директивы уже в момент ее принятия: в ФРГ и Италии существовал судебный кон­троль за образованием торговых товариществ, в Нидерландах - адми­нистративный контроль, возложенный на Министерство юстиции, а законодательство Бельгии и Люксембурга предусматривало но­тариальную форму для учредительных документов и вносимых в них изменений.

Французское же законодательство не содержало до принятия директивы ни одного из требований, вошедших в ст. 10. Механизм судебного контроля за образованием торговых товариществ, фигу­рировавший в проекте Закона о торговых товариществах 1966 г., был отвергнут при голосовании в Национальном собрании Франции и не вошел в Закон 1966 г. Это, однако, не помешало законодате­лю отменить, предвосхищая принятие первой директивы, воз­можность объявления торгового товарищества недействительным ввиду порока формы. Вопрос же о судебном контроле продолжал быть во Франции предметом оживленных дискуссий.

Закон 1966 г.[51] вводил скорее самоконтроль, так как, согласно его ст. 6, для регистрации товарищества его учредители должны были представить в секретариат торгового суда декларацию о том, что образование товарищества осуществлялось в соответствии с тре­бованиями закона и подзаконных актов (declaration de conformite), и при регистрации секретарь торгового суда проверял именно на­личие этой декларации, а не ее содержание по существу.

Принятие первой директивы Совета ЕС поставило француз­ского законодателя перед сложной проблемой, так как он, по всей видимости, считал одинаково неудобными для себя все варианты, предложенные ст. 10 директивы. Однако французскому прави­тельству удалось с помощью ловкого хода достичь сразу двух, на первый взгляд, взаимоисключающих целей: удовлетворить тре­бования директивы и оставить практически без изменений суще­ствовавшее во Франции положение. Этот ход заключался в изда­нии Декрета № 69-1177[52], прибавляющего две с половиной строки к § 1 ст. 16 Декрета о торговом реестре[53], которые формально рас­ширили функции секретаря торгового суда, уполномочив его про­верять не просто наличие декларации и других необходимых для регистрации документов, но и тот факт, что учредителями надле­жащим образом выполнены все требуемые законом и подзаконны­ми актами формальности.

Формально это дополнение вводит превентивный судебный контроль и, таким образом, требования ст.

10 директивы выпол­нены. Хотя и могут возникнуть сомнения относительно того, дей­ствительно ли это судебный контроль, составители директивы вряд ли могут в данном случае предъявлять претензии к фран­цузскому законодателю, так как понятие судебного контроля не раскрывается в тексте директивы. Важнее другое. Дело в том, что

секретарь торгового суда не имеет возможности проверить, были ли выполнены все требуемые законом формальности, а главное - были ли они выполнены надлежащим образом. В конечном счете секретарь, как и раньше, вынужден полагаться на декларацию учредителей.

Поэтому на деле Декрет № 69-1177 - не более, чем реверанс в адрес первой директивы Совета ЕС, практически подтвержда­ющий существовавшее ранее во французском праве положение1. И хотя Франция формально выполнила требования ст. 10 первой директивы, вряд ли правомерно говорить о существовании в этой стране судебного контроля за образованием торговых товари­ществ.

Во второй директиве Совета ЕС содержится ряд положений, касающихся образования акционерных обществ (публичных ком­паний). Основная цель включения этих положений в текст второй директивы состоит в том, чтобы свести к минимуму опасность образования компаний-однодневок, вносящих сумятицу в торго­вый оборот. Чтобы акционерная компания была жизнеспособной, она уже в начале своей деятельности должна обладать реальным имуществом и достаточными денежными средствами. На уровне национального правового регулирования это может быть обеспе­чено прежде всего включением в законодательство норм о мини­мальном размере уставного капитала и его минимальной оплате. Между тем не во всех странах ЕЭС действовали подобные нормы (они отсутствовали, например, в Великобритании). Способствовать восполнению этого пробела должны были статьи 6 и 9 второй ди­рективы.

Статья 6 обязывает страны Сообщества ввести в свое законо­дательство положение о том, что не могут быть зарегистрированы или получить промысловое свидетельство компании, подписан­ный капитал которых меньше установленного законом миниму­ма. Этот минимум в национальной валюте не должен быть мень­ше 25 000 европейских расчетных единиц (при создании в 1979 г. Европейской валютной системы европейская расчетная единица получила название ЭКЮ).

Согласно ст. 9, к моменту регистрации или получения промыс­лового свидетельства акции, представляющие денежный вклад, должны быть оплачены не менее чем на 25% своей номинальной цены или учетного паритета[54]. Акции, представляющие отличный от денежного вклад, должны быть полностью оплачены в течение первых пяти лет с момента регистрации компании. Вклады, от­личные от денежного, подвергаются оценочной экспертизе, при­чем эксперты назначаются административным или судебным ор­ганом. Выводы экспертов должны быть опубликованы в порядке, установленном ст. 3 Директивы 68/151.

Важное положение содержится в ст. 8 второй директивы. Оно имеет целью предотвратить возможность искусственного завы­шения объявленного компанией размера уставного капитала, ина­че говоря, не допустить создания «дутых» акционерных компаний. Согласно ст. 8, компания не вправе продавать подписчикам свои акции по цене ниже номинала или учетного паритета. Исключение составляет случай, когда подписчиком выступает лицо, занима­ющееся в качестве основной предпринимательской деятельности размещением акций (например, компания - дилер по операциям с оборотными документами). Скидка с номинальной цены акций представляет собой комиссионное вознаграждение такого лица.

Изложенные правила второй директивы, имеющие отношение к образованию компаний, потребовали довольно существенных изменений английского законодательства о компаниях, так как законы о компаниях Великобритании никогда не содержали тре­бований относительно величины уставного капитала и его мини­мальной оплаты. Во исполнение второй директивы Закон о ком­паниях 1980 г.[55] предусмотрел минимальную величину уставного капитала публичных компаний, равную 50 000 ф.ст. (ст. 85; ныне это ст. 118 Закона о компаниях 1985 г.[56]). Правила об оплате акций (причем гораздо более детальные, чем содержащиеся в тексте второй директивы) включены в ст. 20-31 Закона 1980 г. и ст. 99-107 Закона 1985 г.

<< | >>
Источник: Авилов Г.Е.. Избранное / Институт законодательства и сравнительного правоведе­ния при Правительстве Российской Федерации.. 2012

Еще по теме Образование компаний:

  1. Публичная отчетность компаний и групп компаний
  2. ВОПРОС: Мой пример из современности, российской действительности. Когда у нас была ситуация с компанией «ЮКОС», было заявление руководства страны, что с руководством компании все будет в порядке, в результате акции «ЮКОСа» взмыли и инвесторы на этом заработали. После этого компания практически разрушилась, руководство посадили - была ли это политика?
  3. Статья 5.57. Нарушение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций Комментарий к статье 5.57
  4. 1.3.2. Страховые компании
  5. Реорганизация компаний
  6. § 2. Компании в английском праве
  7. Действительность обязательств компании
  8. Уставный капитал компаний
  9. ЕВРОПЕЙСКИЕ ТОРГОВЫЕ КОМПАНИИ B ИНДИИ
  10. АНГЛИЙСКАЯ ОСТ-ИНДСКАЯ КОМПАНИЯ
  11. Секьюритизация вложений в непубличные компании
  12. 2.1.2. Еврооблигации российских компаний
  13. Основания для признания компании недействительной
  14. Проблема единства организационной культуры компании
  15. Анкета «Оценка удовлетворённости сотрудников работой в компании» (Сальникова Н.И.)
  16. Проблема защиты прав участников непубличных компаний
  17. Восстановление платежеспособности производственных компаний
  18. 6.3. Социальный отчет компании