Проблема защиты прав участников непубличных компаний

В зарубежной доктрине уже давно обсуждается тот факт, что участники непубличных компаний нуждаются в особых способах защиты своих прав.

Непубличным компаниям присущи следующие характеристики: небольшое число участников, которые, как правило, вовлечены в управление, а также нередко обладают равными долями в уставном капитале; отсутствие ликвидного рынка прав участия в соответствующей компании.

Указанные характеристики непубличной компании предопределяют появление следующих проблем: 1) из-за тесной личной связи участников и их вовлеченности в управление любой серьезный конфликт между ними ведет к остановке деятельности компании; 2) равное участие в капитале компании также является фактором, увеличивающим риск возникновения ситуации невозможности принятия решения (так называемый deadlock); 3) неликвидность прав участия означает невозможность выйти из общества, что делает особенно уязвимым положение миноритарных участников, поскольку они не имеют возможности противодействия оппортунизму со стороны мажоритариев^{^[6]}.

На последней из упомянутых проблем в литературе делается особый акцент. Так, некоторые авторы отмечают, что инвестированный капитал миноритария оказывается «запертым» в компании и по существу может быть использован контролирующим участником так, как он посчитает нужным; в непубличной компании отсутствие права выхода выражается в том, что участник не в состоянии продать свои права участия вследствие их неликвидности, требовать их выкупа и требовать ликвидации компании, и даже если такой участник попытается найти покупателей, позиция миноритария вряд ли вызовет у кого-нибудь большой интерес, особенно в условиях корпоративного конфликта¹.

На эти особенности непубличных компаний обращали внимание и отечественные исследователи. Так, О.Н. Сыродоева, описывая в своем сравнительно-правовом исследовании особенности регулирования деятельности закрытых корпораций в США, отмечает, что в отличие от открытой корпорации, где акционер обычно в случае несогласия с политикой корпорации может просто продать свои акции, в закрытой корпорации акционер, не согласный с политикой корпорации и не имеющий возможности на нее повлиять, попадает в затруднительное положение, если в уставе корпорации или отдельном соглашении не предусмотрена обязанность корпорации выкупить долю участника, то акционер фак-

2, 3

тически оказывается лишенным возможности выхода из корпорации .

Для решения проблемы защиты прав участников в непубличных компаниях зарубежные правопорядки предлагают в принципе схожую систему средств: ликвидацию компании, выход или исключение участника.

Однако если в отношении выхода из общества как средства защиты прав участника большинство стран пришли к относительно единому ^{^[7]} ^{^[8] ^[9] ^[10]}

результату (предоставлению участникам такого права в том или ином объеме)¹, то конструкция исключения участника является особенностью правопорядков Германии и ряда иных европейских стран, отличающей их от так называемых стран общего права (common law), система защиты прав участников корпорации которых такого института не предусматривает либо он практически не применяется^{2, 3}.

Существуют различные объяснения этого факта: 1) одни авторы обращают внимание на то, что, например, в США вся система средств защиты прав участников преимущественно ориентирована на мино- ритариев^{^[11]} ^{^[12] ^[13] ^[14]}; 2) другие авторы, сравнивая системы средств защиты прав участников Германии и США, приходят к выводу, что различия между ними во многом производны от различий в правовой культуре этих стран в целом и, в частности, готовности судов вмешиваться в отношения между участниками договора (например, в Германии суды более склонны к такому вмешательству, контролю за справедливостью договорных отношений сторон, что и породило творчество судов в отношении институтов выхода и исключения)¹.

С учетом тематики настоящей работы, хотелось бы акцентировать внимание на том, что не все корпоративные конфликты могут быть эффективно и справедливо решены посредством предоставления участникам права выхода, востребованы и иные средства, в том числе исключение участника: 1) выплата участнику стоимости доли при выходе не всегда представляет собой адекватную сумму, здесь действует фактор затруднительности оценки стоимости долей в таких компаниях, например, сложно учесть тот факт, что стартап в первые годы деятельности оценивается дешево, но впоследствии принесет значительные доходы, либо участник проработал в компании всю свою жизнь и т.п.; 2) непубличные компании нередко являются основным или даже единственным видом деятельности для участников, а значит, каждый из них желает скорее сохранить этот статус, чем получить какое-либо денежное возмещение; 3) вряд ли можно считать нормальной ситуацию, при которой участник (не важно, миноритарий или мажоритарий) в ответ на злоупотребления имеет единственную альтернативу уйти (пусть даже и с получением имущественного возмещения), оставив бизнес в руках недобросовестного участника².

На наш взгляд, изложенные выше аргументы в пользу необходимости предоставления участникам непубличных компаний особых способов защиты своих прав, в том числе в виде исключения недобросовестного участника, вполне актуальны для отечественного правопорядка, и могут служить обоснованием наличия в российском праве такого института, как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона об ООО).

Далее рассмотрим опыт отдельных стран, законодательство и (или) правоприменительная практика которых предусматривают возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью (имеются в виду соответствующие зарубежные эквиваленты этой организационно-правовой формы). ^{^[15]} ^{^[16]}

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Проблема защиты прав участников непубличных компаний:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -