<<
>>

Содержание политического учения

Формы социального неравенства. Руссо исходит из концепции так называемого «гипотетического естественного состояния». Вначале люди существовали в состоянии «прекрасной дикости». Они были равны, свободны и независимы, пользовались всеми радостями общения, хотя и жили в убогих хижинах.

Потребности их были немногочисленны, а собственность отсутствовала. Люди жили простыми чувствами и страстями, следуя инстинктам, а не разуму. В естественном состоянии человека нельзя назвать ни добрым, ни злым, поскольку между людьми не было еще нравственных отношений и признанных обязанностей. Здесь еще нет устойчивых отношений: мужчины и женщины, как правило, долго не живут вместе, а воспитанием детей занимаются преимущественно матери. Лишь с развитием социальных связей постепенно формируются семья, стадо, народность.

Однако «случайные обстоятельства способствовали совершенствованию человеческого разума», и люди изобрели «искусство добывания металлов и земледелие», открыв путь к цивилизации. Земледелие повлекло за собой установление собственности и, как следствие этого, — возникновение неравенства между людьми.

«Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: “Это мое!” и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: “Остерегайтесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!”».

С появлением частной собственности на землю и скот рождается первая форма социального неравенства — неравенство между богатыми и бедными. Свободный прежде человек стал рабом своих нужд, а потому зависимым от других. Частная собственность испортила людей: «Самые могущественные или самые бедствующие обратили свою силу или свои нужды в своего рода право на чужое имущество, равносильное в их глазах праву собственности и за уничтожением равенства последовали ужасные смуты; так несправедливые захваты богатых, разбои бедных и разнузданные страсти и тех и других, заглушая естественную сострадательность и еще слабый голос справедливости, сделали людей скупыми, честолюбивыми и злыми».

Подвергаясь постоянным нападениям на свою собственность со стороны бедных и стремясь как-то защитить свое привилегированное положение, богатые изобрели способ обратить в свою пользу силы противников. Они убедили бедняков объединиться, чтобы «оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит». Это объединение и произошло под эгидой учреждения общей для всех высшей власти, законов, судебных уставов и мировых судей. «Таково было или должно было быть происхождение общества и законов, которые наложили новые оковы на слабых и дали новые силы богатым, которые безвозвратно уничтожили естественную свободу, упрочили навсегда закон собственности и неравенства, которые из ловкого присвоения сделали неприкосновенное право и для пользы немногих честолюбцев навеки обрекли человечество труду, рабству и нищете».

В результате такого общественного договора возникло государство, а вместе с ним — вторая форма социального неравенства — неравенство между правителями и управляемыми.

Однако возникновение государства (гражданского порядка) означало лишь то, что люди признали над собой власть, но еще не подчинились деспотизму.

Общественный договор утвердил основные законы и определил правителей, которые обязаны были действовать в соответствии с законами государства.

Формы правления в обществе того времени были различными (монархия, аристократия, демократия), но, как правило, «магистратуры были поначалу выборными, и если богатство не влекло за собой предпочтения, то последнее отдавалось достоинствам, определяющим естественное превосходство, и возрасту, приносящему опытность в делах и хладнокровие при вынесении решений». Однако институт выборов должностных лиц имел существенный недостаток: «Чем чаще выбор падал на мужей преклонного возраста, тем чаще должны были происходить выборы и тем больше ощущались связанные с проведением выборов затруднения; появляются интриги, образуются группировки, ожесточается борьба партий, вспыхивают гражданские войны».

В результате всего этого водворяется анархия, которой воспользовались правители, чтобы упрочить свою власть и сделать ее наследственной. Они смогли добиться этого достаточно легко, поскольку народ привык «к зависимости, покою и жизненным удобствам», а потому не оказал своим правителям серьезного сопротивления. Правители же, став наследственными, «привыкли рассматривать свою магистратуру как семейное имущество, а самих себя — как собственников государства, которого они первоначально были лишь должностными лицами; называть сограждан своими рабами, причислять их, как скот, к вещам, им принадлежащим, и называть самих себя богоравными и царями царей».

Так возникла третья форма социального неравенства — неравенство между господами и рабами. Политическое неравенство влечет за собой гражданское неравенство: каждый, подчиняясь высшему, старается получить преимущество над низшими. Воцарение деспотизма делает всех людей равными в своем бесправии перед всемогущими господами. А поскольку деспотизм есть крайняя форма неравенства, постольку «восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

Однако сила не может быть источником права; сила — это материальная способность, которая не может иметь нравственных последствий. Если согласиться с этим, то придется признать, что прав тот, кто сильнее других, а потому тот, кто может безнаказанно не повиноваться закону, действует по своему праву. На самом же деле сильный никогда не бывает настолько силен, чтобы оставаться повелителем постоянно, если только он не превратит свою силу в право, а повиновение себе — в обязанность. Если же сила остается просто физической мощью, то уступать силе — это акт необходимости, а не воли; в крайнем случае, — это акт благоразумия человека, но не его обязанность.

<< | >>
Источник: Бурханов Р.А., Руденкин В.Н.. История политических учений: От Античности до Нового времени. 2009

Еще по теме Содержание политического учения:

  1. Содержание политического учения
  2. Содержание политического учения
  3. Содержание политического учения
  4. Содержание политического учения
  5. Содержание политического учения
  6. Содержание политического учения
  7. Содержание политического учения
  8. Содержание политического учения
  9. Содержание политического учения
  10. Содержание политического учения
  11. Содержание политического учения
  12. Содержание политического учения
  13. Содержание политического учения
  14. Содержание политического учения
  15. Содержание политического учения
  16. Содержание политического учения