3.1. Вопросы управления в адвокатских образованиях

С начала 1990х годов в России стали издаваться переводные книги,

написанные, как правило в США, по вопросам управления (менеджмен

та) различными организациями и процессами. В одной из этих книг

управление определяется как «процесс планирования, организации, мо

тивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать

и достичь целей организации»1.

димость вовлечения сотрудников организации в процесс управления ею

для повышения его эффективности2. Объединяет все эти книги осозна

ние необходимости отказа от администрирования как основного способа

управления и повышенное внимание к психологическим особенностям

взаимодействия больших групп людей. Подобные идеи воплощаются

ныне в России на практике в самых разных сферах деятельности, в том

числе и в адвокатуре. Вместе с тем заимствование западного опыта

управления адвокатскими образованиями остается в России фрагмен

тарным и непоследовательным. Более того, редко появляющиеся на

страницах адвокатской периодики статьи на эту тему не только демонст

рируют отсутствие должного внимания к ней3, но и отражают уровень

развития современной российской адвокатуры в целом.

В связи с этим представляется целесообразным последовательно рас

смотреть законодательную регламентацию и фактическое содержание

основных вопросов управления в российских адвокатских образованиях,

тематику сотрудничества адвокатов России с зарубежными коллегами по

этим вопросам и тенденции развития управления в российских адвокат

ских образованиях.

В отличие от советского законодательства, регламентировавшего все

основные вопросы самоуправления в юридических консультациях кол

1 См.: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. — М.:

«Дело», 1992. С. 38.

2 Подробнее см.: Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор,

Г. Форд. — М.: Республика, 1992. С. 12.

3 По этому поводу И. С. Яртых отмечает, что в России научные работы по вопросам

управления адвокатурой практически не публиковались. См.: Яртых И. С. Адвокатура

и власть. С. 64.

137

легий адвокатов¹, действующий Закон 2002 года²содержит отсылочные

нормы к учредительным и внутренним документам адвокатских образо

ваний по вопросам управления ими. Так, порядок управления коллегией

адвокатов определяется ее уставом (подпункт 5 пункта 5 статьи 22) и уч

редительным договором в части порядка ее создания и деятельности

(пункт 4 статьи 22). В адвокатском бюро помимо устава и учредительного

договора вопросы управления бюро закрепляются в партнерском догово

ре (пункты 2—5 статьи 23). Управление юридической консультацией

осуществляется на основании устава и иных документов, утверждаемых

советом региональной адвокатской палаты (пункты 2, 4, 5 статьи 24).

Упомянутые документы должны соответствовать нормам Федерального

закона «О некоммерческих организациях» об органах управления подоб

ными организациями3 в части, не противоречащей Закону.

ботающий в адвокатском кабинете (статья 21), вправе утвердить положе

ние об адвокатском кабинете для регулирования вопросов управления

в своем адвокатском образовании4.

По смыслу Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката5 все

вопросы управления в адвокатских образованиях могут быть подразделе

ны на внутренние и внешние. Внутреннее управление распространяется

на адвокатов, стажеров и помощников адвокатов, персонал адвокатского

образования, внешнее управление связано с взаимодействием адвокат

ского образования, его адвокатов и персонала с третьими лицами.

Среди вопросов внутреннего управления выделяется регламентация

порядка имущественного участия адвокатов в деятельности адвокатского

образования, а также форм профессиональной поддержки адвокатами

друг друга.

1 Подробнее см., напр.: Шаров Г. К. Административноправовые вопросы организации

и деятельности адвокатуры в СССР. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. — М., 1982.

С. 35—55.

2 Здесь и далее в параграфе 3.1 настоящей книги под «Законом» понимается Федераль

ный закон от 31 мая 2002 года № 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос

сийской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

3 Это следующие нормы: 1) должны соблюдаться императивные нормы о компетенции

общего собрания членов коллегии или партнеров бюро; 2) в коллегии и бюро может быть

постоянно действующий коллегиальный орган управления; 3) исполнительный орган, осу

ществляющий текущее руководство деятельностью коллегии или бюро может быть колле

гиальным и/или единоличным; 4) порядок управления юридической консультацией опре

деляется в ее уставе. См.: Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7ФЗ «О некоммер

ческих организациях» (статьи 14, 29, 30) // СПС КонсультантПлюс.

4 Проект подобного положения см., напр.: Комментарий к Федеральному закону «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под общ. ред.

И. Л. Трунова. С. 459—463.

5 См.: Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят первым Всероссийским

съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными

II Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 года; III Всероссийским съездом адво

катов 5 апреля 2007 года) // СПС КонсультантПлюс.

138

Цель основных вопросов внешнего управления — обеспечение инте

ресов доверителей адвокатов и самих адвокатов. Адвокатские образова

ния, в частности, должны в интересах доверителей адвокатов обеспечи

вать соблюдение режима адвокатской тайны и содействовать оказанию

адвокатами юридической помощи по назначению правоохранительных

органов и суда. В интересах адвокатов их коллективные адвокатские об

разования, в том числе взаимодействуют с адвокатскими палатами, вы

полняют функции налогового агента адвоката и распространяют инфор

мацию об адвокатах и адвокатских образованиях с учетом этических ог

раничений на адвокатскую рекламу.

Показательно, что из 120 адвокатов, участвовавших в анкетировании,

80 адвокатов (66,7%) затруднились назвать какиелибо критерии эффек

тивного распространения информации об адвокатском образовании,

а 105 адвокатов (87,5%) не смогли выделить условия, при соблюдении

которых подобную информацию можно было бы считать учитывающей

интересы иных адвокатов1. Подобные результаты анкетирования отра

жают низкий уровень понимания важности адвокатской рекламы значи

тельной частью российских адвокатов.

Начиная со второй половины 1990х годов, в России и за рубежом

реализуются программы обучения российских адвокатов западным стан

дартам управления юридической (адвокатской) фирмой. Цель этого обу

чения — передача знаний и навыков в области управления (менеджмен

та) в адвокатском образовании, в ходе которого российские адвокаты

анализируют проблемы рационального использования (распределения)

времени, учатся эффективным техникам общения с доверителями

и управления конфликтами, знакомятся со стратегией и тактикой веде

ния различных категорий дел, изучают различные структуры и методы

управления фирмой, включая управление адвокатами, вспомогательным

персоналом и финансами фирмы2.

С 2004 года совет Федеральной палаты адвокатов РФ постоянно пла

нирует и осуществляет ознакомительные поездки во Францию, в ФРГ

и Великобританию для изучения опыта управления в адвокатских обра

зованиях этих стран и, в частности, планирования времени, организации

делопроизводства, распределения задач между адвокатами при коллек

тивной работе по делам доверителей. По результатам этих поездок долж

ны быть подготовлены методические пособия по управлению адвокат

скими образованиями3.

1 Подробнее см.: Приложение 12 — ответы на 29й вопрос анкеты адвоката о распро

странении информации об адвокатском образовании (прим. авт.).

2 Подробнее см.: Ид Р., Смит Х. Адвокаты Великобритании — юристам России // Рос

сийская юстиция. 1996. № 4. С. 46—47; Эйд Р. Российские уроки // Адвокат. Газета для

всех. 1997. № 3. С. 3.

3 См.: Информационная справка о международной деятельности Федеральной палаты

адвокатов Российской Федерации в 2003 году // Вестник Федеральной палаты адвока

139

Вместе с тем низкая востребованность в России западных стандартов

управления в адвокатских образованиях предопределена состоянием

клиентской базы и положениями Закона о формах адвокатских образо

ваний.

В России попрежнему преобладает так называемая судебная адвока

тура1, ориентированная на оказание юридической помощи гражданам по

уголовным и гражданским делам. Большинству судебных адвокатов про

ще и спокойнее работать индивидуально, лишь формально состоя в кол

лективном адвокатском образовании, как правило, коллегии адвокатов.

Для таких адвокатов создание коллегии или бюро по западным стандар

там управления сопряжено с риском долговременных вложений средств

и сил, которые могут не окупиться в современных российских условиях.

Кроме того, опыт отечественной и зарубежной адвокатуры показыва

ет, что адвокатские образования, объединяющие не более семи членов

или работающие в стабильной среде (только в одном городе и со штатом

адвокатов примерно одинаковой квалификации), вполне обходятся без

специального регулирования организационных вопросов. Адвокатские

образования такого типа всегда были и будут. Их преимущество перед

крупными фирмами обусловлено возможностью предоставления более

дешевой юридической помощи вследствие отсутствия расходов на ме

неджмент².

Появившаяся же в России бизнесадвокатура ограничена в своем раз

витии неприемлемой для нее высокой самостоятельностью адвокатов

в кабинете или коллегии либо тесной связью и взаимозависимостью ад

вокатов в рамках бюро, которое, будучи аналогом семейного бизнеса или

простого товарищества, разумно не может охватывать более 5—7 партне

ров3. Более того, Закон, по сути, препятствует развитию бизнесадвока

туры, закрепляя «ремесленный принцип» построения адвокатских обра

зований и ограничивая их функции инфраструктурным обслуживанием

адвокатов4.

Между тем на Западе формы управления (менеджмента) в адвокат

ских фирмах динамично развиваются и существенно повышают эффек

тов РФ. 2004. № 1. С. 48, 50; Информационная справка о международной деятельности Фе

деральной палаты адвокатов Российской Федерации за 2004 год // Вестник Федеральной

палаты адвокатов РФ. 2005. № 1. С. 54, 64; Общество юристов Англии и Уэльса — Феде

ральная палата адвокатов Российской Федерации: сотрудничество в целях профессиональ

ного развития // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2005. № 3. С. 128.

1 См., напр.: Яртых И. С. Указ. соч. С. 109, 114—115.

2 См.: Гутброд М. Об управлении юридическими фирмами // Корпоративный юрист.

2006. № 7. С. 61—62.

3 См.: Пилипенко Ю. Адвокатура: рынок услуг или защита прав // Коллегия. 2003. № 2.

С. 43.

4 См.: Буробин В. Коммерциализация адвокатуры — благо для ее развития // Россий

ская юстиция. 2002. № 5. С. 16—17.

140

тивность (доходность) адвокатской деятельности вследствие существова

ния разделения труда между адвокатами — партнерами фирмы и испол

нителями, работающими в фирме на условиях найма, которыми могут

быть адвокаты и юристы, желающие стать адвокатами1.

Сходные процессы выстраивания неравноправных отношений между

адвокатами — учредителями коллегий адвокатов и принимаемыми в них

новыми адвокатамичленами развиваются в настоящее время в России.

Учредители коллегий адвокатов очень часто закрепляют за собой в уста

ве коллегии исключительные полномочия общего собрания ее членов,

что противоречит принципу равноправного членства адвокатов в колле

гии адвокатов, закрепленному в Законе2. Помимо этого в России суще

ствует практика договорного сотрудничества адвокатов, создавших свои

адвокатские кабинеты, с коллегией адвокатов или адвокатским бюро3.

Подобным образом прежде всего в российской бизнесадвокатуре скла

дывается разделение труда между адвокатамипатронами и адвоката

миисполнителями4. Именно неравенство адвокатов делает востребован

ными в России западные стандарты управления в адвокатских образова

ниях.

Следует признать необратимость происходящих в российской адвока

туре процессов коммерциализации вследствие развития рыночных отно

шений в нашей стране. Разумеется, что адвокаты, оказывая квалифици

рованную юридическую помощь, формируют круг своих доверителей

в зависимости от имеющихся у них организационных возможностей5.

При этом далеко не каждый адвокат является хорошим менеджером.

Большинство российских адвокатов, занимающихся индивидуальной

практикой в составе коллегий адвокатов, являются «самозанятыми граж

данами», постоянно рискующими быть невостребованными доверителя

1 См., напр.: Власихин В. Адвокатская деятельность в США. Адвокат (газета). 1997.

№ 10. С. 2; Барристеры и солиситоры: защита в Англии и в Уэльсе // Адвокат. Еженедель

ная газета. 1993. № 3—4. С. 4; Адвокатура Франции // Адвокатская практика. 1998. № 1—2.

С. 53; Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. — М.: Спарк, 2001. С. 271, 277;

Никонов И. Шаг вперед? // эжЮРИСТ. 2003. № 5. С. 8.

2 Подробнее см: Царьков П. В. Некоторые вопросы учредительных документов адвокат

ских образований // Адвокатская палата. 2004. № 9. С. 18—19; Мастинский Я. М. О пример

ном уставе коллегии адвокатов // Адвокат (журнал). 2005. № 7. С. 4.

3 Подробнее см.: Адвокатура изнутри. Беседа с президентом адвокатской фирмы «Юс

тина» В. Н. Буробиным // Наша газета — МГЮА. 2004. № 4. С. 7; Он же. У бюро свои ко

зыри и проблемы // Российский адвокат. 2004. № 3. С. 40.

4 Подробнее см., напр.: Афанасьев Д. Опыт применения в российской практике амери

канской модели ведения юридического бизнеса // Юридический бизнес в России: Сб. ста

тей. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 60.

5 Подробнее см.: Дедиков С. В. Введение в маркетинг адвокатских услуг // Адвокатская

деятельность: Учеб.практ. пособие. Гл. IV. § 4 / Под общ. ред. канд. юрид. наук В. Н. Буро

бина. 3е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2005. С. 175—187.

141

ми и соответственно остаться без заработка¹. Решение этой проблемы

сторонники бизнесадвокатуры видят в легализации в России института

адвоката по найму2 и появлении в адвокатских образованиях специаль

ных менеджеров, не являющихся адвокатами, которые, организуя работу

адвокатов, оставались бы подконтрольными адвокатам — учредителям

адвокатского образования3. Приверженцы же традиционной судебной

адвокатуры, провозглашая адвоката независимым профессиональным

советником по правовым вопросам, возражают и против адвокатов по

найму, и против менеджеровнеадвокатов4. Результаты анкетирования

120 адвокатов в целом показывают, что противников появления наемных

менеджеровнеадвокатов в коллективных формах адвокатских образова

ниях попрежнему больше, чем их сторонников: 51 адвокат (42,5%) про

тив 34 адвокатов (28,3%)5.

Представляется, что дальнейшее развитие бизнесадвокатуры в Рос

сии неминуемо будет сопровождаться распространением в российских

адвокатских образованиях западных стандартов управления⁶. Именно

повышение эффективности (доходности) работы бизнесадвокатуры бу

дет способствовать заимствованию ее опыта управления в традиционной

судебной адвокатуре, что в конечном счете должно способствовать по

вышению профессионализма российских адвокатов.