1.6. Формы адвокатских образований в Российской Федерации в период 1991—2002 годов

Построение правового социалистического государства было одной из

официально заявленных целей перестройки, проводившейся в СССР

в 1985—1991 годах. Эта цель не могла быть достигнута без увеличения

количества юристов вообще и адвокатов в частности1.

тикующих юристов начался с 1986 года, когда была разрешена индивиду

альная трудовая деятельность2, и продолжился в 1988 году в связи с раз

витием кооперативного движения³. Так появились индивидуально прак

тикующие юристы и правовые кооперативы. В их лице коллегии

адвокатов получили конкурентов⁴. В дальнейшем конкуренция в сфере

правовой помощи создавалась и поощрялась государством на протяже

нии всех 1990 х годов.

1 По подсчетам П. Д. Баренбойма в Советском Союзе по состоянию на начало 1988 го

да не хватало 35—40 тысяч адвокатов, а по общему количеству юристов СССР отставал от

США в три раза. См.: Баренбойм П. Д. Проблемы и перспективы развития адвокатуры //

Советское государство и право. 1988. № 1. С. 91.

В 1989 году в СССР насчитывалось 27 722 адвоката и 240 100 юристов, в том числе

в РСФСР — 137 754. См.: Колоскова И. Ю., Соколов Н. Я. Юристы как социально профес

сиональная группа (советский период) // Государство и право. 2003. № 10. С. 67—68.

2 См.: Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» //

Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 47. Ст. 964.

3 См.: Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998 XI «О кооперации в СССР» // Ведомости

Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355.

4 Отношение к этой конкуренции было двояким: с одной стороны, юристы, занимав

шиеся индивидуальной практикой, и юристы — члены правовых кооперативов, зачастую

не принятые в коллегии адвокатов по причине ограниченного приема в адвокатуру, счита

ли правильным ликвидацию монополии адвокатов на правозащитную деятельность, с дру

гой — адвокаты отмечали распространенную, по их мнению, низкую квалификацию своих

конкурентов и установление ими чрезмерно высоких размеров оплаты их труда. Подробнее

см., напр.: Скитович В. Юридический кооператив: каким он должен быть? // Советская

юстиция. 1989. № 13. С. 7—9; Продолжаем разговор о правовых кооперативах // Советская

юстиция. 1990. № 1. С. 16—18; Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России. С. 290—297; Галоганов А. П.

Российская адвокатура: история и современность. С. 178—186; Гаврилов С. Н. Адвокатура

в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2000. С. 71—72.

70

Вскоре конкурентная среда была привнесена и непосредственно в ад-

вокатуру. Минюст СССР письмом от 26 июля 1990 года № К-7-467 разре-

шил министерствам юстиции союзных республик «в порядке эксперимен-

та в целях обеспечения неудовлетворенного спроса на юридическую по-

мощь» создавать в дополнение к действующим (традиционным)

коллегиям адвокатов альтернативные (параллельные) коллегии адвока-

тов1. После развала СССР в конце 1991 года и появления его правопро-

должателя, Российской Федерации, начатые в годы перестройки экспери-

менты с адвокатурой и иными формами юридической помощи были про-

должены.

К началу 1992 года в Российской Федерации насчитывалось более 20

альтернативных коллегий адвокатов2.

лось по инициативе и с согласия Минюста России с 1991 по 1993 год3.

Общее число коллегий адвокатов в России увеличилось с 80 в 1991 году

до 172 в 2002 году4. За это же время общее число российских адвокатов

выросло с 9 тыс. до 48,8 тыс. человек5. В 1994 году было 2782 юридиче-

ские консультации коллегий адвокатов, в 2001 году их стало 5712⁶. Чис-

ленно традиционные коллегии адвокатов превосходили параллельные на

протяжении всех 1990-х годов7. К 2000 году из 89 субъектов Российской

1 См.: Сухарев И. Ю. Становление адвокатуры в России // Уч. тр. Российской акад. ад-

вокатуры им. Ф. Н. Плевако: Выпуск 1. — М.: Российская акад. адвокатуры, 2000. С. 64.

2 См.: На рынке правовых услуг всем хватит места. Интервью с председателем Астра-

ханской межрайонной коллегии адвокатов М. В. Ивановой // Советская юстиция. 1992.

№ 2. С. 7.

3 При этом делалось это «в целях наиболее полного удовлетворения спроса на юриди-

ческую помощь и для подготовки нового закона об адвокатуре». См.: Инструктивное пись-

мо Минюста РФ от 19 октября 1995 года № 09—06.143—95 «О предоставлении права зани-

маться адвокатской деятельностью» // Организация и деятельность адвокатуры в России /

Сост. В. М. Ануфриев, С. Н. Гаврилов. — М.: Юриспруденция, 2001. С. 361—362 // Со'

тов П. В., Каменецкий Р. А. Адвокатура и нотариат. Учеб.-практ. пособие. — М.: Проспект,

1999. С. 31.

4 В 1991 году в РСФСР было 80 коллегий адвокатов, в 1995 году в Российской Федера-

ции насчитывалось 120 коллегий адвокатов, в 1998 году — 143, в 1999—2001 годах — 145,

в 2002 году — 172. См.: Карпова С. В. Взаимодействие органов юстиции и адвокатуры //

Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. № 6. С. 58; Адвокаты принимают поруче-

ния // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 54; Сухарев И. Ю. Работа коллегий адвокатов

Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 53; Сухарев И. Ра-

бота коллегий адвокатов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000.

№ 7. С. 61; Сухарев И. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 2000 году //

Российская юстиция. 2001. № 9. С. 78; Работа коллегий адвокатов Российской Федерации

в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 71; Работа коллегий адвокатов Россий-

ской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 76.

5 9000 адвокатов в 1991 году, 21 382 — в 1995 году, 35 310 — в 1998 году, 43 113 — в 1999

году, 43 317 — в 2000 году, 47 288 — в 2001 году, 48 800 — в 2002 году // Там же.

6 См.: Адвокаты принимают поручения // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 54; Рабо-

та коллегий адвокатов Российской Федерации в 2001 году // Российская юстиция. 2002.

№ 8. С. 71.

7 Напр., в 1998 году из 35,3 тыс. российских адвокатов, объединенных в 143 коллегиях

адвокатов, 26,8 тыс. адвокатов (76%) работали в 80 традиционных коллегиях адвокатов, ос-

71

Федерации в 42 действовала одна (традиционная) коллегия адвокатов,

в остальных — две и более, в том числе в Москве — 14, в Санкт-Петер-

бурге — 4, в Удмуртии — 51. «Множественность» и «межтерриториаль-

ность» коллегий адвокатов в России стала реальностью, отношение к ко-

торой было диаметрально противоположным у представителей традици-

онных и параллельных коллегий адвокатов2. Подобные обстоятельства

препятствовали единству российской адвокатуры3.

Параллельные коллегии адвокатов продолжали создаваться в России

и после 1993 года. Вместе с тем в ряде случаев суды Москвы, Санкт-Пе-

тербурга, Владимирской, Волгоградской, Свердловской и иных областей

признавали незаконным их создание4.

тальные 8,5 тыс. адвокатов (24%) — в 63 параллельных коллегиях адвокатов. См.: Суха'

рев И. Ю. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 1998 году. С. 53.

1 См.: Сухарев И. Ю. Становление адвокатуры в России. С. 64.

2 «Множественность» коллегий адвокатов — наличие нескольких коллегий адвокатов

на территории одного субъекта Российской Федерации, «межтерриториальность» коллегий

адвокатов — открытие юрконсультаций параллельной коллегией адвокатов на территории

нескольких субъектов Российской Федерации.

По мнению адвокатов традиционных коллегий, в параллельных коллегиях никто не

принимал экзамена на профпригодность у юриста, желающего стать адвокатом, качество

работы адвоката никто не контролировал, само существование юрконсультаций параллель-

ных коллегий на территории традиционных коллегий создавало неразбериху в вопросах

оказания бесплатной юридической помощи и защиты по назначению суда и органов след-

ствия. В ответ адвокаты параллельных коллегий заявляли об отсутствии у них «школярских

экзаменов» при приеме в члены коллегии, наличии каждодневного экзамена на способ-

ность быть адвокатом-правозащитником, о своей большей независимости от местных

«правоохранников» и местного президиума традиционной коллегии адвокатов в выборе

тактики защиты доверителя, надуманности проблем оказания бесплатной юридической

помощи и ведения уголовных дел по назначению. Подробнее см., напр.: Еньков А. Межтер-

риториальный принцип деятельности коллегий адвокатов // Русский адвокат. 1998. № 3.

С. 32—39; Тумасов Г. К вопросу о межтерриториальных коллегиях // Русский адвокат. 1998.

№ 6. С. 14—16; Казанцев С. О «логичном» в межтерриториальном принципе // Русский ад-

вокат. 1998. № 6. С. 17—22.

3 Для защиты своих интересов, своего видения будущего российской адвокатуры более

сорока альтернативных коллегий адвокатов в 1995 году образовали «профессиональное, не-

государственное, самоуправляемое, некоммерческое сообщество адвокатов и адвокатских

объединений» — Гильдию российских адвокатов. К этому времени большинство традици-

онных коллегий адвокатов уже были объединены с 1989 года в Международный союз (со-

дружество) адвокатов, а с 1990 года — в Союз адвокатов России (впоследствии Федераль-

ный союз адвокатов России). С 1990 года существовала Ассоциация адвокатов России.

Подробнее см.: Мирзоев Г. Б. Правовое регулирование предпринимательства в Российской

Федерации (Теоретические и организационные аспекты). — М.: Издательство «Serial»,

1995. С. 134—137; Лубшев Ю. Ф. Указ. соч. С. 338—404; Галоганов А. П. Указ. соч.

С. 224—280.

4 Основаниями для подобных решений судов было отсутствие согласия Минюста Рос-

сии на их создание, а также учреждение коллегий адвокатов не по Положению об адвокату-

ре РСФСР 1980 года, а по Федеральному закону «Об общественных объединениях» 1995 го-

да. См., напр.: Незаконный эксперимент закончен. Забудьте! // Адвокат. Ежемесячная га-

зета. 1994. № 9—10. С. 6; Обзор разъяснений по вопросам деятельности адвокатуры,

данных Министерством юстиции РФ в 1997 году // Адвокатская практика. 1998. № 1—2.

С. 42—43; Прокурор Московской области против «Второй коллегии адвокатов Московской

72

Наряду с экспериментом по созданию параллельных коллегий адво-

катов Минюст РСФСР в 1992 году своим письмом № 7-965/11 санкцио-

нировал эксперимент по образованию президиумами коллегий адвока-

тов в некоторых городах и областях адвокатских фирм, бюро и кабинетов

«с последующей регистрацией в установленном порядке»1. Опыт созда-

ния подобных адвокатских образований в 1990-е годы в России в целом

не обобщен до сих пор. Более того, в книгах, в том числе учебниках по

отечественной адвокатуре, этот вопрос излагается по-разному.

В учебнике Ю. Ф. Лубшева можно, в частности, прочитать: «…не-

смотря на то что в “Положении об адвокатуре” 1980 года ничего не гово-

рится об адвокатских фирмах, бюро, кабинетах, с начала 90-х годов они

появились на свет и действуют почти во всех российских коллегиях. Ми-

нистерство юстиции РФ, правильно оценив сложившуюся в стране си-

туацию, дало согласие президиумам коллегий адвокатов на их создание.

Так, например, в Уставе Московской областной коллегии, утвержден-

ном 30 июля 1992 года, в п. 4.3 указано: “В рамках МОКА действуют

и могут создаваться юридические консультации, адвокатские бюро, фир-

мы, кабинеты, а также другие структурные подразделения и их филиалы,

выполняющие задачи, предусмотренные Уставом. Члены коллегии име-

ют право работать индивидуально”»2.

Согласно учебнику А. Д. Бойкова, Н. И. Капинуса адвокатские бюро,

фирмы, кабинеты, являясь юридическими лицами и структурными под-

разделениями коллегии адвокатов, «действуют примерно на тех же нача-

лах, что и юридические консультации», при этом «отличием является их

более высокий уровень имущественной и организационной самостоя-

тельности (вплоть до образования юридического лица) и повышенная

ответственность входящих в состав этих подразделений адвокатов перед

клиентом (включая материальную ответственность за ненадлежащее вы-

полнение обязанностей)»3.

В учебно-практическом пособии К. К. Лебедева написано: «…Иногда

утверждается, что коллегии адвокатов могут создавать юридические кон-

сультации как специализированные юридические фирмы с правами

юридического лица. Представляется, что это неправильно, не соответст-

вует целям и задачам адвокатуры. Автору настоящего пособия, по край-

ней мере, не известны случаи существования таких юридических кон-

сультаций, которые одновременно являются внутренними структурны-

ми подразделениями коллегии адвокатов и в то же время

зарегистрированы как юридические лица»4.

области» // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 57—61; Смирнов В. Н. Адвокатура и власть:

история взаимоотношений. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. С. 147—152; Луб'

шев Ю. Ф. Указ. соч. С. 308—311; Галоганов А. П. Указ. соч. С. 197—200.

1 Подробнее см.: Сухарев И. Ю. Становление адвокатуры в России. С. 63.

2 См.: Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России. С. 192.

3 См.: Бойков А. Д., Капинус Н. И. Адвокатура России: Учеб. пособие. — М.: Ин-т меж-

дународного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2000. С. 21, 24.

4 См.: Лебедев К. К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист):

Учеб.-практ. пособие. — М.: Юристъ, 2001. С. 65—66.

73

Учебно-практическое пособие под общей редакцией В. Н. Буробина

содержит следующую информацию: «Обычно адвокатская фирма сущест-

вует в виде юридической консультации… В форме юридической консуль-

тации может также существовать и юридическое бюро. Однако чаще адво-

катское бюро или кабинет адвоката существует не в организационно-пра-

вовом плане, а только как, условно говоря, “товарный знак”. Адвокаты,

числящиеся в одной или нескольких консультациях, а иногда состоящие

и в различных коллегиях, организационно объединяются в адвокатские

бюро или кабинеты, существуя “де-факто” и не существуя “де-юре”»1.

В учебнике Л. А. Стешенко, Т. М. Шамбы и учебнике Е. М. Смирно-

вой адвокатские фирмы, бюро, кабинеты вообще не упоминаются².

Журнальных публикаций, в которых бы обобщался опыт создания

и деятельности адвокатских фирм, бюро, кабинетов, крайне мало. Авто-

ру, в частности, удалось найти лишь одну статью на эту тему, в которой

упоминается адвокатская фирма «Московские адвокаты», созданная

в 1992 году президиумом Московской городской коллегии адвокатов, ко-

торая была зарегистрирована по Закону РСФСР «О предприятиях

и предпринимательской деятельности» 1990 года и, следовательно, по

мнению налоговой инспекции, подлежала налогообложению как и лю-

бая другая коммерческая структура. В этой статье также приводилось

мнение «старых адвокатов», считавших, что «создание фирм может похо-

ронить саму идею юридических консультаций»3.

Вместе с тем следует выделить значение монографий, статей и дис-

сертации М. Ю. Барщевского, посвященных созданию в России адвокат-

ских фирм и бюро, которые, несомненно, повлияли на решение многих

российских адвокатов начать самостоятельную адвокатскую практику

вне юридических консультаций коллегий адвокатов, не удовлетворяв-

ших более в полной мере потребностям развивавшихся общественных

отношений4. В то же время основная часть российских адвокатов не счи-

тала целесообразным создание собственных адвокатских фирм и бюро

1 См.: Адвокатская деятельность. Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. канд. юрид. на-

ук В. Н. Буробина. — М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. С. 75.

2 См.: Стешенко Л. А., Шамба Т. М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник для

вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2001. 544 с.; Смирнова Е. М. Адвокатура: Учеб. посо-

бие. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. 267 с.

3 Подробнее см.: Фирма при коллегии: за и против // Адвокат. Ежемесячная газета.

1993. № 6. С. 6.

4 Подробнее см., напр.: Барщевский М. Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. —

М., 1995. — 144 с.; Он же. Основные вопросы организации и деятельности адвокатских

фирм и бюро // Юрист. 1996. № 3. С. 30—32; Он же. Организация деятельности фирмы

(бюро); Что можно сделать. // Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей / Отв.

ред. И. Л. Петрухин. — М., 1997. С. 144—166, 197—208; Он же. Проблемы российской адво-

катуры. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1997. — 51 с.; Он же. Организация и дея-

тельность адвокатуры в России: Научн.-практ. пособие. — М.: Изд-во «Профобразование»,

2000. — 352 с.

74

из-за отсутствия экономической базы для этого вследствие преобладаю-

щей бедности населения их региона, а также преимущественной работы

в качестве защитников по уголовным делам. В условиях нередких кон-

фликтов адвокатов-защитников со следственными органами адвокаты

всегда нуждались в поддержке, а порой и защите, со стороны большой

корпорации — коллегии адвокатов.

Изученные автором архивные данные о структурных подразделениях

Московской областной коллегии адвокатов (далее — МОКА) весьма ин-

тересны. Выяснилось, в частности, что президиум МОКА в период

с 1992 по 2002 год создал 61 юридическую консультацию (до 1992 года

существовала 51), 19 филиалов юрконсультаций, 10 консультационных

пунктов и дал согласие на создание 32 спецюрконсультаций, 23 адвокат-

ских фирм, 37 адвокатских бюро, двух адвокатских контор, одного адво-

катского агентства, при этом из 156 адвокатских образований 55 (35,3%)

имели статус юридического лица1. На конец 2002 года в МОКА было

2397 адвокатов, 184 адвокатских образования, в том числе 43 (23,4%) —

юридические лица, в которых работали 289 (12%) адвокатов2.

Анализ учредительных документов и решений президиума МОКА

о создании этих адвокатских образований позволяет сделать вывод, что

руководство коллегии давало согласие на создание адвокатских фирм,

бюро, контор, агентств, спецюрконсультаций в зависимости от желания

заинтересованных в их создании адвокатов — членов МОКА3. Выбор

формы адвокатского образования определялся исходя из двух критериев:

численности работающих в нем адвокатов и их специализации4.

1 Подробнее см.: Приложение 1 (прим. авт.).

2 11 (0,5%) адвокатов не были прикреплены к какому-либо адвокатскому образованию

(без места). 1899 (79,6%) адвокатов работали в 111 юридических консультациях, а 487

(20,4%) — в 32 спецюрконсультациях (250 адвокатов — 10,5%), 30 адвокатских бюро (135 ад-

вокатов — 5,7%), 10 адвокатских фирмах (101 адвокат — 4,2%), одной адвокатской конторе

(один адвокат), при этом 102 (55%) адвокатских образований находились в Московской об-

ласти, а 82 (45%) — в Москве, соответственно 1206 (50,5%) адвокатов работали в Московской

области, а 1180 (49,5%) — в Москве. Среднее число адвокатов составляло: 17 — в юридиче-

ской консультации; 10 — в адвокатской фирме; 8 — в спецюрконсультации; 5 — в адвокат-

ском бюро; один — в адвокатской конторе. Подробнее см.: Приложение 2 (прим. авт.).

3 Статус юридического лица (а не структурного подразделения МОКА) получали

и юридические консультации, и спецюрконсультации, и адвокатские бюро, и адвокатские

фирмы, и адвокатские конторы (прим. авт.).

4 Адвокатская контора была аналогом адвокатского кабинета, в котором работал один

адвокат. Адвокатская фирма была более многочисленным образованием по сравнению

с адвокатским бюро. Спецюрконсультация в отличие от всех прочих адвокатских образова-

ний имела специализацию, как правило, в сфере юридического сопровождения предпри-

нимательства (прим. авт.).

В 1990-е годы спецюрконсультации создавались и в других коллегиях адвокатов. Напр.,

в 1990 году в Свердловске были созданы три новые консультации, которые специализирова-

лись на малых предприятиях, кооперативах, налогообложении. К концу 1997 года в Сверд-

ловской областной коллегии адвокатов было 50 специализированных (профильных) юркон-

сультаций. См.: Смирнов В. Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. С. 143.

75

Президиум Московской городской коллегии адвокатов (далее —

МГКА) с середины 1990-х годов создавал адвокатские бюро в организа-

ционно-правовой форме учреждения МГКА по инициативе заинтересо-

ванных адвокатов, которые в дальнейшем, работая в них, содержали эти

бюро за счет собственных средств1. Каких-либо иных адвокатских обра-

зований, отличных от обычных (номерных) юрконсультаций, в МГКА

к 2002 году в отличие от МОКА не было.

Кроме того, развитию адвокатских фирм во многом способствовали их

конкуренты — юридические фирмы и юристы, занимавшиеся юридиче-

ской практикой как индивидуальные предприниматели без образования

юридического лица. С 1995 по 1998 год оказание платных юридических

услуг было лицензируемым видом деятельности². За этот период в России

было выдано 30 тыс. лицензий на оказание платных юридических услуг3.

Конкуренция между юристами-лицензиатами и адвокатами даже стала

предметом разбирательства в Конституционном Суде РФ4. Помимо рос-

сийских юридических фирм, конкуренцию нашим адвокатам составляли

еще и иностранные юридические фирмы, работавшие в России⁵.

Фактически в 1990-е годы как традиционные, так и параллельные

коллегии адвокатов, выполняя функции профессиональной ассоциации,

приобрели также черты огромной территориальной (а параллельные

и межрегиональной) юридической фирмы. На ненормальность такой си-

туации указывали многие адвокаты6. В частности, Г. М. Резник считал,

что «местом работы для адвокатов должны стать не коллегии, а адвокат-

ские кабинеты, товарищества, бюро»7.

1 На конец 2000 года в МГКА числился 1861 адвокат, из которых 1523 (82%) работали

в 34 юридических консультациях, а 338 (18%) — в 69 адвокатских бюро, при этом среднее

количество адвокатов в консультации составляло 45, а в бюро — пять человек. См.: Спра-

вочник адвоката 2001—2002 гг. Московских городской и областной коллегий адвокатов.

С. 8—17, 60—125.

2 Лицензирование подобных услуг было введено постановлением Правительства РФ от

15 апреля 1995 г. № 344 «Об утверждении «Положения о лицензировании деятельности по

оказанию платных юридических услуг» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1550. Отменено — Феде-

ральным законом от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов

деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

3 См.: Лубшев Ю. Ф. Указ. соч. С. 321; Галоганов А. П. Указ. соч. С. 208.

4 Юристы-лицензиаты обжаловали норму УПК РСФСР, согласно которой в качестве

защитников при производстве по уголовным делам на стадии дознания и предварительного

следствия допускаются лишь адвокаты и представители профессионального союза или

иного общественного объединения. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от

28 января 1997 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР

в связи с жалобами ряда граждан// СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871.

5 В одной только Москве в 1995 году было более 70 иностранных юридических фирм.

См.: Сухарев И. Быть ли в России профессиональной адвокатуре? // Российская юстиция.

1995. № 3. С. 41.

6 См., напр.: Баренбойм П. Адвокат — лицо независимое. К вопросу о будущем россий-

ской адвокатуры // Советская юстиция. 1992. № 1. С. 3; Резник Г. Законоб адвокатуре как

жертва конфликта интересов // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 23.

7 См.: Резник Г. Местом работы адвоката должно стать адвокатское бюро // Российская

юстиция. 1998. № 12. С. 38.

76

В 1990-е годы вопросы налогообложения приобрели первостепенное

значение для коллегий адвокатов и их структурных подразделений — ад-

вокатских фирм и бюро, которые являлись юридическими лицами¹. Бо-

лее того, в 1997—1999 годах российские адвокаты были вынуждены бо-

роться за уменьшение своего налогового бремени, так как с 1 января

1997 года тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для адвока-

тов был установлен в размере 28% (вместо прежних 5%) от суммы зара-

ботка (дохода)2.

Снижение доходов основной массы населения после 1991 года обост-

рило проблему оказания адвокатами бесплатной юридической помощи

гражданам. В этих условиях стал обсуждаться вопрос о введении в Рос-

сии государственной и/или муниципальной адвокатуры3.

Описанные эксперименты с адвокатурой, введение и отмена лицен-

зирования платных юридических услуг, увеличение и уменьшение нало-

гообложения адвокатов, дискуссия о государственной адвокатуре, отра-

жают борьбу за построение в России системы оказания юридической по-

мощи, варианты которой предлагались Минюстом СССР, Минюстом

России и разрозненным адвокатским сообществом с 1991 по 2001 год.

Именно противоречия внутри самой адвокатской корпорации, преж-

де всего, привели к тому, что новый закон об адвокатуре в России был

принят лишь с четвертой попытки в 2002 году4, причем «за десять лет су-

1 О налогообложении адвокатских фирм в 1990-е годы написано крайне мало. См.,

в частности: Барщевский М. Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. С. 67—81; Он же.

Организация и деятельность адвокатуры в России. С. 223—247.

2 Подробнее см., напр.: Лубшев Ю. Ф. Указ. соч. С. 370—380; Галоганов А. П. Указ. соч.

С. 248—258; Ежова Ю. Е. Механизмы влияния государства на адвокатуру // Юрист. 1997.

№ 8. С. 33—36; Сухарев И. Закрываются юридические консультации // Российская юсти-

ция. 1998. № 8. С. 38.

3 См., напр.: Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры // Российская

юстиция. 1998. № 4. С. 48; Галоганов А. Идея адвоката несостоятельна // Российская юсти-

ция. 1999. № 3. С. 27; Казак Н., Сергеев В. Публичная переписка. Кто защитит малоимущих

// Российская юстиция. 1999. № 5. С. 52—53; Канукова М. Нужна муниципальная адвокату-

ра // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 30; Поляков С. За «бесплатно» адвокат выполнит

лишь роль огородного пугала // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 15.

4 Первая попытка была предпринята в 1991—1992 годах, когда в Верховный Совет

РСФСР был внесен проект закона «Об адвокатуре в РСФСР», подготовленный Минюстом

РСФСР, и альтернативный ему проект, разработанный Комитетом по законодательству

Верховного Совета РФ. Вторая попытка состоялась в 1995—1997 годах, когда Прези-

дент РФ внес в Государственную Думу проект Федерального закона «Об адвокатуре в Рос-

сийской Федерации». Одновременно с президентским законопроектом в 1995 году в Госу-

дарственной Думе рассматривался проект закона об адвокатуре, внесенный депутатом Го-

сударственной Думы А. М. Трасповым. Третья попытка продолжалась с 1998 по 2000 год,

тогда Государственная Дума рассматривала переработанный вариант президентского зако-

нопроекта об адвокатуре 1995 года. Четвертая попытка 2001—2002 годов закончилась при-

нятием внесенного Президентом РФ в Государственную Думу ныне действующего Феде-

рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Подробнее см., напр.: Резник Г. Адвокат — государственный служащий? // Советская юсти-

ция. 1991. № 8. С. 1; Сколько нам нужно адвокатур? Контрвью «Советской юстиции»

77

дебно-правовых реформ было подготовлено свыше двух десятков проек-

тов закона об адвокатуре (по утверждению некоторых специалистов —

27)»1. Основной спор шел между традиционными и параллельными кол-

легиями адвокатов о количестве коллегий адвокатов в одном субъекте

Российской Федерации2.

В 1997 году председатель президиума МГКА Г. М. Резник предложил

свою концепцию (модель) организации адвокатуры в России, которую

определил «не как американскую, коммерциализированную, а как евро-

пейскую модель организации адвокатуры с поправками на российскую

специфику»³.

Проект Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адво-

катуре в Российской Федерации», внесенный Президентом РФ 25 мая

2001 года в Государственную Думу, был основан на этой концепции4.

с В. Репиным и А. Галогановым // Советская юстиция. 1991. № 8. С. 6—7; Об адвокатуре

в Российской Федерации // Думский вестник. 1995. № 2. С. 61—73; Сухарев И. Ю. Станов-

ление адвокатуры в России. С. 65—66; Барщевский М. Ю. Организация и деятельность ад-

вокатуры в России. С. 61—222; Ковалев М. А. Адвокатура на пути к реформе: Учебн. посо-

бие. — Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001. С. 47—49; Кучерена А. Г. Адвокатура. С. 112—121.

1 См.: Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ. —

М., 2002. С. 13.

2 Представители традиционных коллегий адвокатов жестко отстаивали принцип: один

субъект Федерации — одна коллегия адвокатов. Представители параллельных коллегий

возражали — необходима множественность коллегий адвокатов в одном субъекте Федера-

ции. См., напр.: Клигман А. В. Актуальные проблемы российской адвокатуры // Проблемы

профессиональной правозащиты в России. Сб. материалов научн.-практ. конф. — М.:

«ДЕ-ЮРЕ», 1996. С. 3—9; Савицкий В. М. Точка зрения: Сборник статей, опубликованных

в периодической печати в 1995—1999 гг. — М.: Российск. акад. адвокатуры, 2001. С. 19,

86—87.

3 Эта модель основывалась, в частности, на следующих принципах: 1) единственным

субъектом оказания юридической помощи должен быть адвокат, а не адвокатское образо-

вание; 2) должна быть создана единая территориальная ассоциация адвокатов с обязатель-

ным членством в ней адвокатов; 3) адвокаты должны получить свободу работать в той фор-

ме, какую они изберут сами: индивидуально, в составе небольших бюро или больших адво-

катских фирм; 4) территориальная ассоциация адвокатов в лице своего выборного органа

не должна иметь отношения к экономической деятельности адвокатов (функции ассоциа-

ции: поддержание профессиональных стандартов и этических норм, защита адвокатов,

дисциплинарное производство, учеба, издательская деятельность, обеспечение доступа

всех социальных слоев населения к юридической помощи). См.: Стенограмма заседания

ученого совета НИИ судебной защиты при МГКА от 17 декабря 1997 г. // Рассказывают ад-

вокаты / Отв. ред. Г. М. Резник. — М.: Ин-т гос. и права РАН; Президиум МГКА, 2000.

С. 7—17.

4 Статьи 22—24 законопроекта предусматривали право адвоката осуществлять адвокат-

скую деятельность индивидуально, открывая адвокатский кабинет, либо два и более адво-

ката могли учредить адвокатское бюро. Статьи 30—37 законопроекта были посвящены ор-

ганам адвокатского самоуправления — адвокатским палатам субъектов Российской Феде-

рации и Федеральной палате адвокатов. Статья 41 законопроекта содержала норму

о реорганизации или ликвидации всех существующих коллегий адвокатов и иных адвокат-

ских образований (кабинетов, фирм, бюро и пр.). См.: проект Федерального закона «Об ад-

вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокат (журнал). 2001.

№ 8. С. 23—34.

78

В целом эта концепция была сохранена — предложенный проект был

принят. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре

в Российской Федерации» вступил в силу 1 июля 2002 года1.

Основной компромисс, связанный с принятием закона, заключался

в сохранении коллегии адвокатов в качестве одной из форм адвокатских

образований2. Новеллой закона стало то, что наряду с адвокатским каби-

нетом, адвокатским бюро и коллегией адвокатов предусмотрена юриди-

ческая консультация — форма адвокатского образования, финансируе-

мая государством, в которой должны работать независимые от государ-

ства адвокаты.

Таким образом, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности

и адвокатуре в Российской Федерации» 2002 года отделил формы корпо-

ративного самоуправления адвокатов — адвокатские палаты от форм ад-

вокатских образований, в которых адвокаты осуществляют свою дея-

тельность. Так закончился период преобразований форм адвокатских

образований в России, активная фаза которого началась в 1991 году.

1 См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности

и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23.

Ст. 2102.

2 В этом были заинтересованы как традиционные, так и параллельные коллегии адво-

катов, которые в результате перестали одновременно выполнять функции профессиональ-

ной ассоциации и юридической фирмы. Подробнее см., напр.: Адвокатская деятельность

и адвокатура // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 9—16; Падва Г. Есть основа для рабо-

ты // Российский адвокат. 2001. № 5. С. 10; Ария С. Проект в никуда // Российский адво-

кат. 2001. № 5. С. 11; Мирзоев Г. Как будем жить дальше. Новый закон не идеален, но дол-

женустроить всех // Российский адвокат. 2002. № 3. С. 8—9; Галоганов А. Опираясь на тра-

диции и опыт // Российский адвокат. 2002. № 5. С. 8—9.

79