3.2. Налогообложение адвокатов и адвокатских образований

Вопросы налогообложения адвокатуры стали самостоятельной те

мой публикаций в адвокатской периодике лишь во второй половине

1 См.: Пухова Т. Российская адвокатура серьезно больна, но выздоровление возмож

но // Российская юстиция.

2 См.: Там же; Пилипенко Ю. Указ. соч.; Он же. Поправки в закон диктуются практикой

его применения // Российский адвокат. 2004. № 4. С. 6; Шаров Г. Обреченный на поправ

ки. Изменения к Закону об адвокатуре должны быть плодом компромисса // Бизнесадво

кат. 2004. № 17. С. 9.

3 Подробнее см.: Пухова Т. Адвокатура без адвокатов. К вопросу о структуре органов

управления коллегией // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 58—59.

4 См.: Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима.

С. 23—25; Воробьев А. В., Поляков А. В., Тихонравов Ю. В. Теория адвокатуры. С. 361—362.

5 Подробнее см.: Приложение 12 — ответы на посвященный этой теме 26й вопрос ан

кеты адвоката (прим. авт.).

6 Подробнее о восьми принципах современного менеджмента в адвокатских образова

ниях (ориентации на клиента; лидерстве; вовлечении персонала; процессном подходе; сис

темном подходе; постоянном улучшении; принятии решений на основе фактов; внимании

к поставщику) см.: Дедиков С. Российская адвокатура и современный менеджмент // Рос

сийская юстиция. 2002. № 2. С. 45—47.

142

1990х годов¹. Именно тогда налоговое бремя адвокатов было резко уве

личено2 при сохранении налоговой оговорки об освобождении коллегий

адвокатов от государственных и местных налогов и сборов3. В книгах по

адвокатуре того времени крайне мало информации о налогообложении

адвокатских фирм — юридических лиц, созданных в порядке экспери

мента в качестве структурных подразделений коллегий адвокатов4. Среди

этих публикаций и книг выделяется концепция налогообложения адво

катов как составная часть общей концепции организации адвокатуры

в России, предложенная Г. М. Резником в 1997 году⁵.

В действующем Законе 2002 года⁶реализован основной принцип этой

концепции — адвокат является единственным субъектом оказания юри

дической помощи (статья 2), который платит налоги как физическое ли

цо; адвокатские образования, будучи юридическими лицами, юридиче

скую помощь не оказывают (статьи 22—24) и, следовательно, корпора

тивные налоги с доходов адвокатов за оказанную ими юридическую

помощь не платят.

Другой важный принцип упомянутой концепции не закреплен в за

конодательстве до сих пор. Попрежнему не реализовано предложение

о заключении генеральных тарифных соглашений об оплате государст

вом защиты по назначению, которые предусматривали бы отсрочку в уп

лате налогов адвокатами в случае невыполнения государством этих со

глашений. Более того, общие суммы задолженности государства перед

адвокатами за защиту по назначению остаются большими из года в год7.

1 См., напр.: Кривошеев С. А кто защитит адвоката // эжЮРИСТ. 1998. № 31. С. 1; Хар

ций С. Кассовые аппараты и адвокаты. Дело адвокатского бюро «Хавкин и партнеры» //

Русский адвокат. 1998. № 1. С. 55—64; Арбитражный суд о налогообложении адвокатов //

Русский адвокат.

ются // Русский адвокат. 1999. № 1. С. 15—23.

2 В частности, с 1 января 1997 года тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ

для адвокатов был установлен в размере 28% (вместо прежних 5%) от суммы полученного

ими дохода. Подробнее см., напр.: Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России: Учебник.

С. 370—380.

3 См.: Положение об адвокатуре РСФСР (статья 29). Утверждено Законом РСФСР от

20 ноября 1980 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

4 Подробнее см., напр.: Барщевский М. Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура.

С. 67—81.

5 См.: Резник Г. М. Концептуальные основы законодательства об адвокатуре: Доклад.

Стенограмма заседаний ученого совета НИИ судебной защиты при МГКА от 17 декабря

1997 года // Рассказывают адвокаты. Отв. ред. Г. М. Резник. — М.: Инт гос. и права РАН;

президиум МГКА, 2000. С. 7—17.

6 Здесь и далее в параграфе 3.2 настоящей книги под «Законом» понимается Федераль

ный закон от 31 мая 2002 года № 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос

сийской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

7 На 1 января 2006 года задолженность составила 201,4 млн рублей. Если в 2004 году за

долженность достигала 101 млн рублей, то в 2005 году возросла до 192,8 млн рублей. Под

робнее см.: Материалы совета Федеральной палаты адвокатов РФ // Вестник Федеральной

палаты адвокатов РФ. 2006. № 3. С. 13, 26.

143

Принятая в 1998 году часть первая Налогового кодекса Российской

Федерации1 (далее — НК РФ) закрепила принцип всеобщности и равен

ства налогообложения (пункт 1 статьи 3), в том числе применительно

к адвокатам. Между тем в проекте части первой НК РФ предлагалось ос

вободить от налогообложения физических лиц, осуществляющих право

охранительную деятельность, к которым, по мнению Г. М. Резника, сле

дует относить не только судей, следователей, прокуроров, но и адвока

тов, поскольку адвокатская деятельность, безусловно, является

правоохранительной². В связи с этим показательно высказывание мини

стра по налогам и сборам России Г. И. Букаева о том, что особый статус

адвоката должен отражаться не на налоговой политике, а на создании

особых условий адвокатского труда — с применением льгот при найме

муниципальных помещений, при оплате коммунальных услуг, транспор

та и связи3. Подобные льготы уже предоставляются адвокатам4.

Анализ публикаций по вопросам налогообложения адвокатуры, из

данных в 2001—2007 годах, показывает отсутствие единообразного пони

мания действующего налогового законодательства адвокатами и налого

выми органами. Так, если, по мнению адвокатов, НК РФ содержит мно

жество неясностей и противоречий5, то сотрудники налоговых органов

полагают, что нормы Кодекса о налогообложении адвокатов вполне оп

ределенны и понятны6. Есть адвокаты, которые считают, что законода

тель окончательно не определился со статусом адвоката как налогопла

тельщика⁷. Среди адвокатов всегда существовало мнение о недопустимо

сти объединения в одной группе налогоплательщиков адвокатов

1 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 года

№ 146ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

2 Подробнее см.: Резник Г. М. Указ. соч. С. 14.

3 См.: У истоков реки бюджетной. Интервью с министром по налогам и сборам России

Г. И. Букаевым // Российский адвокат. 2003. № 2. С. 7.

4 Напр., в 2005 году в Москве 64 коллегии, бюро и их филиалы, у которых оказание

бесплатной юридической помощи жителям Москвы составило не менее 30% от общего

объема юридической помощи, получили право на оплату половины ставки арендной платы

за предоставленные городом служебные помещения. См.: Решение совета Адвокатской па

латы г. Москвы от 5 октября 2005 года № 91 «Об определении состава адвокатских образо

ваний, имеющих право на установление ставок арендной платы в особом порядке за объек

ты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы» // Вестник Адвокат

ской палаты г. Москвы. 2005. № 9—10. С. 4—16.

5 См., напр.: Щиголев Ю., Талпа Р. Платить налоги — не напасть, вопрос один: куда по

пасть? // Бизнесадвокат. 2002. № 21. С. 7; Пушкин И. Двойной капкан // эжЮРИСТ.

2004. № 25. С. 4.

6 См., напр.: Стельмах Н. Н. Новое в налогообложении доходов адвокатов // Россий

ский налоговый курьер. 2003. № 9. С. 20—22; Левадная Т. Ю. Налогообложение доходов ад

вокатов // Налоговый вестник. 2005. № 2. С. 64—72.

7 По разным налогам статус адвоката может быть приравнен к статусу индивидуально

го предпринимателя или частнопрактикующего лица, или услугодателя (подрядчика) по

гражданскоправовым договорам, или могут быть установлены особенности налогообло

жения именно адвокатов. Подробнее см., напр.: Злобин В. А., Шубин Д. А. Налогообложение

адвокатской деятельности // Адвокат (журнал). 2002. № 10. С. 26—32.

144

и предпринимателей, о необходимости особого режима налогообложе

ния адвокатов и их объединений (адвокатских палат и адвокатских обра

зований)1. Представители же налоговых органов ранее возражали против

особого режима налогообложения адвокатов, указывая на сходство дея

тельности адвокатов и индивидуальных предпринимателей2, и не сразу

решили отказаться от унифицированного режима их налогообложения3.

Несомненно лишь то, что правы адвокаты, считающие необходимым ра

ботать с тем НК РФ, который есть, который устанавливает разный и не

однозначный статус адвокатаналогоплательщика по разным налогам4.

Адвокаты являются плательщиками налога на доходы физических

лиц (далее — НДФЛ)5 и единого социального налога (далее — ЕСН)6,

обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России⁷,

а также вправе уплачивать страховые взносы в Фонд социального стра

хования России8. В целом налоговое бремя адвокатов, как и большинст

ва российских граждан, составляет около одной трети от их дохода.

Отсутствие единообразного понимания статуса адвоката для целей

налогообложения проявляется, например, по вопросу об уплате взносов

на обязательное пенсионное страхование адвокатов. Предлагается два

варианта решения этого вопроса: либо уплачивать страховые взносы ис

ключительно от имени и за счет конкретного страхователяадвоката9, ли

бо допустить их альтернативную уплату адвокатом непосредственно или

через адвокатское образование (налогового агента)10. На практике суще

ствует второй вариант.

1 Подробнее см., напр.: Воробьев А. В., Поляков А. В., Тихонравов Ю. В. Теория адвокату

ры. С. 410; Ануфриева О. Как поладить с мытарем // Российский адвокат. 2005. № 6.

С. 12—13.

2 См.: У истоков реки бюджетной. Интервью с министром по налогам и сборам России

Г. И. Букаевым // Российский адвокат. 2003. № 2. С. 7.

3 См., напр.: Ануфриева О. Что день грядущий нам готовит? // Российский адвокат.

2006. № 6. С. 12—13.

4 Подробнее см.: Шаров Г. К. К вопросу о налогообложении адвокатов (в связи с введе

нием в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации) // Адвокат (га

зета). 2001. № 2. С. 12—16.

5 См.: главу 23 части второй НК РФ // СПС КонсультантПлюс.

6 См.: главу 24 части второй НК РФ // Там же.

7 См.: Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167ФЗ «Об обязательном пенси

онном страховании в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

8 См.: Постановление Правительства РФ от 5 марта 2003 года № 144 «О порядке добро

вольной уплаты в Фонд социального страхования РФ отдельными категориями страховате

лей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной не

трудоспособности и в связи с материнством» // Собрание законодательства РФ. 2003.

№ 10. Ст. 906.

9 Подробнее см.: Ануфриева О. Н. Правовые проблемы экономических отношений

в сфере адвокатуры // Юстиция. 2005. № 5. С. 90—92.

10 Подробнее см.: Кропоткина К. Общие вопросы налогообложения адвокатских обра

зований // Адвокатские вести. 2006. № 6. С. 18.

145

Наибольшие разногласия между адвокатами и налоговыми органами

вызывает признание тех или иных затрат адвокатов профессиональными

расходами — налоговыми вычетами, уменьшающими их налогооблагае

мую базу по НДФЛ и ЕСН1. Открытый перечень этих расходов закреп

лен Законом (пунктом 7 статьи 25), к которым относятся:

1) отчисления на общие нужды адвокатской палаты;

2) отчисления на содержание адвокатского образования;

3) страхование профессиональной ответственности;

4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятель

ности.

Именно последние «иные расходы» (командировочные, транспорт

ные, почтовые, на услуги связи и т. п.) адвокатам труднее всего обосно

вывать и документально подтверждать при уменьшении налогооблагае

мой базы², при этом недопустимо смешивать профессиональные расхо

ды адвоката с затратами на него и его семью3.

Порядок уплаты налогов адвокатами зависит от выбранной ими фор

мы адвокатского образования. Он одинаков для коллегии адвокатов, ад

вокатского бюро и юридической консультации в отличие от адвокатско

го кабинета.

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, самостоятельно уплачи

вает налоги. У такого адвоката нет налогового агента, наоборот, он сам

может стать налоговым агентом, если будет пользоваться результатами

труда иных лиц по трудовым или гражданскоправовым договорам4.

В 2005—2006 годах в НК РФ вносились поправки, устраняющие осо

бенности налогообложения адвокатов, работающих в адвокатских каби

нетах. В частности, с 1 января 2006 года они утратили право перехода на

упрощенную систему налогообложения адвокатов, предоставленное

только им с 1 января 2004 года5. Теперь, с 1 января 2007 года, у них нет

обязанности предоставлять декларации по налогу на добавленную стои

мость (далее — НДС)6 в налоговый орган, ранее возложенную только на

1 См., напр.: Маркова М. Адвокатские расходы: что исключить из налоговой базы //

Бизнесадвокат. 2005. № 12. С. 1, 3; Арутюнян Г. Профессиональные расходы адвокатов //

Там же. С. 4—5.

2 Подробнее см.: Ануфриева О. Н. Указ. соч. С. 88—89.

3 Подробнее см.: Ануфриева О. Как поладить с мытарем // Российский адвокат. 2005.

№ 6. С. 13.

4 Подробнее см., напр.: Макаров А. Вопрос решен, но создан новый // эжЮРИСТ.

2004. № 25. С. 5; Кропоткина К. Особенности налогообложения адвокатских кабинетов //

Адвокатские вести. 2006. № 7. С. 17—21.

5 Подробнее см.: Письмо МНС РФ от 30 марта 2004 года № 22—0—10/571 «О порядке

перехода на упрощенную систему налогообложения адвокатов, учредивших адвокатские

кабинеты» // СПС КонсультантПлюс; Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101ФЗ

«О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской

Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах,

а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рос

сийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (1 ч.). Ст. 3112.

6 См.: главу 21 части второй НК РФ // СПС КонсультантПлюс.

146

них¹. Эти изменения отражают тенденцию развития налогообложения

адвокатуры — унификацию налогового режима для всех адвокатов.

Коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации,

обладая статусом юридического лица, являются налогоплательщиками

(статья 19 НК РФ) и налоговыми агентами (статья 24 НК РФ). Послед

нее обстоятельство удобно для работающих в них адвокатов, которым не

нужно самостоятельно заниматься бухгалтерским учетом и налоговой

отчетностью.

По общему правилу, указанные коллективные адвокатские образова

ния как налогоплательщики какиелибо налоги не платят в случае отсут

ствия у них объекта налогообложения. Средства, поступающие адвокату

от доверителя на расчетный счет или в кассу адвокатского образования,

являются доходом адвоката и не учитываются в качестве дохода данного

адвокатского образования2. Целевые поступления от адвокатов на содер

жание адвокатского образования не являются объектом налогообложе

ния данного адвокатского образования по налогу на прибыль организа

ций³и НДС, если соблюдены правила о разработке, утверждении и фак

тическом исполнении сметы некоммерческой организации — коллегии,

бюро, консультации4.

Вопросы бухгалтерского учета5 в адвокатских образованиях не всегда

анализируются в публикациях о налогообложении адвокатуры6. Более

того, содержание некоторых из них вызывает недоумение7. Критика же

1 Подробнее см.: Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 13ФЗ «О внесении изме

нений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в от

дельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по

совершенствованию налогового администрирования» (пункт 8 статьи 1) // Собрание зако

нодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3436; 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 31.

См. также: Шаталов С. Д. Платить НДС адвокаты не будут // Вестник Федеральной

палаты адвокатов РФ. 2006. № 4. С. 105—107; Обязан ли адвокат представлять декларацию

по НДС? // Там же. С. 108—114.

2 См.: Оганян К. И. МНС РФ уточняет позицию по адвокатским налогам // Бизнесад

вокат. 2004. № 16. С. 1.

3 См.: главу 25 части второй НК РФ // СПС КонсультантПлюс.

4 Подробнее см., напр.: Винницкий В. И. Адвокатская деятельность и проблемы право

вого регулирования экономических отношений // Федеральное законодательство об адво

катуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Междунар. на

уч.практ. конф. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. — Екатеринбург: Издво Урал. унта, 2004.

С. 65.

5 См.: Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129ФЗ «О бухгалтерском учете» //

СПС КонсультантПлюс.

6 См., напр.: Налогообложение нотариусов, адвокатов и их профессиональных объеди

нений: Практическое пособие / Под общей ред. В. В. Семенихина. — М.: Издво «Эксмо»,

2004. С. 29—49; Кулькова Г. Бухгалтерский учет расчетов с адвокатами и клиентами в адво

катском бюро // Адвокатские вести. 2006. № 8. С. 24.

7 Напр., Г. А. Шустанова называет адвокатское бюро юридическим лицом и утверждает

обратное, а также пишет о праве адвокатов, а не совета региональной адвокатской палаты уч

реждать юридическую консультацию. Подробнее см.: Шустанова Г. А. Бухгалтерский и Нало

говый учет в адвокатских образованиях. — М.: ИД «Юриспруденция», 2005. С. 3, 5, 37—38.

147

отдельных публикаций влечет их перепечатывание в неизменном виде

без какоголибо комментария по существу критики¹.

В настоящее время совет Федеральной палаты адвокатов РФ совмест

но с Минфином России продолжает разрабатывать Методические реко

мендации по ведению бухгалтерского учета в адвокатских образованиях,

включающих в себя: 1) примерный рабочий план счетов; 2) порядок от

ражения операций по основным хозяйственным операциям; 3) порядок

учета имущества и обязательств; 4) порядок отражения внутрихозяйст

венных расчетов (для образований, имеющих структурные подразделе

ния); 5) адаптированную к адвокатской деятельности форму книги дохо

дов и расходов для адвокатов, осуществляющих деятельность в адвокат

ских кабинетах2.

Вместе с тем показательно, что концепция специального (упрощен

ного) режима налогообложения адвокатов и адвокатских образований,

предложенная советом Федеральной палаты адвокатов, попрежнему не

находит одобрения со стороны Правительства Российской Федерации

изза «случаев использования адвокатского статуса в схемах по легализа

ции денежных средств»3.

Наиболее же демонстративно отношение государства к налогообло

жению адвокатуры проявляется в ходе выездных налоговых проверок ад

вокатских образований, когда сотрудники инспекций Федеральной на

логовой службы России, не ограничиваясь ознакомлением с выписками

по счетам и кассовыми документами, требуют представить им не только

соглашения об оказании юридической помощи, акты об исполнении со

глашений, но и все документы, раскрывающие правовые советы адвока

тов и их конкретные действия, предпринятые в интересах доверителей,

для признания расходов адвокатов экономически обоснованными затра

тами для целей налогообложения. Понятно, что существующее на прак

тике предоставление адвокатами без согласия доверителей подобных

сведений налоговым органам нарушает адвокатскую тайну, провозгла

1 Подробнее см.: Воробьев А. В. Об одном вредном совете по бухгалтерскому учету в ад

вокатуре [Бухгалтер — профессия героическая. И никогда иной, по крайней мере в России,

не будет] // Вопросы адвокатуры. 2005. № 2. С. 4—13; Бухгалтерские записи по отражению

основных хозяйственных операций адвокатских образований, являющихся юридическими

лицами // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. № 10. С. 78—82; 2006. № 4—5.

С. 68—73.

2 См.: Информация члена совета ФПАРФ заместителя председателя Комиссии

ФПАРФ по взаимодействию с органами государственного управления по вопросам нало

гообложения и финансирования оплаты труда адвокатов О. Н. Ануфриевой на заседании

совета ФПАРФ 2 марта 2006 года // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2006.

№ 1. С. 13.

3 См.: Письмо вицепрезидента ФПАРФ, председателя Комиссии по взаимодействию

с органами государственного управления по вопросам налогообложения и финансирова

ния оплаты труда адвокатов Н. А. Гагарина адвокату О. В. Никуленко, работающему в ад

вокатском кабинете // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2006. № 1. С. 176—178.

148

шенную Законом (статьей 8), без которой интересы доверителей не мо

гут быть обеспечены в должной мере1. Таковы последствия существую

щего порядка налогового контроля за адвокатурой2.

В связи с этим нельзя не упомянуть о низких доходах значительной

части адвокатов3 и соответствующих им суммах уплаченных налогов.

Критические публикации об этом появились во второй половине 1990х

годов4 и не утратили своей актуальности до сих пор.

В 1997 году Г. М. Резник полагал, что договорные отношения с уча

стием адвокатского образования, а не адвоката «уничтожат судебную

коллегию адвокатов» вследствие двойного налогообложения: корпора

тивного для коллегии и подоходного для адвокатов5. Именно поэтому

разработанная им концепция Закона признает субъектом адвокатской

деятельности только адвоката (статьи 1, 2, 21—25). Между тем до сих пор

не прекращаются попытки заключать соглашения об оказании юридиче

ской помощи между адвокатским образованием и доверителем, что, ра

зумеется, влечет соответствующее корпоративное налогообложение ад

вокатского образования6.

Эти попытки отражают процесс развития бизнесадвокатуры в Рос

сии, по мнению представителей которой существующий режим налого

обложения адвокатуры для бизнесадвокатуры является скорее обреме

нением, нежели преимуществом и препятствует ведению полнокровной

договорной и хозяйственной деятельности в рамках стоящих перед адво

катскими фирмами задач⁷. Представляется, что в России вполне мог бы

быть реализован применяемый, например в США, одноуровневый поря

1 Подробнее см., напр.: Андрианов Н. Адвокатская тайна и тайна налоговая // Адвокат

ские вести. 2006. № 10. С. 10—14.

2 Совет Адвокатской палаты г. Москвы считает возможным представлять налоговым

органам документы, содержащие адвокатскую тайну, только с согласия доверителя, так

как, по мнению совета, пункт 4 статьи 82 НК РФ «прямо воспрещает… сбор, хранение, ис

пользование и распространение информации о налогоплательщике… полученной в нару

шение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных

лиц, в частности адвокатскую тайну». Адвокат, нарушивший это правило, должен привле

каться к дисциплинарной ответственности. Подробнее см.: Разъяснения совета Адвокат

ской палаты г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката «О сохранении ад

вокатской тайны при проведении налоговых проверок» // Адвокат (журнал). 2007. № 8.

С. 9—10.

3 Последняя официальная информация Минюста России о средней ежемесячной зар

плате адвокатов была опубликована за 2001 год. Тогда она составляла 6931 рубль и была

больше на 4635 рублей, чем в 2000 году. См.: Работа коллегий адвокатов Российской Феде

рации в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 71.

4 См., напр.: Шаров Г. Адвокатура и финансы // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 29.

5 Подробнее см.: Резник Г. М. Указ. соч. С. 16—17.

6 См., напр.: Резник Г. М. Юридическую помощь оказывают адвокаты, а не адвокатские

образования // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. № 8. С. 13—14; Ануфриева О.

Как поладить с мытарем. С. 12—13.

7 См.: Крохмалюк А. Сможет ли бизнесадвокатура выйти из тени? // Бизнесадвокат.

2006. № 21. С. 4.

149

док подоходного налогообложения адвокатов вместо двойного — налога

на прибыль адвокатской фирмы и подоходного налога с адвокатов1. Од

нако подобные предложения делались еще до вступления Закона в силу

в 2002 году2 и до сих пор не нашли необходимой поддержки как со сторо

ны адвокатского сообщества, так и со стороны законодателя.

Судя по всему вопросы налогообложения адвокатов и адвокатских

образований еще долго будут оставаться одной из самых актуальных тем

российской адвокатуры.

Вместе с тем совершенно очевидно, что позитивным решением этих

вопросов в настоящее время стало бы предоставление права использова

ния упрощенной системы налогообложения всем адвокатам, что способ

ствовало бы уплате адвокатами налогов со всех полученных ими доходов

и уменьшило бы остроту проблемы сохранения адвокатской тайны при

осуществлении налогового контроля³. Такой подход к налогообложению

адвокатов, несомненно, повысил бы гарантии соблюдения принципа не

зависимости адвокатуры, предусмотренного Законом (пунктами 2 и 3

статьи 3, статьей 18).