<<
>>

2.1. Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов

Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63ФЗ «Об адвокатской

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1(далее — Закон)

предусматривает раздельное существование адвокатских образований

и адвокатских палат.

Адвокатские образования могут создаваться в фор

ме адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро

и юридической консультации. Адвокатские палаты созданы на регио

нальном уровне в 85 субъектах Российской Федерации2. На общероссий

ском уровне создана Федеральная палата адвокатов Российской Федера

ции. Каждый адвокат должен состоять в какомлибо адвокатском обра

зовании и быть членом одной из региональных адвокатских палат.

Федеральная палата адвокатов объединяет региональные адвокатские

палаты на основе обязательного членства (статьи 20, 29, 35 Закона).

В Законе не определены цели создания адвокатских образований, ус

тановлены лишь общие условия индивидуальной адвокатской деятель

ности в адвокатском кабинете и организации коллективной работы адво

катов с определенными особенностями в коллегии адвокатов, адвокат

ском бюро, юридической консультации. Цели же создания

региональных адвокатских палат сформулированы в Законе (пункт 4 ста

тьи 29) и могут быть подразделены на две группы: внешние и внутрен

ние.

Основные внешние цели адвокатской палаты — обеспечение оказа

ния входящими в нее адвокатами квалифицированной юридической по

мощи доверителям, ее доступности для населения на всей территории

данного субъекта Федерации, в том числе путем организации оказания

бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации,

а также представительство и защита интересов адвокатов в органах госу

дарственной власти, органах местного самоуправления, общественных

1 См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63ФЗ «Об адвокатской деятельности

и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23.

Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (часть 1). Ст. 5267; 2007. № 31.

Ст. 4011; № 50. Ст. 6233.

2 См.: Отчет совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о работе за

период с апреля 2005 по апрель 2007 года. Утвержден Решением совета ФПА3 апреля

2007 г. (протокол № 10) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2007. № 2. С. 41.

80

объединениях и иных организациях. Внутренними целями адвокатской

палаты являются контроль за профессиональной подготовкой лиц, до

пускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением

адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката1.

Цели создания Федеральной палаты адвокатов также определены

в Законе (пункт 2 статьи 35), они заключаются в представительстве и за

щите интересов адвокатов в органах государственной власти, органах

местного самоуправления, координации деятельности адвокатских па

лат, обеспечении высокого уровня оказываемой адвокатами юридиче

ской помощи.

В Законе реализована концепция его разработчиков: публичная

функция адвокатуры отделена от повседневной адвокатской практики,

т. е. созданы органы адвокатского самоуправления (адвокатские пала

ты), независимые от той или иной формы организации адвокатского

труда (адвокатских образований)2.

Разработчики Закона считали, что ад

вокатские палаты должны выполнять только координационные и мето

дологические функции и не иметь административных полномочий по

отношению к адвокатам и адвокатским образованиям3. Для этого в Зако

не проведен территориальный принцип корпоративной организации ад

вокатуры: один субъект Российской Федерации — одна адвокатская па

лата4. Вместе с тем еще при обсуждении проекта Закона в 2001 году в Го

сударственной Думе высказывались предложения создать специальную

адвокатскую палату для оказания юридической помощи военнослужа

щим и межрегиональные адвокатские палаты, которые бы объединяли

адвокатов малочисленных субъектов Российской Федерации5. Более то

го, адвокаты нетрадиционных коллегий адвокатов выступали за множе

1 См.: Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят первым Всероссийским

съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными

II Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 г.; III Всероссийским съездом адвока

тов 5 апреля 2007 г.) // СПС КонсультантПлюс.

2 Подробнее см.: Козак Д. Шаг к подлинному правосудию // Российский адвокат. 2002.

№ 4. С. 7.

3 Созданные по советскому Положению об адвокатуре РСФСР 1980 года коллегии ад

вокатов и их президиумы именно для того и ликвидировали, чтобы прекратить их тоталь

ный контроль и тотальную власть над адвокатами. Подробнее см.: Справка по замечаниям

Федерального союза адвокатов России относительно проекта Федерального закона «Об ад

вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», внесенного Президентом

Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Фе

дерации // Адвокат (газета). 2001. № 7. С. 5.

4 См., напр.: Резник Г. Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокат

ском сообществе // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 38; Он же. Не надо бояться нового

закона // эжЮРИСТ. 2002. № 24. С. 8.

5 Подробнее см.: «Государство решило навести порядок…». Интервью с председателем

Президиума МРКАКленом Н. Н. // Адвокат (журнал). 2001. № 8. С. 5; Вицин С. Е. Замеча

ния по проекту Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий

ской Федерации» // Адвокат (газета). 2001. № 10. С. 10.

81

ственность адвокатских палат на территории одного субъекта Россий

ской Федерации для предотвращения монополизации адвокатской дея

тельности в регионе1. На практике имел место только один случай

создания двух адвокатских палат в Магаданской области2.

В настоящее время, как правило, открываются представительства ад

вокатской палаты в районах субъекта Российской Федерации, на терри

тории которого она создана3. Федеральная палата адвокатов также имеет

представительства в каждом из семи федеральных округов4.

В Законе нет нормы об обязательности членства адвокатов в адвокат

ской палате именно того субъекта Федерации, в котором они прожива

ют, но есть норма о свободе выбора формы адвокатского образования

и места осуществления адвокатской деятельности (пункт 2 статьи 20).

Поэтому существуют адвокаты, являющиеся членами адвокатской пала

ты одного субъекта Федерации, но осуществляющие адвокатскую дея

тельность в адвокатском образовании, находящемся в ином субъекте Фе

дерации5. В связи с этим в целях контроля адвокатских палат за своими

членами еще в 2002 году предлагалось ограничить выбор адвокатом адво

катской палаты6.

1 См., напр.: Зильберкант И. И. Справка. О соображениях, которые, с моей точки зре

ния, показывают, в чем и почему проект президентского закона «Об адвокатской деятель

ности и адвокатуре» от 23 мая 2001 года, внесенный в Государственную Думу, неприем

лем // Адвокат (газета). 2001. № 8. С. 8.

2 Одна адвокатская палата была создана на базе Магаданской областной коллегии ад

вокатов, другая — на базе Второй Магаданской областной коллегии адвокатов. Впоследст

вии создание одной из палат было признано незаконным. Подробнее см.: Обзор практики

Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов по реали

зации положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63ФЗ «Об адвокатской дея

тельности и адвокатуре в Российской Федерации» в 2002—2003 гг. // Адвокатские вести.

2003. № 12. С. 14.

3 Подробнее см.: Долгишев В. Закон «Об адвокатской деятельности в городе Москве»:

полезные перспективы // Адвокатские вести. 2002. № 9. С. 5; ЛазареваПацкая Н. В. Пра

вовой статус адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. на

ук. — М., 2005. С. 150—153.

См., напр.: Положение о представителе совета Адвокатской палаты Московской об

ласти в судебном районе. Утверждено Решением совета Адвокатской палаты Московской

области от 13 марта 2006 г. // Вестник Адвокатской палаты Московской области. 2007. № 1

и 2. С. 60—64.

4 См.: Сведения об адвокатских палатах // Вестник Федеральной палаты адвокатов.

2003. № 3. С. 93—106; Залманов В. Какой быть Федеральной палате адвокатов России //

Российская юстиция. 2002. № 10. С. 16.

5 Это особенно характерно для адвокатов — членов адвокатских палат Московской

и Ленинградской областей, адвокатские образования значительной части которых находят

ся в Москве и СанктПетербурге (прим. авт.).

6 В частности, Г. К. Шаров считал, что избранное адвокатом адвокатское образование

должно находиться в том же или в соседнем субъекте Федерации, что и адвокатская палата,

и адвокат должен иметь возможность ежедневно за разумное время обычными средствами

добираться от места постоянного жительства до места постоянной работы. Подробнее см.:

Шаров Г. К. Кого объединит адвокатская палата (Анализ норм нового Закона об адвокату

ре) // Адвокат (газета). 2002. № 12. С. 14—15.

82

Кроме того, вопреки первоначальной редакции Закона (пункту 3 ста

тьи 22, пункту 2 статьи 23), на практике стали учреждаться коллегии ад

вокатов и адвокатские бюро, состоявшие из адвокатов — членов разных

адвокатских палат (в частности, г. Москвы и Московской области)1. До

20 декабря 2004 года, когда были внесены изменения в пункт 3 статьи 22

Закона, частично легализовавшие подобную практику, она обосновыва

лась принципом наибольшего благоприятствования адвокату, с чем

нельзя не согласиться2.

Закон не устанавливает четких правил взаимодействия адвокатских

палат и адвокатских образований, не разграничивает компетенцию меж

ду ними. По Закону совет региональной адвокатской палаты содействует

обеспечению адвокатских образований служебными помещениями, ве

дет реестр адвокатских образований и их филиалов на территории соот

ветствующего субъекта Федерации (подпункты 11 и 18 пункта 2 статьи

31), а также уведомляет о приостановлении или прекращении статуса ад

воката адвокатское образование, в котором адвокат осуществлял адво

катскую деятельность (пункт 6 статьи 16, пункт 4 статьи 17). Адвокатские

образования, за исключением юридических консультаций, должны лишь

предоставлять информацию советам адвокатских палат для ведения рее

стра адвокатских образований и их филиалов (пункт 2 статьи 21, пункты

7, 10 и 13 статьи 22).

Кодекс профессиональной этики адвоката содержит принципиально

важную норму для понимания характера отношений между региональ

ными адвокатскими палатами и адвокатскими образованиями: «Не могут

являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного про

изводства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокат

ских образований, возникшие из отношений по созданию и функциони

рованию этих образований» (пункт 5 статьи 20). Данная норма устанав

ливает принцип невмешательства адвокатской палаты во внутренние

отношения адвокатских образований. Вместе с тем поправки, внесенные

в Кодекс 8 апреля 2005 года (пункт 8 статьи 15), закрепили установив

шуюся к этому времени практику привлечения к ответственности адво

ката — руководителя адвокатского образования (подразделения) за неис

1 Согласно информации, полученной автором 15 декабря 2004 года в Адвокатской па

лате Московской области, из 4 тыс. адвокатов — членов этой палаты 472 являлись членами

56 коллегий адвокатов и 14 адвокатов были партнерами 9 адвокатских бюро, членами

(партнерами) которых вместе с ними являлись адвокаты — члены Адвокатской пала

ты г. Москвы (прим. авт.).

2 Первоначальная редакция пункта 3 статьи 22 Закона определяла, что учредителями

и членами коллегии адвокатов могут быть адвокаты, сведения о которых внесены только

в один региональный реестр (т. е. члены одной палаты). Редакция этой нормы Закона от

20 декабря 2004 года упоминает только учредителей коллегии («члены» исключены из тек

ста данной нормы). См.: Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации”» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5267.

83

полнение решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты

адвокатов, принятых в пределах их компетенции1.

В Кодексе профессиональной этики адвоката нет специальной статьи,

посвященной отношениям между адвокатами внутри адвокатского обра

зования. Есть лишь запрет адвокату «переманивать» лицо, пришедшее

в адвокатское образование к другому адвокату (пункт 3 статьи 15), а также

общий запрет адвокату поступаться интересами доверителя во имя ка

кихлибо иных отношений (пункт 5 статьи 15). Между тем за рубежом

этические стандарты поведения адвокатов, как правило, имеют отдельные

положения, конкретизирующие этические запреты и дозволения приме

нительно к внутренним отношениям в адвокатских образованиях2.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, относящей

адвокатуру к предметам совместного ведения Российской Федерации

и субъектов Российской Федерации (пункт «л» части 1 статьи 72, часть 2

статьи 76)3, Закон (пункт 1 статьи 4) предусматривает принятие законов

и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации по ограни

ченному перечню вопросов адвокатуры4. На 1 декабря 2007 года законы

об адвокатуре были приняты в 21 субъекте Федерации5. Названия этих

1 В частности, большой резонанс получило разбирательство в Адвокатской палате Ни

жегородской области по дисциплинарному делу в отношении председателя Нижегород

ской коллегии адвокатов В. А. Козлова, статус адвоката которого сначала был прекращен,

а потом восстановлен. Подробнее см.: Косарев М. Статус адвоката под угрозой // Адвокат

ские вести. 2004. № 1. С. 6—9; Статус адвоката восстановлен // Адвокатские вести. 2005.

№ 9. С. 6—7.

2 Подробнее см., напр.: Раздел V «Юридические фирмы и ассоциации» Типовых пра

вил профессиональной этики американских адвокатов // Барщевский М. Ю. Адвокатская

этика. 2е изд., испр. — М.: «Профобразование», 2000. С. 259—263; раздел VIII «Адвокат

ские образования как субъект правоотношений по обеспечению соблюдения правил адво

катской этики» Правил адвокатской этики, одобренных Высшей квалификационной ко

миссией адвокатуры при Кабинете министров Украины 1 октября 1999 года // Варфоломее

ва Т. В., Гончаренко С. В. Научнопрактический комментарий к Закону Украины «Об

адвокатуре». Законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности / Под ред.

В. С. Ковальского (на укр. языке). — Киев: Юринком Интер, 2003. С. 174—175.

3 См.: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // СПС Консуль

тантПлюс.

4 Исследований компетенции законодателя субъектов Федерации по вопросам адвока

туры крайне мало. См., напр.: Гошуляк В. В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конститу

ционном праве России. — М.: АльфаМ, 2005. С. 223—238; Шаров Г. К. О проекте модель

ного закона для субъектов РФ // Бизнесадвокат. 2004. № 13. С. 6—7; Шугрина Е. С. Регио

нальные законы об адвокатской деятельности // Адвокат (журнал). 2004. № 2. С. 18—21;

Филимонов Ю. Региональное законодательство об адвокатуре // Российская юстиция. 1998.

№ 4. С. 37.

5 Аименно: в Республике Бурятия; Республике Дагестан; КабардиноБалкарской Рес

публике; Республике Калмыкия; КарачаевоЧеркесской Республике; Республике Карелия;

Республике Тыва; Камчатском и Пермском краях; Астраханской, Липецкой, Нижегород

ской, Новгородской, Омской, Тамбовской, Тюменской, Читинской, Ярославской облас

тях; Еврейской автономной области и ХантыМансийском, ЯмалоНенецком автономных

округах. Подробнее см., напр.: СПС КонсультантПлюс. Сводное региональное законода

тельство.

84

законов, перечень регулируемых ими вопросов адвокатуры имеют инди

видуальные особенности. Так, например, в ЯмалоНенецком автоном

ном округе действует Закон «Об обеспечении деятельности адвокатских

образований Адвокатской палаты ЯмалоНенецкого автономного окру

га»1. Вопросы создания и финансирования юридических консультаций,

учреждаемых адвокатской палатой по представлению органа исполни

тельной власти субъекта Федерации (статья 24 Закона), регламентирова

ны законами в 17 субъектах Федерации2. В целом для регионального за

конодательства характерно наличие законов и иных нормативных актов

об оказании адвокатами юридической помощи малоимущим гражданам,

в том числе в труднодоступных и малонаселенных местностях без созда

ния юридических консультаций3. В соответствии с Законом (абзацем 2

пункта 9 статьи 25) в нескольких субъектах Федерации приняты норма

тивные акты о выплате компенсации расходов адвокату, оказывающему

гражданам Российской Федерации бесплатную юридическую помощь.

Указанные выплаты должны осуществлять адвокатские палаты за счет

средств бюджета соответствующего субъекта Федерации на основании

специальных документов строгой отчетности, предоставляемых адвокат

скими образованиями в адвокатские палаты4. Целесообразно было бы

распространить этот опыт на другие регионы страны.

Приведенные нормы Закона, Кодекса профессиональной этики адво

ката, законов субъектов Федерации об адвокатуре, казалось бы, не остав

ляют сомнений в недопустимости вмешательства адвокатских палат

1 Статья 3 этого закона предусматривает материальнотехническое и финансовое обес

печение адвокатских образований, расположенных в труднодоступных и малонаселенных

местностях автономного округа, в пределах средств, выделенных на эти цели в окружном

бюджете (в форме субвенций), и с учетом смет расходов на содержание адвокатских обра

зований, утверждаемых собранием адвокатов Адвокатской палаты. См.: Закон ЯмалоНе

нецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 103ЗАО «Об обеспечении деятельно

сти адвокатских образований Адвокатской палаты ЯмалоНенецкого автономного округа»

(с послед. измен. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. Сводное региональное законодатель

ство.

2 Подробнее о юридических консультациях см.: параграф 2.5 настоящей книги (прим.

авт.).

3 По подсчету автора на 1 декабря 2007 года такие нормативные акты были приняты

в 42 субъектах Федерации. Подробнее см.: СПС КонсультантПлюс. Сводное региональное

законодательство.

4 См., напр.: Закон Владимирской области от 6 июля 2005 г. № 85ОЗ «О материаль

нотехническом и финансовом обеспечении оказания юридической помощи гражданам

в труднодоступных и малонаселенных местностях, порядке предоставления компенсации

расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь» // Владимирские

ведомости. 2005. № 232—233; Закон КарачаевоЧеркесской Республики от 24 ноября

2007 г. № 88—РЗ «Об отдельных вопросах в сфере адвокатуры» // День Республики от 8 де

кабря 2005 г. № 215—216; Постановление губернатора ЯмалоНенецкого автономного ок

руга от 28 марта 2005 г. № 120 «Об утверждении Порядка компенсации расходов адвокату,

оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, про

живающим в ЯмалоНенецком автономном округе» (с послед. измен. и доп.) // СПС Кон

сультантПлюс. Сводное региональное законодательство.

85

в деятельность адвокатских образований. Между тем на практике такое

вмешательство существует со стороны некоторых адвокатских палат

и проявляется, например, в возложении на руководителей адвокатских

образований обязанностей по предоставлению в палату сведений об от

крытых адвокатским образованием счетах в банке, о договорах аренды,

о порядке выплаты адвокатского гонорара, сведений о финансовом со

стоянии коллегии1. По этому поводу президент Федеральной палаты ад

вокатов Е. В. Семеняко высказался вполне определенно: «Не должно

быть и такой ситуации, при которой в адвокатуре существовали бы одни

порядки в Москве, другие — в СанктПетербурге, третьи — в Ростове

и так далее»2.

Во многом сложившаяся ситуация стала следствием продолжающего

ся спора о законности учредительных документов (уставов или положе

ний), принятых в большинстве региональных адвокатских палат3. В 2005

году был издан сборник документов, в котором опубликованы 46 уста

вов, 7 положений и 5 писем об отсутствии учредительных документов ад

вокатских палат субъектов Федерации4. В большинстве своем эти уставы

и положения не содержат какихлибо не предусмотренных Законом

норм об обязанностях адвокатских образований перед адвокатскими па

латами5. Вместе с тем есть и противоположные примеры. Так, совет Ад

вокатской палаты Нижегородской области вправе контролировать «со

блюдение порядка и сроков оприходования гонорара в адвокатских об

разованиях», а в Адвокатской палате Республики Северная Осетия —

Алания ревизионная комиссия совместно с советом палаты «определяет

текущие и перспективные планы работы по проверке финансовой дея

1 Подробнее см., напр.: Мирзоев Г. Б. Закон работает, закон совершенствуется // Уч. тр.

Российской акад. адвокатуры: Вып. 3. — М.: Российская акад. адвокатуры, 2003. С. 9—10.

2 Там же. С. 12.

3 Законной подобную практику считает, в частности, Н. В. ЛазареваПацкая. См.,

напр.: Учредительные документы адвокатских палат: теоретикоправовые вопросы // Адво

катские вести. 2004. № 7. С. 89. Есть и критики такой позиции, с которыми согласен ав

тор. См., напр.: Шаров Г. К. К вопросу о поправках к Федеральному закону «Об адвокат

ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Федеральное законодательст

во об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы

Междунар. науч.практ. конф. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. — Екатеринбург: Издво

Урал. унта, 2004. С. 311; Романовская О. В., Романовский Г. Б. Нотариат в Российской Фе

дерации: Проблемы развития. — СПб.: Издво «Юридический центр Пресс», 2004.

С. 370—371.

4 В этом сборнике обобщена информация по 58 палатам (67%) из 87 созданных тогда

палат. См.: Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации: Сб. документов / Сост.

и авт. вступ. статьи др юрид. наук С. С. Юрьев, Н. В. ЛазареваПацкая. — М.: ФПАРФ,

МКА «Межрегион», РАА. Издво «Российская академия адвокатуры», 2005. — 686 с.

5 Следует отметить, что в уставах адвокатских палат Республики Башкортостан и Мур

манской области содержится запрет вмешательства палаты в деятельность адвокатских об

разований, а уставы адвокатских палат Свердловской и Тверской областей обязывают па

лату оказывать методическую помощь не только адвокатам, но и адвокатским образовани

ям. Подробнее см.: Там же. С. 79, 366, 504, 563.

86

тельности адвокатских образований». В этих же адвокатских палатах ру

ководители адвокатских образований должны отчитываться о работе

своих адвокатов перед президентом и советом палаты. Более того, в Ад

вокатской палате Нижегородской области президент палаты вправе «да

вать поручения руководителям адвокатских образований и другим чле

нам палаты…». Принцип равноправия адвокатов, закрепленный в Зако

не (пункт 2 статьи 3), нарушен в двух других палатах. В уставе

Адвокатской палаты Республики Башкортостан предусмотрено закреп

ление адвокатских образований за правоохранительными органами и су

дом, а в уставе Адвокатской палаты ХантыМансийского автономного

округа упоминаются некие «специализированные адвокатские образова

ния», оказывающие юридическую помощь «субъектам предпринима

тельской и иной экономической деятельности», при этом адвокаты, ра

ботающие в них, должны платить «обязательные отчисления на общие

нужды палаты» в повышенном размере1. Подобная практика адвокат

ских палат уже приводила к попыткам адвокатских образований выйти

изпод контроля: в частности, Адвокатской палаты Алтайского края —

путем создания на территории края представительства адвокатского об

разования вместо филиала2.

Учитывая эти обстоятельства, представляется необходимым внести

дополнение в Закон о запрете на вмешательство адвокатских палат субъ

ектов Федерации в деятельность адвокатских образований. Необходим

в Законе и запрет на вмешательство адвокатских образований в деятель

ность адвокатских палат. Явным недостатком Закона, по мнению автора,

является отсутствие в нем статей, раскрывающих нормативное содержа

ние принципов законности, самоуправления, корпоративности и равно

правия адвокатов, перечисленных в статье 3 «Адвокатура и государство»3.

Думается, что появление в Законе специальной статьи 171, которую мож

но было бы назвать «Основы самоуправления в адвокатуре», решило бы

проблему вмешательства адвокатских палат и адвокатских образований

в деятельность друг друга, закрепив начала сотрудничества между ними.

Считаю возможным выделить совокупность объективных и субъек

тивных причин, влияющих на создание и деятельность адвокатских па

лат и форм адвокатских образований в России.

Первая причина заключается в преобладании «судебной адвокатуры»

над «адвокатурой бизнеса» вследствие бедности основной части населе

1 Подробнее см.: Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации. С. 78, 391,

392, 421, 423, 607, 610.

2 Подробнее см.: Фофанова М. В. Особенности практики применения Федерального за

кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Бюллетень

Министерства юстиции РФ. 2004. № 7. С. 82.

3 Единственное исключение — принцип независимости, также упомянутый в Законе

(статья 3), которому в Законе посвящена специальная статья 18 «Гарантии независимости

адвоката» (прим. авт.).

87

ния страны. В некоторых регионах бесплатная юридическая помощь

достигает 70—80% от общего количества выполненных адвокатами пору

чений по гражданским и уголовным делам. Количество принятых адво

катами поручений по уголовным делам превышает количество поруче

ний по гражданским делам в 3—4 раза. Две трети адвокатов практикуют

не в крупных городах, а в районных центрах, городах районного подчи

нения, на селе1.

Вторая причина состоит в продолжающейся специализации адвока

тов и адвокатских образований изза постоянного увеличения объема

и усложнения законодательства, а также роста конкуренции между адво

катами и адвокатскими образованиями2. Эти объективные процессы уже

привели к появлению в России адвокатских и/или юридических фирм,

работающих по стандартам, принятым в адвокатуре СШАи государствах

Западной Европы. В связи с этим показательна публикация в 2006 году

в русскоязычном журнале «Forbes» серии статей под общим названием,

вынесенным на обложку журнала: «Самые богатые юристы России.

Сколько стоит хороший адвокат»3.

Третья причина проявляется в отсутствии общепринятой концепции

адвокатуры, ее системы, а также представлений об управлении ею.

В 2004 году В. Н. Смирнов выделил четыре возможные концепции адво

катуры как социального института: нигилистическую; этатистскую;

предпринимательскую; социальную. По его мнению, Закон не избавлен

от эклектичного соединения социальной и этатистской концепций4. Эти

четыре концепции адвокатуры имеют много общего с «типами внутрен

ней организации адвокатуры», о которых в 1893 году писал Е. В. Вась

ковский5. В 2001 году М. А. Ковалев почти дословно повторил классифи

1 Подробнее см., напр.: Галоганов А. П. Российская адвокатура: история и современ

ность. С. 97—98; Яртых И. С. Адвокатура и власть. — М.: Издво «Юрлитинформ», 2003.

С. 109, 114—115; Новый закон об адвокатуре: разделяй и властвуй // Адвокат (журнал).

2001. № 8. С. 15.

2 Подробнее см., напр.: Галоганов А. П. Указ. соч. С. 98—99; Баранов Д. От взаимопони

мания — к взаимодействию // Российский адвокат. 2004. № 4. С. 8.

3 В этих статьях речь идет о специализации, доходах, числе партнеров и наемных со

трудников за 2004, 2005 годы шести юридических фирм, названия которых совпадают с на

званиями четырех адвокатских бюро и двух коллегий адвокатов адвокатских палат г. Моск

вы, Московской области и СанктПетербурга, а также двух сравнимых с ними по этим по

казателям юридических фирмах, которые не имеют соответствующих одинаковых по

названию адвокатских образований. Подробнее см.: Игуменов В. Законные миллионы. Рос

сийские юристы не догнали иностранных конкурентов по числу клиентов. Зато догнали по

доходам; Он же. Пятерка по праву. Ведущие юридические фирмы России; Он же. Односто

роннее развитие. За что клиенты ценят узких специалистов // Forbes. 2006. Январь.

С. 62—73.

4 Подробнее см.: Смирнов В. Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений.

С. 167—174.

5 «Адвокатура, — полагал Е. В. Васьковский, — может или не иметь никакой внутрен

ней организации, или же быть организованной по одному из трех типов, именно в виде:

1) государственной службы, 2) сословия, подчиненного дисциплинарной власти админист

рации или судов и 3) самоуправляющегося сословия». См.: Васьковский Е. В. Организация

адвокатуры. Ч. II. — СПб., 1893. С. 52.

88

кацию Е. В. Васьковского, сформулировав «четыре основополагающих

варианта построения адвокатуры в нашей стране»1. В 2004 году С. В. За

польский, комментируя положения Закона об адвокатских палатах и ад

вокатских образованиях, пришел к выводу: «Скорее всего нам суждено

развиваться по американскому пути либо по параметрам, принятым в ев

ропейских странах. Другой путь — в традициях российской дореволюци

онной адвокатуры или же советской модели»2. Таковы современные

представления о концепциях адвокатуры в России.

По мнению президента Федеральной палаты адвокатов Е. В. Семеня

ко, «…российская адвокатура в ее правовом плане имеет совершенно

прозрачную организационную систему»3. Вместе с тем в документах

и публикациях по вопросам «системы адвокатуры» отсутствует общепри

нятая терминология. Например, глава 5 устава Адвокатской палаты Хан

тыМансийского автономного округа называется «Структура и органы

управления палаты», при этом под структурой понимаются адвокатские

образования. Аналогичные «структура адвокатской палаты и органы

управления» выделены в уставе Адвокатской палаты Республики Хака

сия. Иначе определена структура палаты в уставе Адвокатской палаты

Тверской области, глава 8 которого называется «Организационная

структура Адвокатской палаты» и определяет исключительно компетен

цию органов управления палатой4.

Об «организационной структуре адвокатуры» пишет А. Г. Кучерена5.

Структурными подразделениями адвокатской палаты называет А. П. Га

логанов формы адвокатских образований6. Ряд исследователей адвокату

ры предлагает отказаться от термина «формы адвокатских образований»,

заменив его либо «формами адвокатской деятельности»7, либо «адвокат

скими организациями»8. По мнению автора, подобные изменения, по

сути, ничего не меняют.

1 Подробнее см.: Ковалев М. А. Адвокатура на пути к реформе. С. 30—34.

2 Подробнее см.: Запольский С. Три ипостаси адвоката // Адвокатские вести. 2004.

№ 10. С. 12—13.

3 См.: Семеняко Е. В. Проблемы развития адвокатуры в Российской Федерации // Фе

деральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенст

вования. С. 9.

4 См.: Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации: Сб. документов.

С. 572—579, 610—614, 618—619.

5 Ее элементы: органы адвокатского самоуправления; совокупность адвокатских обра

зований; общественные объединения адвокатов. См.: Кучерена А. Г. Адвокатура. С. 172.

6 См.: Галоганов А.П. Указ. соч. С. 130.

7 Подробнее см., напр.: Сергеев В. И. Адвокат и адвокатура: Учеб. пособие для вузов. —

М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2003. С. 30.; Тиунов Л. Что будем менять в законе? //

Российский адвокат. 2003. № 5. С. 9.

8 Подробнее см., напр.: Барщевский М. Ю., Сарайкина О. В. Закон об адвокатуре: Хоте

ли как лучше, получилось?.. — М.: РИПОЛ классик, 2004. С. 61—62; Кудрин А. Официаль

ный отзыв Правительства на проект Федерального закона № 320593З «О внесении изме

нений и дополнений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре

в Российской Федерации”» // Адвокат (журнал). 2003. № 10. С. 16—17.

89

На сегодняшний день «Теория адвокатуры» является единственным

научным исследованием, в котором, в частности, содержится анализ

классификационных оснований для системы адвокатуры, пять вариан

тов системы адвокатуры, общие тезисы о системе адвокатуры и так назы

ваемая «оптимальная система адвокатуры»1. Согласно позиции авторов

этого исследования в Законе нет системы, но есть структура адвокатуры

изза отсутствия единства собственности организационных элементов

адвокатуры: адвокатских образований и адвокатских палат. Порочность

системы создания адвокатских образований коллегиями адвокатов дока

зала советская практика2. Создание же в России системы адвокатуры,

при которой адвокатские образования учреждали бы адвокатские ассо

циации, требует радикальных изменений в управлении адвокатурой.

В Законе нет общих положений об управлении адвокатурой, есть

лишь отдельные нормы о государственном управлении адвокатурой3

и корпоративном самоуправлении в адвокатуре4. Полагаю необходимым

конкретизировать в Законе принцип независимости адвокатуры в связи

с сочетанием государственного и корпоративного управления ею, рас

крыв его нормативное содержание в специальной статье. Целесообразно

разграничить полномочия по управлению адвокатурой как между госу

дарством и адвокатурой, так и внутри самой адвокатуры между адвокат

скими палатами и адвокатскими образованиями. Это нужно сделать,

чтобы исключить возможность произвольного изменения и/или приме

нения Закона, тем более что основания для таких предположений име

ются. Так, сотрудники органов юстиции высказывают сожаление, что

Закон в отличие от советского законодательства об адвокатуре не позво

ляет органам юстиции согласовывать создание адвокатских образова

ний, их место нахождения и численность работающих в них адвокатов,

что делает затруднительным направление адвокатов в сельскую мест

ность5. С. В. Запольский пишет о попадании адвокатов в «перекрестье

1 Подробнее см.: Воробьев А. В., Поляков А. В., Тихонравов Ю. В. Теория адвокатуры. —

М.: Издво «Грантъ», 2002. С. 343—358.

2 О неэквивалентности отчислений на «общие нужды» коллегий адвокатов и неспра

ведливом распределении их «общеколлегиальных фондов» подробнее см., напр.: Барщев

ский М. Ю. Что можно сделать? // Проблемы российской адвокатуры. Сб. статей / Отв. ред.

И. Л. Петрухин. — М.: Издво «Спарк», 1997. С. 198—199; Сергеев В. И. Указ. соч. С. 99.

3 О 27 полномочиях Росрегистрации и ее территориальных органов в сфере адвокатуры

подробнее см.: Нилус Г. Н., Берестнев Ю. Ю., Бородин П. А. К вопросу о полномочиях Феде

ральной регистрационной службы в сфере адвокатуры // Адвокат (журнал). 2005. № 6.

С. 38—42.

4 О корпоративном самоуправлении в адвокатских палатах и повседневной оператив

ной управленческой деятельности в адвокатских образованиях см., напр.: Яртых И. С.

Указ. соч. С. 66.

5 Пока такие высказывания сопровождаются оговоркой о признании важности «демо

кратизации организации адвокатуры». Подробнее см., напр.: Ельцов Н. С., Кочетков А. В.

Полномочия территориальных органов юстиции в сфере адвокатуры // Бюллетень Мини

стерства юстиции РФ. 2004. № 4. С. 115.

90

членства» в адвокатской палате и адвокатском образовании без ка

кихлибо действенных гарантий скоординированного и сбалансирован

ного управления деятельностью адвоката между ними1. И. С. Яртых по

лагает возможным «вмешательство» адвокатской палаты в вопросы опе

ративного управления адвокатских образований в случае «серьезных

конфликтов»2. В. И. Сергеев предлагает наделить адвокатские образова

ния правом прекращать статус адвоката, члена данного образования,

с последующим утверждением такого решения высшим органом адво

катской палаты — собранием (конференцией) адвокатов3.

Кроме этого, органы Росрегистрации, исполняя контрольные функ

ции в сфере адвокатуры, в соответствии с Федеральным законом «О не

коммерческих организациях» (пунктами 3—15 статьи 32)4 запрашивают

у адвокатских палат и адвокатских образований бухгалтерскую и/или на

логовую отчетность без учета положений Закона об адвокатской тайне5.

Аналогичным образом относятся к соблюдению режима адвокатской

тайны и налоговые органы при проведении налоговых проверок адво

катских образований6.

Именно поэтому принцип независимости адвокатуры необходимо

конкретизировать в Законе, для чего дополнить пункт 1 статьи 18 «Га

рантии независимости адвоката» абзацем вторым следующего содержа

ния: «Вмешательство органов государственного управления в законную

деятельность адвокатских образований, в том числе при определении их

местонахождения и количества адвокатов в них, а также в связи с отчет

ностью перед органами юстиции и налоговыми органами запрещается».

Вместе с тем закрепленная в Законе система управления адвокатурой

во многом предопределена возложением на адвокатские палаты функ

ций государства по организации гарантированной Конституцией Рос

сийской Федерации (статьей 48) квалифицированной юридической по

мощи по назначению правоохранительных органов и суда, а также бес

платного ее оказания7. При такой системе управления адвокатурой

предложения некоторых адвокатов о необходимости законодательного

1 Подробнее см.: Запольский С. Указ. соч. С. 13.

2 Подобное «вмешательство» не конкретизировано. См.: Яртых И. С. Указ. соч. С. 104.

3 Подробнее см.: Сергеев В. И. Указ. соч. С. 52—55.

4 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7ФЗ «О некоммерческих организаци

ях» // СПС КонсультантПлюс.

5 Подробнее см.: Решение совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 3 апреля

2007 года «О проведении территориальными органами Федеральной регистрационной

службы проверок адвокатских палат и адвокатских образований в порядке реализации пол

номочий по контролю за деятельностью некоммерческих организаций», протокол № 10 //

Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2007. № 2. С. 34—39.

6 Подробнее о налогообложении адвокатов и адвокатских образований см.: параграф

3.2 настоящей книги (прим. авт.).

7 По мнению И. Никонова в этом проявляется «утилитарный взгляд» государства на

адвокатуру. См.: Никонов И. Шаг вперед? // эжЮРИСТ. 2003. № 5. С. 8.

91

закрепления свободы объединения адвокатов в региональные и/или

иные ассоциации не могут быть осуществлены1.

И наконец четвертая причина, определяющая состояние адвокатских

палат и форм адвокатских образований в России, заключается в избыточ

ности государственного регулирования порядка формирования и деятель

ности органов адвокатских палат (статьи 30—33, 36—37 Закона). Предложе

ния отказаться от подробного государственного регулирования внутренней

структуры и органов управления адвокатуры, а тем более — от регулирова

ния численности ее органов и принудительной ротации, высказывались

еще при обсуждении проекта Закона в Государственной Думе2. Комменти

руя упомянутые нормы Закона, Ю. И. Стецовский писал о стремлении го

сударства «обюрократить адвокатуру», «манипулировать волей адвокатов»,

«поощрить авторитарные действия президента адвокатской палаты»3. По

правки, внесенные 20 декабря 2004 года в Закон (статьи 30—31, 36—37)4,

только усугубили ситуацию: осуществлено перераспределение компетен

ции в пользу советов палат от собраний (конференций) адвокатов и Все

российского съезда адвокатов; ротация членов советов палат теперь в ос

новном зависит от воли президента соответствующей палаты; введен запрет

пропорционального представительства в совете региональной адвокатской

палаты от адвокатских образований, исходя из численности последних5.

Ясно, что такие нововведения противоречат принципам независимо

сти и самоуправления адвокатуры. Понятно, что это было бы невозмож

но, если бы Закон запрещал государству вмешиваться в свободу саморе

гулирования по вопросам самоуправления в адвокатских палатах. Поэто

му соответствующие поправки должны быть внесены в Закон6.

1 Подробнее см., напр.: Стецовский Ю. И. Вопросы юридической помощи и право ад

вокатов на объединение // Уч. тр. Вып. 2. — М.: Российская акад. адвокатуры, 2002.

С. 98—101; Куклин В. Нужно ли «строить» адвокатов? // Бизнесадвокат. 2004. № 3. С. 3.

2 Подробнее см., напр.: «Государство решило навести порядок…». Интервью с предсе

дателем Президиума МРКАН. Н. Кленом // Адвокат (журнал). 2001. № 8. С. 3—4; Са

вич А. А. К обсуждению проекта Федерального закона «Об адвокатской деятельности и ад

вокатуре в Российской Федерации» // Там же. С. 17.

3 Подробнее см.: Стецовский Ю. И. Указ. соч. С. 102—103, 108.

4 См.: Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера

ции» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5267.

5 С критикой этих поправок в Закон выступили, в частности, А. Д. Бойков, В. А. Вай

пан, Г. К. Шаров. Подробнее см.: Селедкин В. Обеспокоенность о будущем // Российский

адвокат. 2006. № 1. С. 18—19; Вайпан В. А. Настольная книга адвоката: постатейный ком

ментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, норматив

нометодические материалы. — М.: ЗАО Юстицинформ. 2006. С. 223; Шаров Г. К. К вопро

су о поправках к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос

сийской Федерации» // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика

применения и проблемы совершенствования. С. 312—314.

6 Речь идет о внесении дополнений в статью 18 «Гарантии независимости адвоката»,

а также о нормативном содержании статьи 171«Основы самоуправления в адвокатуре», ко

торой, по мнению автора, должен быть дополнен Закон. Текст упомянутых норм не приво

дится, так как их содержание выходит за рамки исследования форм адвокатских образова

ний (прим. авт.).

92

Думается, что критикуемые положения Закона во многом являются

следствием продолжающегося раскола между традиционной («старой»)

и альтернативной («новой») адвокатурой1. Из представителей традици

онной адвокатуры в основном состоят советы адвокатских палат. Аль

тернативная же адвокатура в соответствии с Законом (статьей 39) объе

динена в Гильдию российских адвокатов (ГРА) — ассоциацию адвокат

ских образований2.

Проанализированные причины современного состояния адвокатских

палат и форм адвокатских образований подтверждают неоднократно вы

сказывавшееся мнение о переходном характере Закона, который являет

ся плодом компромисса и потому обречен на поправки3.

В настоящее время взаимодействие адвокатских образований и адво

катских палат остается малоизученной областью теоретических и прак

тических исследований адвокатуры. Так, по мнению автора, может су

ществовать определение адвокатских образований и адвокатских палат

как форм деятельности и объединения адвокатов4. Есть представление

об ассоциировании адвокатов по горизонтали в коллективных адвокат

ских образованиях (коллегиях, бюро, консультациях) и по вертикали —

в адвокатских палатах (региональной и федеральной)5. Есть и другая точ

ка зрения, согласно которой «формы адвокатских образований — это

первичная организация деятельности адвокатов, в которой они непо

средственно осуществляют свою деятельность» в рамках «четырехуров

невой организационной структуры деятельности адвокатов»6.

Вместе с тем если публичноправовой статус адвокатских палат не ос

паривается7, то статус адвокатских образований остается дискуссионным

вопросом. Существует мнение о гражданскоправовом статусе адвокат

1 Подробнее см., напр.: Мирзоев Г. Б. Закон работает, закон совершенствуется. С. 9—11.

2 Подробнее о ГРАсм., напр.: Мирзоев Г. Новый облик, новые возможности // Россий

ский адвокат. 2003. № 3. С. 8—9; Гильдия на новом этапе развития // Адвокатские вести.

2003. № 11. С. 2—3.

3 См., напр.: Смирнов В. Н. Указ. соч. С. 173; Шаров Г. К. Указ. соч. С. 295.

4 Об организационноправовой форме объединения и организационноправовой фор

ме деятельности адвокатов применительно к коллегиям адвокатов и их структурным под

разделениям в 1990е годы подробнее см., напр.: Организация и деятельность адвокатуры

в России / Сост. В. М. Ануфриев, С. Н. Гаврилов. — М.: Юриспруденция, 2001. С. 210, 214.

5 Бесспорно, что горизонтальное ассоциирование адвокатов в коллективных адвокат

ских образованиях — более действенная форма управления адвокатами и самоуправления

в адвокатуре, чем вертикальное ассоциирование адвокатов в адвокатских палатах. Подроб

нее см.: Запольский С. Закон об адвокатуре и стандарты Совета Европы // Адвокатские вес

ти. 2003. № 9. С. 10—11; Он же. Три ипостаси адвоката // Адвокатские вести. 2004. № 10.

С. 13.

6 Первый уровень — формы адвокатских образований, второй — адвокатская палата

субъекта Федерации, третий — Федеральная палата адвокатов, четвертый — общественные

объединения адвокатов. Подробнее см.: Мельниченко Р. Г. Поверенное право: Курс лек

ций. — Элиста: АПП «Джангар», 2005. С. 110.

7 Публичноправовой статус палат подтверждается указанными в Законе целями их

создания (прим. авт.).

93

ских образований исходя из отсутствия публичных целей их создания

и деятельности, а также отношений между адвокатом и адвокатским об

разованием1. Иной позиции придерживается С. Е. Вицин, считающий

необходимым определенно указать в Законе конституционноправовой

и гражданскоправовой статус, как адвокатуры, так и адвокатских обра

зований и адвокатских палат2. Подобная позиция представляется пра

вильной.

Публичноправой статус адвоката, закрепленный в Законе (пунктах 1

статей 1 и 2), определяет публичноправовой статус не только адвокат

ских палат, но и адвокатских образований. Любое коллективное адвокат

ское образование должно стремиться к тому, чтобы быть не просто фор

мальным объединением адвокатов, которых интересуют исключительно

имущественные отношения и удобное осуществление адвокатской дея

тельности, но стать коллективом адвокатов, рассчитывающих на про

фессиональную поддержку друг друга. Без такой поддержки не могут

быть выполнены публичноправовые функции адвокатов и адвокатских

палат.

<< | >>
Источник: Поспелов О. В.. Формы адвокатских образований в России. — М.: Российская Академия адвокатуры, 2008. — 256 с.. 2008

Еще по теме 2.1. Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов:

  1. 3.4. Содействие адвокатских палат и адвокатских образований повышению квалификации адвокатов
  2. 2.4. Коллегия адвокатов и адвокатское бюро как формы коллективной деятельности адвокатов
  3. Глава 2. Формы адвокатских образований по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  4. 2.2. Право адвоката на выбор формы адвокатского образования
  5. 2.3. Адвокатский кабинет как форма индивидуальной деятельности адвоката
  6. 3.2. Налогообложение адвокатов и адвокатских образований
  7. Поспелов О. В.. Формы адвокатских образований в России, 2008
  8. 1.5. Формы адвокатских образований за рубежом в ХХ веке
  9. 3.5. Гражданско)правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь
  10. I. Рассмотрение президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации поступающих в Совет письменных претензий (жалоб, представлений, сообщений) на качество работы и (или) поведение адвокатов
  11. Организационно-правовые формы адвокатской деятельности — это предусмотренные законом способы ее внутренней организации.
  12. МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ
  13. Совет адвокатской палаты
  14. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации