<<
>>

Анализ российского законодательства

, судебной практики и доктрины также позволяет определить пределы содержания акционерных соглашений.

Во - первых, акционерные соглашения не могут содержать положения, заведомо нарушающие права и законные интересы как его сторон, так и акционеров, не участвующих в акционерном соглашении, а также самого общества и третьих лиц.

Как отмечает в своем исследовании Щеткина М.Ю., «целью законодательства является не только установление принципа свободы договора в нормах, но и ориентация сторон договора на добросовестное поведение - что также является важным ограничителем действия принципа свободы договора». [124] [125] В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть

1 07

признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Татарников В.А. в справедливо указывает, что «Принцип добросовестности в гражданском праве заключается в необходимости для его субъектов действовать

без намерения причинить вред другим участникам гражданских

правоотношений, не допускать легкомыслия и небрежности во избежание

причинения вреда, а также соотносить свои действия с правами, свободами и

128

законными интересами других лиц, общества и государства».

Во - вторых, акционерные соглашения не могут содержать такие положения, которые противоречат императивным нормам законодательства. С одной стороны, данный принцип является базовым и неоспоримым. Так, в соответствии п. 1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С другой стороны тут обнаруживается проблема практического применения акционерных соглашений, которая связана с достаточно сильной императивностью российского гражданского и акционерного законодательства, которая не позволяет акционерам на договорном уровне определять порядок взаимоотношений. Как отмечает в своем исследовании Степкин С.П., «Российскому праву в силу исторических причин присуща императивность, которая в полной мере проявляется и в корпоративном законодательстве. Конструкции действующих норм категорически не допускают произвольного вмешательства участников корпоративных отношений в регулирование порядка [126]

управления обществом. Дело в том, что нормы акционерного

законодательства в большинстве своем имеют императивный характер и регламентируют основную сферу деятельности акционерного общества.

И поэтому, расширяя или сужая содержание своих прав в акционерном соглашении, акционеры входят в противоречие с действующим законодательством, что, в свою очередь, порождает немалое количество проблем реализации соглашения» [127] [128]. Также данный автор указывает, что «несоответствие положений акционерного соглашения действующему законодательству влечет возможность его признания недействительным в судебном порядке и невозможность принудительного исполнения таких соглашений, заключенных по российскому праву, а

130

следовательно, во многом теряется смысл их заключения» . Действительно, возникновение акционерных соглашений было вызвано именно объективной необходимостью регулирования отношений акционеров между собой, теми способами, которые не предусмотрены прямо в законодательстве или уставе. При этом, законодательное закрепление акционерных соглашений явилось результатом признания такой объективной необходимости, а также самой допустимости и правомерности регулирования отношений между участниками хозяйственных обществ посредством договора. Институциализация и практическая применимость акционерных соглашений в России теперь зависит от судебных решений в части обоснования возможности установления акционерами обязательств, хотя не нарушающих императивные нормы акционерного и гражданского законодательства, но отличающиеся от установленных в законодательстве. Особенность российского гражданского и акционерного законодательства заключается в том, что в нем содержатся нормы, которые можно разделить на три вида: 1) нормы чисто императивные, то есть такие нормы, которые содержат прямой запрет на установление соглашением сторон положений, отличных от указанных в данной норме. Например, п.5 ст. 364 ГК РФ устанавливает, что «Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно»; 2) нормы прямо диспозитивные, то есть такие нормы, которые содержат прямое указание на то, что данная норма действует, если договором не установлено иное. Например, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 391 ГК РФ, «К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений; 3) нормы, которые условно можно обозначить как «декларативные» , то есть такие нормы, которые не содержат ни прямого запрета на установление иного соглашением сторон, ни прямого указания на такую возможность. Например, ст.319 ГК РФ определяет, что «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо». При этом, в России сложилась обширная судебная практика, когда суды рассматривают такие «декларативные нормы» в качестве императивных, в связи с тем, что в них нет прямого указания на возможность установить иное соглашением сторон. В связи с этим, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, Пленумом Высшего Арбитражного Суда было принято Постановление №16 "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014. В соответствии с данным Постановлением, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное

значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые

131

преследовал законодатель, устанавливая данное правило .

Пунктом 3 настоящего Постановления устанавливаются критерии императивности, позволяющие судам определить, является ли норма императивной исходя из того, на защиту каких интересов направлена данная конкретная норма, в частности, направлена ли норма на защиту слабой стороны договора, на защиту третьих лиц, на защиту добрых нравов, на защиту публичных интересов, а также исходя из того, не нарушает ли данная норма основополагающие юридические принципы и фундаментальные институты. В соответствии с п.4 Постановления «О свободе договора и ее пределах», «если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ».

Данный подход следует признать целесообразным, так как с одной стороны, он позволяет расширить возможности участников гражданского оборота, допускает установление в договоре условий, которые наиболее отвечают их потребностям и интересам, а с другой стороны не допускает злоупотреблений правом, ущемление прав слабой стороны, прав третьих лиц, а также публичных интересов.

Таким образом, по нашему мнению акционерные соглашения могут содержать условия, отличающиеся от положений, прямо предусмотренных [129]

нормами законодательства, однако, только в том случае, если такие нормы не отвечают критериям императивности, установленные Постановлением «О свободе договора и ее пределах», а также не имеют прямого указания на то, что иное не может быть установлено соглашением сторон. Последовательность судов в применении данного постановления позволит в полной мере использовать конструкцию акционерных соглашений.

В - третьих, акционерные соглашения не могут содержать положения, которые противоречат уставу общества. Акционерное соглашение может дополнять на уровне индивидуального регулирования акционерами своих прав в договорном порядке положения устава, в случаях, когда такие положения не являются обязательными для включения в устав в соответствии с законодательством, либо возможность такого регулирования прямо предусмотрена в законодательстве. Так, например, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 66 ГК РФ, «... иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц». Однако, закон предусматривает такую возможность в ограниченных случаях, а именно, если акционерное соглашение заключается в рамках непубличного общества, а также если участниками такого соглашения являются все участники общества или информация о таком соглашении вносится в единый государственный реестр юридических лиц. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ, «в случаях, если положения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, не относятся к числу положений, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами обязательному включению в устав непубличного хозяйственного общества, они могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами которого являются все участники этого общества».

В этой связи довольно странным выглядит положение п. 7

ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому «стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества». Возникает совершенно нелепая ситуация, которая создаёт угрозу нормальному осуществлению прав и обязанностей акционеров. Во-первых, требования устава являются обязательными для всех акционеров, в том числе органов управления акционерного общества. Во-вторых, акционеры, заключившие акционерное соглашение, принимают на себя обязательства по осуществлению своих прав, которое является обязательным для них. Пункт 7 ст. 67.2 ГК РФ допускает, что акционеры могут включить в содержание акционерного соглашения условия, противоречащие уставу, при этом прямо устанавливает, что акционеры не вправе ссылаться на недействительность соглашения в связи с его противоречием положениям устава акционерного общества. Если других оснований для признания акционерного соглашения недействительным нет, то оно соответственно является действительным и обязательно для акционеров, которые его заключили. А это в свою очередь даёт право стороне требовать от другой стороны исполнения положений акционерного соглашения, которые противоречат уставу, положения которого также обязательны для акционера. При этом, нарушение устава может привести к применению мер ответственности за его нарушение. Иными словами, рассматриваемая норма ГК признаёт устав акционерного общества и акционерное соглашение альтернативными средствами регулирования отношений акционеров, причём, с точки зрения п. 7 ст. 67.2 ГК РФ ни один из этих актов, по сути, не является обязательным для акционера, т.е. если акционер не «намерен» следовать обязательным требованиям устава, он может просто заключить акционерное соглашение противоречащее уставу общества, урегулировав свои отношения по- другому. А в случае спора он будет ссылаться на обязательность для него как устава, так и соглашения, которые могут одновременно противоречить друг другу. Данное положение совершенно нелогично, не вписывается в систему существующего регулирования акционерных отношений, создаёт лишённые всякого смысла коллизии в соотношении устава и акционерного соглашения. В связи с этим, представляется целесообразным исключить данное положение из нормы Г ражданского Кодекса РФ.

Проведённый анализ вопроса соотношения устава и акционерного соглашения, а также пределов содержания акционерного соглашения на основе исследования законодательства, доктринальных основ и практики заключения акционерных соглашений в России и стран Европы позволяет сделать следующие выводы:

1) При сопоставлении акционерного соглашения и устава возникает

определенная двоякость, которая проявляется в том, что с одной стороны для акционерных соглашений, как и для устава акционерного общества, характерны самостоятельные конкретные сферы применения в общем процессе создания, организации и осуществления деятельности акционерного общества, а также осуществления своих прав акционерами общества, с другой стороны,

существование акционерных соглашений, положения которых нарушают

требования устава общества, который в свою очередь основывается на

обязательных для него требованиях законодательства, не допускается.

2) На основе анализа российского законодательства, доктрины и практики сформулированы и обоснованы пределы содержания акционерных соглашений в России, к которым относятся: 1) принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом; 2) императивные нормы гражданского и акционерного законодательства (а именно, такие нормы, которые содержат прямой запрет на включение сторонами соглашения условий, отличающихся от установленных законодательством, а также содержат признаки императивности, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах»); 3) обязательные положения устава акционерного

общества (то есть такие положения, которые могут содержаться в

соответствии с законодательством только в уставе акционерного общества).

3) Обосновывается необходимость исключения п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому «стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества» в связи с тем, что данное положение совершенно нелогично, не вписывается в систему существующего регулирования акционерных отношений, создаёт лишённые всякого смысла коллизии в соотношении устава и акционерного соглашения.

115

116

<< | >>
Источник: Протопопова О.В.. ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АКЦИОНЕРНЫХ СОГЛАШЕНИЙ В РОССИИ И СТРАНАХ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. 2015

Еще по теме Анализ российского законодательства:

  1. § 5. Российское инвестиционное законодательство в системе российского законодательства и направления его дальнейшего совершенствования
  2. Анализ зарубежного законодательства
  3. Анализ зарубежного законодательства и практики
  4. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253 УК РФ)
  5. Анализ конституционного и отраслевого законодательства
  6. Тенденции, выявленные путем анализа законодательства, судебной практики,
  7. Анализ российских и зарубежных доктринальных источников
  8. Анализ французской доктрины и законодательства по проблеме признания и применения конструкции акционерных соглашений
  9. Статус СМИ в законодательстве Российской Федерации
  10. 2.2. Уголовные законы Уложения 1649 года и Византийское законодательство: сравнительный анализ.
  11. Статья 3. Законодательство Российской Федерации о референдуме
  12. Природоохранное законодательство Российской Федерации
  13. Анализ законодательства позволяет сформулировать следующие общие правила подведомственности дел.
  14. Законодательство Российской Федерации (РФ)
  15. Российское законодательство о корпорациях
  16. Статья 2. Законодательство о гражданстве Российской Федерации
  17. Статья 2. Законодательство о выборах Президента Российской Федерации
  18. 1.2.1.Общая характеристика российского корпоративного законодательства
  19. Понятие и виды ответственности за нарушение российского законодательства
  20. Авилов Г.Е.. Избранное /.: Институт законодательства и сравнительного правоведе­ния при Правительстве Российской Федерации., 2012