Тенденции, выявленные путем анализа законодательства, судебной практики,

а также научных исследований, посвященных отдельным проблемам разграничения подведомственности дел в сфере интеллектуальной собственности, позволяют сделать вывод о том, что классические правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основе двух критериев (характера спора и субъектного состава) применяются с большим количеством изъятий и уточнений.

подведомственности дел¹. Более того, в некоторых случаях суды прямо указывают, что основным критерием подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является экономический характер правоотношений^{[214] [215]. Л л}

Полагаем, что большинство из уточнений и изъятий из общих прави, подведомственности дел в сфере защиты интеллектуальных прав оправданы с точки зрения формирования единообразной судебной практики и специализации судов. Однако очевидной становится необходимость

пересмотра некоторых классических основ с целью уточнения критериев разграничения подведомственности дел в сфере защиты интеллектуальных прав.

М.А. Рожкова предлагает строить систему разграничения

подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам в сфере интеллектуальной собственности на основе выделения двух основных категорий объектов исключительных прав:

- собственно результаты интеллектуальной деятельности;

— объекты, сопровождающие предпринимательскую деятельность, к которым в настоящее время относят средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг^[216].

Ко второй группе объектов следует относить товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде именно сфера предпринимательской деятельности лежит в основе определения специализации арбитражных судов и является ведущим признаком, позволяющим разграничить компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции¹.

Поэтому М.А. Рожкова делает вывод, что все споры, которые _{возникают} ^mi Р^В°Д> объектов исключительных прав, сопровождающих предпринимательскую деятельность (неразрывно с ней связанные), следует относить к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, субъектный состав правоотношений, возникающих по поводу данных объектов, также указывает на подведомственность данных дел арбитражным судам. Возможные нарушения прав на данные объекты также предполагают предпринимательский характер использования

исключительного права (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При определении подведомственности споров, предметом которых являются все иные результаты интеллектуальной деятельности, М.А. Рожкова предлагает применять общие правила разграничения

подведомственности².

Такой подход представляется правильным в отношении средств индивидуализации, однако он не учитывает некоторых особенностей, проявившихся после создания специализированного Суда по интеллектуальным правам, в отношении других объектов.

¹ Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде: Проблемы подведомственности и обеспечения иска. С. 80.

Там же.

судебной практики, чтобы дела в отношении одной разновидности результата интеллектуальной деятельности находились в ведении одной ветви судебной системы. Специфичным, например, является рассмотрение дел^Лсвязанных с выдачей патента, но принципиальных различий в том, кто является субъектом патентных прав - гражданин или юридическое лицо, для разрешения спора нет. Подведомственность данных дел арбитражным судам оправдана и с точки зрения того, что Суд по интеллектуальным правам наделен полномочиями привлекать специалистов, а также направлять запросы в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Однако это не означает, что Суду по интеллектуальным правам следует передать на рассмотрение все категории дел в сфере интеллектуальных прав. На настоящем этапе развития судебной системы Российской Федерации это обусловлено как минимум двумя обстоятельствами. Во-первых, данный суд функционирует в единственном числе, что усложняет доступ к судебной защите для граждан из отдаленных регионов Российской Федерации. Во- вторых, он функционирует в рамках системы арбитражных судов, и передача в его ведение абсолютно всех дел, в том числе касающихся споров об авторстве или создании служебных произведений, противоречит самой сути разделения судов на арбитражные суды и суды общей юрисдикции.

Выявленная несостоятельность традиционных критериев для разграничения подведомственности дел в сфере защиты интеллектуальных прав между судами общей юрисдикции и арбитражными судами побуждает к разработке самостоятельных критериев, которые бы позволили оптимально разграничить компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции. При этом данные критерии должны применяться только для тех дел, которые не отнесены к специальной подведомственности судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Как было показано выше, особенности защиты интеллектуальных прав во многом вызваны особенностями самих результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых данные права возникают. В этой связи, представляется правильным разграничивать подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от охраняемого объекта. Результаты интеллектуальной деятельности можно разделить на два крупных блока - относящиеся к промышленной собственности и не связанные с ней.

Законодательно в Российской Федерации такой термин нигде не закреплен, однако он достаточно широко применяется в науке гражданского права. В Россию термин «промышленная собственность» пришел из международного права, где он получил признание еще в XIX веке с заключением 20 марта 1883 года в Париже Международной конвенции по охране промышленной собственности¹.