Российское законодательство о корпорациях

В действующем российском законодательстве корпоративное пра­во пока никак не обособлено; лишь с момента вступления в силу но­вой редакции ст. 2 ГК РФ в нем стали использоваться общие категории

«корпорации» и «корпоративные отношения».

согласованными друг с другом законодательными актами. Известную

координирующую функцию по отношению к ним в некоторой мере удается выполнять Гражданскому кодексу РФ, содержащему общие

положения о статусе отдельных видов корпораций. Однако отдельные

законы, даже принятые формально на основе этих положений, обна­руживают явную тенденцию постепенного отхода от них.

Таковы, в частности, регулирующие статус хозяйственных обществ два федеральных закона - от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акцио­нерных обществах»¹ и от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»². К ним примыкает специальный Федеральный закон «Об особенностях правового положения акцио­нерных обществ работников (народных предприятий)», юридико-тех­ническое оформление которого, как и сама конструкция «народных

предприятий» (которые в соответствии с п. 2 ст. 1 этого закона следу­ет считать разновидностями закрытых акционерных обществ), не вы­держивает никакой критики.

Содержащаяся в них регламентация не только в отдельных случаях

противоречит общим нормам и подходам ГК РФ (особенно это каса­ется статуса акционерных обществ), но и отличается крайней неста­бильностью, ибо изменения, особенно в акционерный закон, вносят­ся едва ли не ежемесячно. Дело в том, что отечественный Закон об ак­ционерных обществах готовился по американским образцам, тогда как

в основу общих правил ГК РФ об акционерных и других хозяйствен­ных обществах были положены западноевропейские (германские) кон­струкции. В дальнейшем этому закону пришлось воспринять ряд об­щих положений ГК РФ, в результате чего он стал крайне неудачным

гибридом американских и германских подходов. С учетом российских

реалий это и обусловливает необходимость внесения в него постоян­ных изменений и дополнений. Одним из последствий таких измене­ний стало появление в названных законах собственных норм о недей­ствительных сделках (которые согласно ранее действовавшей редак­ции п. 1 ст. 166 ГК РФ должны были признаваться таковыми только по основаниям, предусмотренным ГК), об исковой давности и о по­рядке ее исчисления, об объектах права собственности и т.д. В резуль­тате законодательство о хозяйственных обществах приобрело весьма опасную тенденцию обособления от общего гражданского законода­тельства. Как показала практика, применение этих законов в отрыве от общих норм ГК, посвященных правовому статусу таких обществ, неизбежно влечет появление неоправданных противоречий и неста­бильность названного законодательства, не говоря уже о слабой про­работке его содержательной стороны.

Гораздо более привлекательными, в том числе и с чисто практиче­ских позиций, представляются два шага: 1) объединение норм о хозяй-

СЗ РФ. 1996.

ственных обществах в единый закон (что, помимо прочего, позволит

достигнуть значительной экономии законодательного материала, в том числе за счет известной унификации правил о создании, реорганизации и ликвидации этих видов юридических лиц); 2) включение унифициро­ванного массива таких норм непосредственно в Гражданский кодекс. О необходимости «сокращения множества законов, устанавливающих

особенности гражданско-правового статуса отдельных разновидностей хозяйственных обществ» путем принятия посвященного им единого за­кона, а в перспективе - полной инкорпорации норм этого закона в Гра­жданский кодекс говорят проект Концепции развития гражданского за­конодательства о юридических лицах, подготовленный рабочей груп­пой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию

гражданского законодательства, а также и общая Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации^[48].

Стоит отметить, что такой подход исторически присущ российско­му гражданскому праву: развернутое регулирование статуса акционер­ных товариществ содержал как дореволюционный российский проект

Гражданского уложения (притом также в книге пятой, посвященной

обязательственному праву), так и первый российский Гражданский ко­декс 1922 г. В настоящее время такое законодательное решение приня­то в ряде развитых зарубежных правопорядков (например, в граждан­ских кодексах Швейцарии, Италии, Нидерландов; в Торговом кодек­се Франции, в который в 2000 г. был инкорпорирован единый Закон

о торговых товариществах 1966 г., и в некоторых других современных

гражданско-правовых кодификациях). Оно содержит целый ряд оче­видных и неоспоримых юридико-технических и правоприменитель­ных преимуществ и позволяет снять многие вопросы как теоретиче­ского, так и практического характера.

Но, разумеется, у него есть и противники, в частности, в лице Мин­экономразвития России, ведь реализация такого подхода создаст серь­езные препятствия на пути постоянных и малообоснованных измене­ний российского акционерного законодательства в направлении его настойчивого и последовательного приспособления к американским

образцам. Поэтому при обсуждении проекта новой редакции Граждан­ского кодекса идея единого закона о хозяйственных обществах вызвала резкое неприятие правительственных кругов (тем более что ее реали­зация неизбежно будет связана и с существенным пересмотром и об­новлением действующего акционерного законодательства).

Поэтому пока представляется целесообразным сохранение «двух­уровневого» регулирования гражданско-правового статуса коммерче­ских и некоммерческих корпораций (общие нормы - в ГК, а специ­альные - в отдельных законах), исключая появление здесь «проме­жуточных» законов, например, «о реорганизации юридических лиц», проекты которых также периодически появляются в Минэкономраз­вития и близких ему правительственных кругах. С этой точки зре­ния неоправданным представляется наличие специального граждан­ско-правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе

от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»¹. Он устанавливает статус некоторых видов юридических лиц, в том числе

некоммерческих корпораций, отсутствующих в Гражданском кодексе, но вместе с тем никак не препятствует бесконечному и ничем не оправ­данному увеличению их количества, внося лишь путаницу в содержа­ние гражданско-правового (корпоративно-правового) регулирования.

Статус кооперативов в настоящее время регулируется десятью (!)

отдельными законами (включая и Закон «О кооперации в СССР»^{[49] [50], до сих пор действующий в отношении некоторых видов потребительских}

кооперативов). Существование некоторых из этих законов не вызы­вается никакой насущной потребностью. В частности, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»^[51] после закономерного скандального краха «Социаль­ной инициативы» - наиболее яркой из таких организаций, отчетливо

показавшей фактические цели создания этой разновидности коопе­ративов, практически не работает. Совершенно излишним является Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяй­ственной кооперации»^[52], поскольку имеется более общий Федераль­ный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных коопера- тивах»^[53]. Невысоким юридическим качеством и соответствующей ему

Ст. 355.

³ СЗ РФ

⁴ СЗ РФ

⁵ СЗ РФ

практической эффективностью обладает и Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дач­ных некоммерческих объединениях граждан»¹ (содержащиеся в нем весьма немногочисленные полезные нормы о статусе этих разновид­ностей потребительских кооперативов вполне могут быть инкорпори­рованы в общие законы о кооперативах).

Представляется поэтому, что вместо десятка отдельных законов

в этой сфере достаточно иметь два закона: о производственных и о по­требительских кооперативах, разумеется, при наличии соответствую­щих общих норм в ГК. Из этого исходит и Концепция развития гра­жданского законодательства РФ^{[54] [55]. Поскольку кооперативы не входят}

в предмет англо-американского корпоративного права (и в настоящее

время практически отсутствуют в правопорядках этого типа), их гра­жданско-правовой статус и предложения о совершенствовании регу­лирующего его законодательства пока не вызвали никакой реакции со

стороны Минэкономразвития России.

В принципиальной унификации нуждается законодательство о ста­тусе некоммерческих корпораций. Составляющие его несколько де­сятков федеральных законов, с одной стороны, закрепляют явно из­быточное количество отдельных, самостоятельных разновидностей

этих юридических лиц (свыше 30!), а с другой - изобилуют повторами, противоречиями и пробелами. Такая ситуация во многом объясняется

тем, что категорию юридического лица стало принято рассматривать не как гражданско-правовой инструмент оформления действительно

необходимого для какой-либо организации участия в имущественных отношениях, а как некую «внеотраслевую» (или «межотраслевую») ка­тегорию, ставшую обязательным атрибутом любого организационно оформленного общественного образования. Отсюда стремление за­крепить в каждом законе статусного характера - от закона жилищных

накопительных и дачных кооперативах до законов об общественных, адвокатских, религиозных и других «саморегулируемых организаци­ях» - «права юридического лица», причем практически каждый раз

с какими-либо малооправданными (а главное - мало продуманными) особенностями, что и дает затем очередную организационно-правовую форму некоммерческой организации. Между тем с гражданско-право­вых позиций большинство таких некоммерческих организаций пол­ностью укладывается в давно известную форму корпорации - объеди­нение, или союз, либо (реже) в форму потребительского кооператива.

Более того, отдельные законы о соответствующих некоммерческих

организациях в большинстве случаев не имеют отношения к сфере гражданского (частного) права, поэтому они должны ограничивать­ся признанием соответствующих организаций юридическими лицами и последующей отсылкой к нормам ГК. Именно он должен исчерпы­вающим образом регулировать статус всех этих организаций как юри­дических лиц - участников гражданского (имущественного) оборота,

тогда как содержательная сторона их деятельности составляет пред­мет указанных специальных законов. Такой подход позволит избежать не только неоправданного дублирования соответствующих норм в от­дельных законах, но и возникновения в них необоснованных проти­воречий с ГК и бесконечного появления новых организационно-пра­вовых форм некоммерческих организаций.