Анализ конституционного и отраслевого законодательства

показывает,

что в сфере арбитражного судопроизводства единственным регулятором об-

щественных отношений, санкционированным государственной властью, бы-

ли и остаются нормы права. При этом следует оговориться, что обычаи дело-

вого оборота, а также соглашения сторон также относятся к средствам право-

вого регулирования по причине опосредованности правом – право, в силу

свойства абстрактности, институализирует, придает форму и обычаям, и со-

глашениям1.

Нормативно закрепленное требование о применении арбитражными

судами исключительно правовых средств разрешения дел и отсутствие ука-

заний на необходимость применения морально-нравственного регулирова-

ния, хотя бы и в особых случаях, свидетельствует о легистском подходе за-

конодателя к вопросам арбитражного судопроизводства. В самом широком

аспекте и право, и мораль являются, безусловно, однопорядковыми явления-

ми, т.к. относятся к группе социальных регуляторов. Но оба они, при этом

выступают в качестве своеобразных, самостоятельных инструментов соци-

1 См.: Кулажников М.Н. Советское право, традиции и обычаи в их связи и разви-

тии: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Киев, 1972. С. 19.

115

альной организации, имеющих существенные отличия как в содержании, так

и в механизме реализации. Право опосредует социальные отношения, только

если они обладают свойствами, которые поддаются внешнему учету и кон-

тролю. Право обусловлено уровнем экономического развития общества,

формально определено и обеспечивается мерами государственного принуж-

дения.

Мораль по источникам своего происхождения и содержанию пред-

ставляет собой категорию иного порядка. Мораль неразрывно связана с ду-

ховным миром людей и опосредует общественное поведение в той мере, в

какой духовные, культурно-ценностные нормы внедрились в социальное со-

знание. Мораль, в силу этого, не нуждается в формальном закреплении и

обеспечении мерами государственного принуждения, т.к. мораль действует

через общественное мнение.

Как отмечал немецкий исследователь Рольф Беренд, субъективное вос-

приятие личностью объективно-ценностных факторов оказывает определя-

ющее влияние на содержание морально-нравственных норм социальных

групп и отдельных людей1. В аксиологическом аспекте, т.е. с точки зрения

ценностей, заложенных в социальный регулятор, проявляется разнородная

сущность морали. Субъективное преломление ценностных факторов в созна-

нии субъекта является основной предпосылкой неоднородности морально-

нравственных норм, а, зачастую, их неопределенности и противоречивости.

По замечанию социолога права Джозефа Ратца, одно и то же явление

может иметь совершенно разные моральные оценки2. В качестве примера

указанный автор приводит моральные оценки института налогообложения.

Одни представители общества оправдывают существование налогообложе-

ния как института, т.к. от этого зависят обороноспособность страны, уровень

образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.п. Другие счи-

1 См.: Behrend R. Das Individuum im Technishen Zeitalter. Zürich: Norderstedt, 1973. S.

113.

2 См.: Raz J. Authority of Law.

116

тают, что налогообложение противоречит моральным принципам, т.к., во-

первых, отнимает законно заработанные средства добропорядочных граждан,

а во - вторых, направляет их на аморальные цели – на непосредственное

убийство людей, если речь идет о ведении войны, на подготовку к убийству,

если говорить о совершенствовании вооружений, а также на устранение

недовольства тех, кто привык вести праздный образ жизни, если иметь в виду

пособия по безработице и иные социальные выплаты, и т.д.

Ратц приводит и множество других примеров противоречивых мораль-

ных оценок. Среди них – продажа алкоголя и табачных изделий. Сторонники

их производства и реализации не считают данную деятельность аморальной,

ссылаясь на запрет их продажи несовершеннолетним, а также указывая, что

данная деятельность создает дополнительные рабочие места и доходы в каз-

ну. Приверженцы иного мнения считают, что мораль на их стороне, и приво-

дят множество аргументов, например, что алкоголь – катализатор преступно-

сти, а курение – источник смертельных болезней.

Приведенные примеры показывают, что даже в пределах одной соци-

альной конгломерации моральные оценки событий, фактов, явлений могут

быть не только не совпадающими, но подчас противоположными. Не случай-

но в работах по теории права высказано мнение, что право и мораль являют-

ся особыми, суверенными явлениями, которые хотя и могут взаимодейство-

вать, но никогда не заменяют друг друга1.

Определенный плюрализм морально-нравственных норм существует в

каждом обществе. Более того, морально-нравственные нормы характеризу-

ются подвижностью, субъективизмом и, по высказыванию философа и со-

циолога Г.Д. Банделадзе, «высоким уровнем подверженности влиянию мно-

гих разнонаправленных тенденций и сил»2. Указанными свойствами облада-

ют все без исключения морально-нравственные нормы, в том числе, и гос-

1 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. Т. I. С. 184.

2 См.: Банделадзе Г.Д. О творческом характере нравственности // Вопросы филосо-

фии. 1981. № 6. С. 122.

117

подствующие в каждом конкретном обществе. Причем в специальной лите-

ратуре особо отмечается, что даже господствующие морально-нравственные

нормы далеко не всегда в состоянии выполнить даже такую элементарную

функцию по упорядочению общественных отношений, как установление

всеобщей справедливости, понимаемой как равенство и эквивалентность1.

З.М. Черниловский приводит по этому поводу пример кровной мести, кото-

рая на определенном этапе исторического развития была одним из непрере-

каемых морально-нравственных постулатов общества, но, тем не менее, глу-

боко противоречила справедливой организации общественных отношений2.

Очевидно, что морально-нравственные нормы не могут служить проч-

ной основой для реализации оценочными понятиями функций по упорядоче-

нию общественных отношений. С другой стороны, правовая норма, по сло-

вам А.Ф. Шебанова, представляет собой строго определенное мерило обще-

ственных отношений, некий масштаб человеческого поведения, при помощи

которого государственные органы оценивают фактические поступки людей3.

Упорядочивая общественные отношения посредством права, государствен-

ные органы устанавливают законодательно определенный социальный поря-

док и, тем самым, решают задачу, заложенную в системе правового регули-

рования в целом.

Подводя итог, необходимо отметить, что реализация функций оценоч-

ных понятий не основывается на возможности подмены правовых норм мо-

рально-нравственными. Функция оценочных понятий заключается в том,

чтобы предоставить государственному органу, осуществляющему правопри-

менительную деятельность, воспользоваться всем арсеналом правовых

средств, в том числе и правилами наиболее обобщенных норм – так называе-

1 См.: Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М.: Инфра М – Норма,

1997. С. 28.

2 См.: Черниловский З.М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность //

Советское государство и право. 1975. № 11. С. 37.

3 См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968.

С. 108-109.

118

мых норм-принципов, и применить их к конкретному фактическому отноше-

нию. Только такая форма осуществления функций оценочных понятий обес-

печит надлежащие гарантии единства правовой системы и каждого случая

применения права к конкретному общественному отношению, а также соот-

ветствия образа действий субъектов оспоренного правоотношения общим и

специфическим правилам, установленным законом. В этой связи представля-

ется важным и еще один ключевой аспект рассматриваемой проблематики.

Функции оценочных понятий арбитражного процессуального законодатель-

ства реализуются в решении арбитражного суда посредством санкциониро-

вания государством правовых норм, примененных к оспоренному правоот-

ношению и конкретизированных соответственно обстоятельствам дела. Оче-

видно, что государство может наделить юридической силой только акт при-

менения права. Факт применения морально-нравственных норм к обще-

ственному отношению государство может санкционировать лишь постольку,

поскольку указанные морально-нравственные нормы интегрированы в со-

держание нормы права, подлежащей применению. Таким образом, морально-

нравственные нормы могут стать основой реализации функции оценочных

понятий, но лишь в той степени, в какой эти нормы входят в состав правовых

предписаний.

119