<<
>>

[Зло и идеи\

46.

47. A раз речь зашла у нас об идеях и о порядке идей, уместно задать­ся вопросом: нет ли какого зла и возникновения зол уже среди них?

C одной стороны, [зло от недостатка, а] в идеях откуда может быть недостаток? Ведь они вечные; а все вечное происходит от неподвижной и определенной причины.

C другой стороны, «зло вечно», [как сказано у Платона,] и «неист­ребимо в смертной природе»[302]. Что же в нем вечного и откуда?

Вечное не может происходить ни от какой иной причины, кроме той, что «всегда тождественна себе»[303] и природа которой — неподвиж­ность. Ho это и есть природа идей. A вечно сущее — благо. B самом деле, разве может в уме возникнуть что-то не благое?

Значит, все идеи благи, а потому и все, что возникает как подража­ние идеям, тоже благо. Ибо подобное благу — благо. Ведь зло, кактако- вое, по своей природе не способно уподобляться благам.

Того, кто уподобляется умопостигаемым идеям, мы зовем совершен­ным и блаженным; напротив, злого [человека] мы считаем жалким и несчастным. Злой, поскольку он зол, не способен уподобляться уму; в уме нет идей, которые служили бы прообразами зол. Ибо всякое отра­жение есть отражение прообраза.

Вот и Платон зовет идеи «божественнейшими»: «оставаться вечно неизменными и тождествеными себе подобаетлишь божественнейшим существам», — говорит элейский гость[304]. A прообраз зол он, наоборот, называет «безбожным»[305] и темным.

Как можно подобную природу [т.е. неподвижную, вечную и в выс­шей степени божественную природу идей] положить в основание зол? Какая уловка может помочь тем, кто пытается вывести зло из нее?

И если демиург всего, у которого все идеи и число идей, «желал, чтобы не было зла» во вселенной, и хотел, чтобы все создаваемое им «было подобно ему и ничто не было плохим», разве стал бы он держать прообраз зол в числе прочих прообразов? Ведь он все наделял благом и не соглашался, чтобы хоть что-то «было дурным»[306]. [Нельзя также ду­мать, что какие-то вещи в мире созданы им, а другие нет], будто одни он творит и порождает, а другие не он рождает и делает; нет, само бытие его, неделимое на части, таково, что его энергией производится все [су­щее во вселенной]. A если мы допустим, [что демиург, т.е. божествен­ный ум, содержит в себе] идею зла и производит зло, то получится, что он либо делает то, чего не хочет, либо хочет того, что противоречит его природе, как если бы, например, огонь, согласно природе согревающий и высушивающий все, что рядом, захотел бы одних греть и сушить, а других охлаждать и мочить. Итак, необходимо признать одно из двух: либо божественный ум есть отец зол по сущности и хочет, чтобы вся­ческое зло было и возникало; либо он не хочет, чтобы зло возникало, и не производит его, и не содержит в себе никаких прообразов зол среди тех прообразов, которыми он сообщает существование всем [вещам] во вселенной.

48. Более того, мысль о том, [что все единичные проявления зла име­ют своей парадигматической причиной идею зла в вечном идеальном мире] внутренне противоречива.

[У Платона] сказано, что зло есть на земле всегда; а то, что есть все­гда, должно иметь неподвижную [т.е. идеальную] причину. Однако мы утверждаем, что у зол такой причины нет, и в этом нет противоречия. Когда мы говорим о том, что есть всегда, или вечно, мы имеем в виду то, что всегда имеетдоступ в бытие по своей природе, а не все, что воз­никает каким бы то ни было образом [т.е. не по природе, а по совпаде­нию]. И [Платон,там,] где он говоритовечностиинеистребимости зла, употребляет слово «посещает»[307], [давая понять, что зло существует не само по себе, а по совпадению]. B самом деле, [злые вещи возникают и существуют] не потому, что они злые, а потому, что они в каком-то от­ношении тоже служат украшению порядка вселенной. A вселенский порядок сообщает всем, кто в него включен, причастность к вечности, если они возникающие, круговому движению, если они движутся по прямой; неупорядоченным он дает причастность к порядку, неопреде­ленным — к пределу, злым — к благости.

Итак, все по природе сущее и всегда сущее рождается от причины, сообщающей предел. Зло же существует не по природе: ибо нет в приро­де идеи хромоты, как нет в каком-либо человеческом уменье идеи не­умелости[308]. И вообще, с какой стати искать неподвижное начало для зол? Как может быть логос зол среди идей? Ведь все, что существует сообразно идеям, — это формы и пределы, а природа зла кактаковая — это безграничность и неопределенность.

<< | >>
Источник: Бородай Т.Ю.. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. 2008

Еще по теме [Зло и идеи:

  1. [Зло чистое и зло смешанное\
  2. [Материя — зло]
  3. [Зло и боги\
  4. § 2. Зло и грех. Этика греха
  5. [Материя не зло]
  6. Добро и зло
  7. Добро и зло
  8. Добро и зло
  9. Что же такое зло
  10. [Зло и дуиіа]
  11. [Зло не существует. Второе доказательство]
  12. [Зло существует. Второе доказательство\
  13. Зло как побочный продукт индивидуации
  14. c. Проблема ответственности за зло
  15. [ Чистого зла нет, а частичное зло существует]
  16. [Гипотеза первая: зло не существует. Первое доказательство]
  17. Ценности (добро и зло)