[Гипотеза вторая: зло существует. Первое доказательство]
7.
8. Примерно такую речь мог бы произнести тот, кто исключает зло из бытия, и такими доводами он бы нас, пожалуй, убедил.
A кто захотел бы доказать противоположное, тот призвал бы нас прежде всего обратить внимание на то, как обстоят дела [в нашем мире, а не на природу благого Творца].
Он велел бы нам присмотреться и честно ответить, есть зло или нет: присмотреться к распущенности, несправедливости и прочим вещам, которые мы обычно зовем злом души или пороками. Он поставил бы нас перед выбором, как назвать подобные вещи: благом или злом?И если бы мы решили ответить, что все они — благо, нам пришлось бы признать одно из двух: либо добродетель не противоположна пороку, ни как целое целому, ни каждая отдельная добродетель — соответствующему пороку; либо то, что противоположно благу, не зло.
Однако оба вывода парадоксальны и решительно противоречат природе вещей.
B самом деле, пороки ведут войну противдобродетелей. B этой битве сражаются и разные человеческие жизни: несправедливыелюди противостоят справедливым, распущенные — благоразумным. И в самих душах идет, согласись, гражданская война: разум выступает на одной стороне, страсть штурмует его с другой; в несовершенных душах «худшее одерживает победу над лучшим»[143]. Как еще описать то, что происходит при этом в душе? Только так: идет борьба благоразумного нрава души против распущенного[144]. Разве не так борются люди против собственного гнева? A злые люди — разве мы не видим, как их душа восстает против самой себя? И вообще, всякое видимое противостояние злых людей добрым намного раньше невидимо совершается в самих душах[145]. Крайнее невежество и болезнь души — это когда лучшее в нас и образующие это лучшее добрые логосы побеждаются низменными земными страстями. Стоит ли продолжать дальше? Пожалуй, это было бы излишне.
Итак, если, как мы сказали, пороки противостоятдобродетелям, а зло в целом противоположно добру — в самом деле, не сама же на себя восстает природа добра: будучи порождением единой единицы и единой причины, она держится вместе и собирается воедино подобием, единством и любовью, причем большие и совершеннейшие блага заботятся о сохранении меньших и прекрасно упорядочивают их, — раз так, мы вынуждены признать, что зло — не просто слово. Всякое проявление зла, всякий порок — это подлинное зло. Зло — это не меньшее благо, ибо меньшее благо ни в каком отношении не противоположно большему, как и менее теплое — более теплому, а менее холодное — более холодному.
Если же мы признали, что душевные пороки той же природы, что и само зло, то доказано, что зло проникает в [область] сущего.
Еще по теме [Гипотеза вторая: зло существует. Первое доказательство]:
- [Гипотеза первая: зло не существует. Первое доказательство]
- [Зло существует. Второе доказательство\
- [Зло не существует. Второе доказательство]
- [ Чистого зла нет, а частичное зло существует]
- [Зло — лишенность блага. Оно необходимо существует в низших сущих, способных к изменению]
- 37. ПОНЯТИЕ ГИПОТЕЗЫ И ЕЕ СТРУКТУРА. ВИДЫ ГИПОТЕЗ
- [Зло чистое и зло смешанное\
- 33. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО СТРУКТУРА. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
- [Материя — зло]
- Континуальные гипотезы круговорота материи
- § 6. Первое собрание кредиторов
- ПЕРВОЕ ВРЕМЯ
- [Зло и боги\
- 2.4. Структура научной гипотезы и фантазии
- 1. ПЕРВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ARCHE
- Что же такое зло
- 1.3.2. Как легко испортить первое впечатление?
- Письмо первое
- Прикосновение первое