<<
>>

[Гипотеза вторая: зло существует. Первое доказательство]

7.

8. Примерно такую речь мог бы произнести тот, кто исключает зло из бытия, и такими доводами он бы нас, пожалуй, убедил.

A кто захотел бы доказать противоположное, тот призвал бы нас прежде всего обратить внимание на то, как обстоят дела [в нашем мире, а не на природу благого Творца].

Он велел бы нам присмотреться и чес­тно ответить, есть зло или нет: присмотреться к распущенности, неспра­ведливости и прочим вещам, которые мы обычно зовем злом души или пороками. Он поставил бы нас перед выбором, как назвать подобные вещи: благом или злом?

И если бы мы решили ответить, что все они — благо, нам пришлось бы признать одно из двух: либо добродетель не противоположна поро­ку, ни как целое целому, ни каждая отдельная добродетель — соответ­ствующему пороку; либо то, что противоположно благу, не зло.

Однако оба вывода парадоксальны и решительно противоречат при­роде вещей.

B самом деле, пороки ведут войну противдобродетелей. B этой бит­ве сражаются и разные человеческие жизни: несправедливыелюди про­тивостоят справедливым, распущенные — благоразумным. И в самих душах идет, согласись, гражданская война: разум выступает на одной стороне, страсть штурмует его с другой; в несовершенных душах «худ­шее одерживает победу над лучшим»[143]. Как еще описать то, что проис­ходит при этом в душе? Только так: идет борьба благоразумного нрава души против распущенного[144]. Разве не так борются люди против соб­ственного гнева? A злые люди — разве мы не видим, как их душа вос­стает против самой себя? И вообще, всякое видимое противостояние злых людей добрым намного раньше невидимо совершается в самих ду­шах[145]. Крайнее невежество и болезнь души — это когда лучшее в нас и образующие это лучшее добрые логосы побеждаются низменными зем­ными страстями. Стоит ли продолжать дальше? Пожалуй, это было бы излишне.

Итак, если, как мы сказали, пороки противостоятдобродетелям, а зло в целом противоположно добру — в самом деле, не сама же на себя восстает природа добра: будучи порождением единой единицы и еди­ной причины, она держится вместе и собирается воедино подобием, единством и любовью, причем большие и совершеннейшие блага забо­тятся о сохранении меньших и прекрасно упорядочивают их, — раз так, мы вынуждены признать, что зло — не просто слово. Всякое проявле­ние зла, всякий порок — это подлинное зло. Зло — это не меньшее бла­го, ибо меньшее благо ни в каком отношении не противоположно большему, как и менее теплое — более теплому, а менее холодное — бо­лее холодному.

Если же мы признали, что душевные пороки той же природы, что и само зло, то доказано, что зло проникает в [область] сущего.

<< | >>
Источник: Бородай Т.Ю.. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. 2008

Еще по теме [Гипотеза вторая: зло существует. Первое доказательство]:

  1. [Гипотеза первая: зло не существует. Первое доказательство]
  2. [Зло существует. Второе доказательство\
  3. [Зло не существует. Второе доказательство]
  4. [ Чистого зла нет, а частичное зло существует]
  5. [Зло — лишенность блага. Оно необходимо существует в низших сущих, способных к изменению]
  6. 37. ПОНЯТИЕ ГИПОТЕЗЫ И ЕЕ СТРУКТУРА. ВИДЫ ГИПОТЕЗ
  7. [Зло чистое и зло смешанное\
  8. 33. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО СТРУКТУРА. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
  9. [Материя — зло]
  10. Континуальные гипотезы круговорота материи
  11. § 6. Первое собрание кредиторов
  12. ПЕРВОЕ ВРЕМЯ
  13. [Зло и боги\
  14. 2.4. Структура научной гипотезы и фантазии
  15. 1. ПЕРВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ARCHE
  16. Что же такое зло
  17. 1.3.2. Как легко испортить первое впечатление?
  18. Письмо первое
  19. Прикосновение первое