Глава 9. Тождество и сходство

Постановка проблемы

Исследованию тождества (identity) посвящена обшир­ная литература⁸⁰; работ, посвященных сходству (similarity, resemblance, likeness, sameness), значительно меньше⁸¹; ис­следований взаимосвязи этих двух отношений я не встре­чал.

Это легко объяснить, если принять, что “тождество” и “сходство” (“одинаковость”) — синонимы. Нередко так и думают. Вот пример: “Абстракцией отождествления на­зывают процесс отвлечения от несходных, различающихся свойств предметов и одновременного выделения одинако­вых, тождественных их свойств”⁸² (курсив мой,— Г. Л.). Для трактовки “тождества” и “сходства” как синонимов есть определенные основания. “Тождество” выступает в паре с “различием”, “сходство” — также. Отсюда чисто логически следует, что “тождество” и “сходство” — это два названия

⁸⁰ Вот лишь несколько работ из многих десятков: Black M. The identity of indis-cernibles// Mind. 1952.51. P. 53-64; Geach P. T. Identity// Review of Metaphysics. 1967. 2!. P 3—12: Griffin N. Relative Identity. N.Y.. 1977; Kripke S. Identity and Necessity, in M. Munitz, (ed.), Identity and individuation. N.Y., 1971; Lowe E.J. What is a criterion of identity? // Philosophical Quarterly. 39.1989. P. 1-29; Noonan U.W. Relative Identity, in B. Hale and C. Wright (e:, ds.)/l Companion to the Philosophy of Language, Oxford, работ Blackwell, 1997; Wiggins D. Identity and Spatio-temporal Continuity. Oxford, 1967; 1980; Yablo S. Identity, Essence and Indiscernibility// Journal of Philosophy, 1987.84. P. 293—314; Васюков В.Л. Тождество// Новая философская энциклопедия, Т. 4; Ново­ селов М.М. Абстракция в лабиринтах познания. М., 2005. Гл. 5,6.

⁸¹ Здесь нужны уточнения. Тождество — это всегда тождество. Сходств же (соответственно, различий) ровно столько же, сколько и признаков, по которым вещи сходны или различны. В русском языке для обозначения и сходства вообще, и видов сходства существует целый арсенал терминов: “сходство”, “одинаковость”, “равенство”, “эквивалентность”, “конгруэнтность”; “подобие”, “гомологичное! ь”, “толерантность”, “аналогичность”, “изоморфизм”, “гомоморфизм” и др. Произвол в их определениях и трактовке их соотношения чисто художественный. Чаще все­го авторы, употребляющие эти термины, либо не различают тождество и сходс­тво, либо различают их очень нечетко. Этот упрек я отношу и к интересной книге Ю.А. Шрейдера “Равенство, сходство, порядок” (М., 1971) и к не менее интерес­ной главе “Исчисление предикатов с равенством” книги “Математическая логика” C.Клини (М.,1973).

⁸² Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М„ 1961. С. 24.

87

для отношения, противоположного различию. Однако на прямой вопрос, верно ли это умозаключение, прямого утвердительного ответа я не встречал. Обычно начинаются уточнения;существует множество видов сходства; тождество занимает среди них особое месте: это абсолютное, неразли­чимое сходство. Б. Рассел приводит следующий контрпри­мер такому пониманию тождества: один из двух неразличимо сходных близнецов потерял на войне глаз, руку и ногу. Он стал меньше похожим на себя прежнего, чем его уцелевший брат. И, тем не менее, мы отождествляем с ник прежним именно его, а не его брата. С определением тождества как абсолютного сходства явно ничего не получается.

Но если тождество — это не сходство и не вид сходства, то что это такое?

— Послушайте, какое это имеет значение? Оставьте эти мелочные дистинкции, займитесь настоящими фило­софскими проблемами! — Такова третья, пожалуй, самая распространённая точка зрения на соотношение тождества и сходства (наряду с трактовкой тождества как сходства и как вида сходства). Она порождена двумя причинами. Во-первых, желанием сохранить лицо при отказе обсуждать трудную проблему. Во-вторых, действительным непонима­нием её фундаментального философского смысла.

Мой тезис: констатируя тождество объектов, мы приводим свои рассуждения в соответствие с законам и сохранения, кон­статируя их сходство, — в соответствие с материальным единс­твом мира. Другими словами: категория тождества отличается от категории сходства так же фундаментально, как принцип сохранения от принципа материального единства мира.

Но обоснование этого тезиса лишь первая задача главы. Вторая и более трудная — показать глубокую мудрость, содержащуюся и в отождествлении тождества со сходс­твом, и в трактовке тождества как абсолютного сходства, и во взгляде на дискуссию об их соотношении как на мудрствование по пустякам. Но решить эту вторую за­дачу можно, лишь показав, в чем на самом деле сходны,

88

в чём различны, и как взаимосвязаны эта два отношения⁸³. С этого и начнем.

Введем дистинкцию, которая определит всю структуру главы и не раз пригодится нам в дальнейшем: отличим тождество и сходство в эмпирическом мире от тождества и сходства в теоретическом. Первые существуют между реальными, эмпирическими объектами, вторые — между объектами, созданными нашим воображением: одно дело-тождество Утренней и Вечерней звезды, другое — тождест­во равностороннего и равноугольного треугольников. Это разные отношения, и говорить о них как об одних и тех же— значит лишать обсуждение всякого смысла. Сначала я рассмотрю отношения тождества и сходства, существую­щие между эмпирическими объектами, локализованными в реальном пространстве времени.