<<
>>

2.3. Адвокатский кабинет как форма индивидуальной деятельности адвоката

Индивидуальная адвокатская практика в России появилась как пер

воначальная организационноправовая форма деятельности присяжных

1 Курсивом выделено предлагаемое автором дополнение приведенной нормы Закона

(прим.

авт.).

101

поверенных в 1864 году1, существовала до завершения «коллективиза

ции» советской адвокатуры к концу 1930х годов2и вновь была разреше

на в порядке эксперимента в 1992 году3. Действующий Закон 2002 года

нормативно закрепил особенности адвокатского кабинета — индивиду

альной формы адвокатских образований4. Имеющиеся к лету 2007 года

статистические данные и публикации по вопросам создания и деятель

ности адвокатских кабинетов позволяют сделать некоторые выводы о со

временном состоянии и перспективах развития этого адвокатского обра

зования в нашей стране.

По данным Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

в 2005 году 11 941 адвокат работал в адвокатском кабинете, что составля

ло 20,7% от всех 57 740 адвокатов и 81,7% от всех 14 609 адвокатских об

разований в России. В 2006 году аналогичные показатели увеличились

как в абсолютных цифрах, так и в процентном соотношении: в адвокат

ских кабинетах работали 12 736 адвокатов (21,4%) от всех 59 614 адвока

тов, количество адвокатских кабинетов составляло 83,8% от всех 15 200

адвокатских образований5.

Чаще всего наименование адвокатского кабинета в реестре адвокат

ских образований, который ведет совет региональной адвокатской пала

ты (подпункт 18 пункта 3 статьи 31 Закона), помимо указания на субъект

Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет

(пункт 4 статьи 21 Закона), включает в себя полное имя адвоката (с ука

занием его фамилии, имени, отчества) и порядковый номер кабинета,

присвоенный палатой при учреждении кабинета. Вместе с тем некото

рые адвокаты, желая выделиться, заменяют именное наименование сво

его адвокатского кабинета на фирменное. Так, например, в некоторых

адвокатских справочниках можно прочитать такие наименования адво

1 Подобный вывод основан на анализе статей 353—406 о присяжных поверенных Учре

ждения судебных установлений от 20 ноября 1864 года и публикациях о кабинетах присяж

ных поверенных. См., напр.: Реформы Александра II. — М.: Юрид. лит., 1998. С. 323—331;

История русской адвокатуры. Том первый. Гессен И. В. Адвокатура, общество и государство

(1864—1914). С. 173—174, 350.

2 См.: Хаски Ю. Российские адвокаты и советское государство. Происхождение и раз

витие советской адвокатуры. 1917—1939. С. 3.

3 См.: Сухарев И. Ю. Становление адвокатуры в России. С. 63; Галоганов А. П. Россий

ская адвокатура: история и современность. С. 140, 145.

4 См. статьи 20—21 Закона. Здесь и далее в параграфе 2.3 настоящей книги под «Зако

ном» понимается Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63ФЗ «Об адвокатской дея

тельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002.

№ 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (часть 1).

Ст. 5267; 2007.

№ 31. Ст. 4011; № 50. Ст. 6233.

5 Подробнее см.: Приложение 7 — обобщение информации из архива Федеральной па

латы адвокатов о численности адвокатских кабинетов по итогам 2005—2006 годов (прим.

авт.).

102

катских кабинетов, как «ЮрФинПроект», «Защита и представительст

во», «JURIS EST», «Чаниев и партнеры», «Зимушка»1.

Самым дискуссионным вопросом, связанным с созданием адвокат

ского кабинета, остается уведомительныйпорядок его учреждения са

мим адвокатом (пункт 2 статьи 21 Закона). В московских и региональных

адвокатских журналах прослеживается тенденция: руководители колле

гийадвокатов и члены советов адвокатских палат, как правило, полагают

необходимым заменить уведомительныйпорядок создания адвокатских

кабинетов на разрешительный, а адвокаты, работающие в адвокатских

кабинетах, возражают против подобного изменения Закона.

Аргументация сторонников разрешительного порядка создания адво

катских кабинетов сводится к трем основным тезисам:

1) молодые адвокаты (с адвокатским стажем до 5—6 лет) не обладают

достаточным опытом индивидуальнойработы, которыйможно приобре

сти только в коллегии адвокатов, постоянно общаясь с опытными колле

гами;

2) почти повсеместное отсутствие оборудованных служебных поме

щенийу адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, умаляет авто

ритет адвокатуры, понижает стандарты качества работы таких адвокатов;

3) многие адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах, стремят

ся к бесконтрольности, их трудно найти гражданам, нуждающимся

в квалифицированнойюридическойпомощи, и членам совета адвокат

скойпалаты субъекта Федерации2.

Воронежскийадвокат В. И. Артамонов, работающийв адвокатском

кабинете, высказал свое мнение по каждому из этих трех тезисов:

1) при желании оказать профессиональную поддержку молодому

коллеге можно, и не находясь в одном адвокатском образовании с ним;

молодойталантливыйадвокат для некоторых своих коллег очень быстро

переходит в разряд конкурентов;

1 Разумеется, что имя адвоката и при наличии фирменного наименования указывается

на печати, штампах и бланках адвокатского кабинета. См.: Справочник адвоката. Адвокаты

и адвокатские образования московского региона. — М.: ООО «Легис», 2005. С. 154, 155;

Гильдия российских адвокатов. Справочник адвоката / Ред.сост. Г. Птицын. — М., 2005.

С. 37, 39, 52.

2 Подробнее см., напр.: Комментарийк Федеральному закону «Об адвокатскойдея

тельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под общ. ред. И. Л. Трунова. — М.:

Издво «Эксмо», 2005. С. 99; Галоганов А. П. Проблемы и принципы взаимоотношенийад

вокатскойпалаты и адвокатских образований: Доклад на Междунар. конф. адвокатов //

Вестник Гильдии российских адвокатов. 2005. № 3—4. С. 35—36; Запольский С. Как досто

инства становятся недостатками (снова о Законе об адвокатуре) // Адвокатские вести. 2005.

№ 10. С. 9; Закурдаев Ю. Ф. Адвокатскийкабинет: «за» и «против» // Воронежскийадвокат.

2005. № 5. С. 15; Лаенко С. А. Адвокатскийкабинет или надомная работа? // Воронежский

адвокат. 2005. № 12. С. 14; Бойков А. Д. Адвокатура и адвокаты. — М.: Издво «Юрлитин

форм», 2006. С. 76.

103

2) отсутствие помещения не может служить поводом для критики,

так как граждане обращаются к конкретному адвокату за помощью, а не

для посещения помещения адвокатского кабинета;

3) при самостоятельной адвокатской работе образуется «самая тяже

лая форма контроля — самоконтроль»1.

В связи с этим показательно впечатление, сложившееся в начале

2003 года у В. И. Сергеева, когда адвокаты выбирали, в каком адвокат

ском образовании они будут работать по Закону, вступившему в силу

с 1 июля 2002 года. Это было впечатление о массированной пропаганде,

направленной на создание психологического барьера для адвокатов,

в целях не дать им в массовом порядке создать свои адвокатские каби

неты2.

Примечательна и ситуация, возникшая осенью 2004 года в Самарской

областной коллегии адвокатов (СОКА), численность которой тогда со

ставляла 297 членов, в то время как 1 июля 2002 года превышала 1 тыс.

адвокатов. В тех условиях президиум коллегии предложил самарским ад

вокатам альтернативу: индивидуальное членство в коллегии вместо соз

дания адвокатского кабинета. «Индивидуал СОКА» тогда платил 1 тыс.

рублей членских взносов (адвокаты из филиалов коллегии — 400 руб

лей), пользовался услугами персонала коллегии (бухгалтера, секретаря),

работал самостоятельно и был освобожден от ведения бесплатной рабо

ты и обязательных дежурств3.

Более того, создаваемые адвокатами общественные объединения ад

вокатских кабинетов (в порядке статьи 39 Закона) порой не находят под

держки на страницах официальных изданий региональных адвокатских

палат, а именно: ставятся под сомнения преимущества адвокатского ка

бинета как такового4 или отрицается сама необходимость создания по

добных объединений при наличии адвокатской палаты5. Вместе с тем

есть и другие примеры, в частности, на вебсайте Адвокатской палаты

1 Подробнее см.: Артамонов В. И. Адвокатский кабинет: только «за» // Воронежский

адвокат. 2005. № 9. С. 9.

2 См.: Сергеев В. Адвокатский кабинет — иллюзия независимости или долгожданная

свобода творчества адвоката? // Адвокатские вести. 2003. № 3. С. 8.

3 Подробнее см.: Бутовченко Т. Д. Самарская областная коллегия адвокатов (СОКА) //

Вестник Палаты адвокатов Самарской области. 2004. № 3. С. 57—63.

4 См., напр.: примечание редакции к статье вицепрезидента палаты адвокатов Самар

ской области, президента Ассоциации адвокатских кабинетов Самарской области А. В. Суч

кова «Адвокатский кабинет. Вопросы организации и деятельности» // Вестник палаты ад

вокатов Самарской области. 2004. № 2. С. 112.

5 См., напр.: Письмо президенту Адвокатской палаты г. Москвы Г. М. Резнику «Об ад

вокатских профсоюзах и адвокатских инициативах» от адвоката О. В. Никуленко, работаю

щего в адвокатском кабинете // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. № 4—5.

С. 38—40; Ответ президента Адвокатской палаты г. Москвы Г. М. Резника адвокату

О. В. Никуленко // Там же. С. 41; Письмо в совет Адвокатской палаты г. Москвы «Ответы

на вопросы по поводу создания общественного объединения адвокатских кабинетов» от

адвоката А. С. Моденова, работающего в адвокатском кабинете // Там же. С. 42—44.

104

Красноярского края можно было ознакомиться с текстом Положения об

общественном совете по координации работы адвокатов, осуществляю

щих деятельность в форме адвокатских кабинетов, которое предусматри

вало сотрудничество указанного общественного совета с советом адво

катскойпалаты края1 (последнее посещение — 1 августа 2006 года).

Обращает на себя внимание и факт отсутствия анализа какойбы то

ни было зависимости количества дисциплинарных нарушенийадвокатов

от выбраннойими формы адвокатского образования. Подобного анализа

нет в многочисленных публикациях материалов дисциплинарнойпрак

тики в адвокатскойпериодике. Между тем Федеральная палата адвока

тов в 2005 году планировала обобщить опыт создания адвокатских каби

нетов, в том числе дисциплинарную практику в отношении работающих

в них адвокатов за 2004 год2. Результаты этого обобщения пока не опуб

ликованы. Резонно предположить, что работа адвоката в адвокатском

кабинете сама по себе не способствует дисциплинарным нарушениям

в большейстепени, чем работа адвоката в других адвокатских образова

ниях.

Учитывая изложенное, автор считает, что уведомительныйпорядок

создания адвокатского кабинета должен быть сохранен, так как практика

его пятилетнего применения не выявила достаточных поводов для его

замены на разрешительныйпорядок. Более того, разрешительныйпоря

док отрицал бы как профессионализм адвоката, подтвержденныйсамим

фактом присвоения ему статуса адвоката, так и предусмотренныйЗако

ном принцип равноправия адвокатов (пункт 2 статьи 3) в части свобод

ного выбора самим адвокатом формы адвокатского образования (пункт 2

статьи 20).

С уведомительным порядком создания адвокатского кабинета тесно

связан вопрос о праве адвоката использовать для размещения кабинета

жилое помещение, которое он и (или) члены его семьи имеют на праве

собственности или занимают на условиях найма (социального или ком

мерческого). Это право закреплено Законом (пункты 6, 7 статьи 21).

Очевидно, что без него адвокатскийкабинет оказался бы мало распро

страненнойформойадвокатского образования в России, так как адвока

тов, способных арендовать или купить помещение для своего кабинета,

намного меньше, чем желающих работать в кабинете3. Некоторые иссле

дователи адвокатуры рассматривают это право как «бытовую независи

мость» адвоката, целесообразное в силу отсутствия шума во время его ра

1 Подробнее см.: (последнее посеще

ние – 1 августа 2006 года).

2 См.: Перечень вопросов для обобщения и анализа практики учреждения адвокатских

кабинетов и организации их работы по оказанию квалифицированнойюридическойпомо

щи населению // Вестник Федеральнойпалаты адвокатов РФ. 2005. № 1. С. 34—36, 80.

3 См., напр.: Кучерена А. Г. Адвокатура: Учебник. — 2е изд., перераб. и доп. — М.:

Юристъ, 2006. С. 187; Запольский С. Указ. соч. С. 9.

105

боты1. В целом же в комментариях к Закону по этому вопросу преоблада

ет оправданное критическое отношение к использованию жилого

помещения для размещения адвокатского кабинета, если оно не отвечает

элементарным условиям приема посетителей в изолированной комнате

для переговоров с соблюдением режима адвокатской тайны2. Впрочем,

острота этого вопроса во многом снята. На практике получило довольно

широкое распространение размещение адвокатского кабинета в поме

щении организации, с которой адвокат заключил договор о юридиче

ском обслуживании3.

Некоторые адвокаты имеют одновременно несколько помещений,

в которых размещают свой адвокатский кабинет. Закон не запрещает

иметь адвокату дополнительные помещения кабинета, при этом на них

распространяется режим адвокатской тайны в силу Закона (пункта 3 ста

тьи 8). Кроме того, они могут находиться и на территории другого субъ

екта Федерации. Адвокат не обязан сообщать об их наличии в совет ре

гиональной адвокатской палаты, поскольку последний ведет реестр

лишь основных помещений адвокатских образований и их филиалов,

созданных членами адвокатской палаты на территории соответствующе

го субъекта Федерации4.

Анализ вопросов, связанных с налогообложением адвокатов, рабо

тающих в адвокатских кабинетах, как правило, составляет основной объ

ем большинства публикаций по тематике адвокатского кабинета. В це

лом содержание этих публикаций показывает, что первоначальные орга

низационные затруднения, возникавшие при взаимодействии адвокатов

с налоговыми органами, были сравнительно легко преодолены5. Некото

рые публикации могут помочь адвокату, особенно начинающему работу

1 См.: Мельниченко Р. Г., Бойченко В. Н. Законные основания использования адвокатом

жилого помещения не по назначению // Адвокат (журнал). 2006. № 2. С. 21—23.

2 Подробнее см., напр.: Лубшев Ю. Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об адво

катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный). — М.:

ТОН — Профобразование, 2002. С. 130; Научнопрактический комментарий к Федераль

ному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под

ред. Д. Н. Козака. — М.: «Статут», 2003. С. 99—100; Комментарий к Федеральному закону

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под общ. ред.

И. Л. Трунова. С. 99.

3 См., напр.: Сучков А. В. Указ. соч. С. 15.

4 Подробнее см., напр.: Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской дея

тельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Отв. ред. проф. Е. В. Семеняко; науч.

ред. проф. А. В. Гриненко. — М.: Норма, 2004. С. 275; Запрос в Адвокатскую палату г. Мо

сквы от адвоката Д. о разъяснении положений Закона в части, касающейся помещений ад

вокатского кабинета // Адвокат (журнал). 2005. № 12. С. 6; Ответ президента Адвокатской

палаты г. Москвы Г. М. Резника адвокату Д. // Там же. С. 7.

5 Подробнее см., напр.: Малич Е. И. Адвокатский кабинет: проблемы становления и их

решение // Адвокатская палата. 2003. № 3. С. 23—25; Леонова Т. Адвокат — не коммер

сант // Адвокатские вести. 2003. № 4. С. 10; Налоговая удавка // Российский адвокат. 2003.

№ 4. С. 44.

106

в адвокатском кабинете, вести бухгалтерский учет, отчитываться перед

налоговыми органами, оптимизировать налогообложение, использовать

банковские платежные системы, т. е. не совершить ошибки при органи

зации работы в адвокатском кабинете1. Вместе с тем не обобщена ин

формация о количестве адвокатов, создавших адвокатские кабинеты, ко

торые до 1 января 2006 года применяли упрощеннуюсистему налогооб

ложения2. В адвокатской прессе были лишь отдельные ссылки на

недовольство некоторых адвокатов решением законодателя, отменивше

го эту систему3, и указание на изначально несправедливые условия нало

гообложения адвокатов, работающих в кабинетах и иных адвокатских

образованиях, которые теперь одинаковы для всех адвокатов4.

По Закону (пункту 3 статьи 21) адвокатский кабинет — это единст

венная форма адвокатских образований, не являющаяся юридическим

лицом, которуюможно определить как «некое внешнее оформление

места осуществления адвокатом своей деятельности» в индивидуальном

порядке5.

Закон не устанавливает какихлибо существенных ограничений для

адвокатского кабинета. Самостоятельность работы адвоката в адвокат

ском кабинете по сравнениюс иными коллективными формами адво

катских образований отмечается многими исследователями адвокатуры

в качестве несомненного достоинства адвокатского кабинета. А. В. Суч

1 Подробнее см., напр.: Научнопрактический комментарий к Федеральному закону

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. Д. Н. Ко

зака. С. 100—106; Сучков А. В. Указ. соч. // Вестник Палаты адвокатов Самарской области.

2004. № 2. С. 117—119; № 3. С. 66—73; Документы налоговых органов // Вестник Адвокат

ской палаты г. Москвы. 2006. № 4—5. С. 41—47; 60—62; Адвокатская деятельность и адво

катура в России. Введение в специальность. Ч. I: Учебник / Под ред. И. Л. Трунова. — М.:

Эксмо, 2006. С. 271—287.

2 См.: Письмо МНС РФ от 30 марта 2004 года № 22—0—10/571 «О порядке перехода на

упрощеннуюсистему налогообложения адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты» //

СПС КонсультантПлюс;

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101ФЗ «О внесении изменений в главы

26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законо

дательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратив

шими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Соб

рание законодательства РФ. 2005. № 30 (1 ч.). Ст. 3112.

3 См., напр.: Акатьева А. А адвокаты — против! Федеральный закон от 21 июля 2005 го

да № 101ФЗ внес в главу 26.2 НК РФ изменения, запрещающие адвокатам применять уп

рощенный режим налогообложения // Адвокатский Петербург. 2005. № 6. С. 16.

4 См., напр.: Письмо вицепрезидента ФПА РФ, председателя комиссии по взаимодей

ствиюс органами государственного управления по вопросам налогообложения и финанси

рования оплаты труда адвокатов Н. А. Гагарина адвокату О. В. Никуленко, работающему

в адвокатском кабинете // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2006. № 1.

С. 176—178.

5 См.: Вайпан В. А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федераль

ному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативнометодические мате

риалы. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. С. 120.

107

ков даже назвал адвокатский кабинет «высшей организационной фор

мой адвокатской свободы»1.

Представляется, что у адвокатского кабинета нет значимых недостат

ков, способных нанести вред адвокатуре, но есть потенциальные риски

для адвокатов, выбравших эту форму адвокатского образования2.

Значительное число адвокатских кабинетов (около 80%) в общем ко

личестве всех адвокатских образований в России отнюдь не ускоряет

«процесс атомизации адвокатуры»3. Оно всего лишь является индикато

ром ее реального состояния, обусловленного прежде всего двумя факто

рами: составом адвокатского корпуса и существующей клиентской ба

зой. Скорее всего, в ближайшие годы существенного изменения количе

ства адвокатских кабинетов в целом по России не произойдет.

Кроме того, создание адвокатом своего кабинета не препятствует ему

объединяться для совместной адвокатской деятельности с другими адво

катами, работающими в адвокатских кабинетах или в коллективных ад

вокатских образованиях. Стимулирует подобное объединение опытных

адвокатов чаще всего желание уменьшить затраты на служебное помеще

ние и/или возможность больше заработать в процессе совместной с кол

легами деятельности. Как правило, такие адвокаты объединяются без до

кументального оформления простого товарищества, им так удобнее ра

ботать. Начинающим же адвокатам, создавшим свои кабинеты, нередко

предлагают заключить договор о сотрудничестве с коллегией адвокатов

или адвокатским бюро4.

Риски работы в адвокатском кабинете в основном связаны с повы

шенной вероятностью привлечения к ответственности за нарушения на

логовой отчетности, вызванные тем, что адвокат упустил те или иные из

менения соответствующего законодательства, а также отсутствием опе

ративной и действенной поддержки коллег в случае возникновения

серьезных конфликтов с правоохранительными органами, доверителями

и/или их контрагентами5. Подобные риски меньше в коллективном ад

вокатском образовании, особенно в крупной коллегии адвокатов. Разу

меется, что адвокаты, создавшие адвокатские кабинеты, осведомлены об

1 См., напр.: Питулько К. В., Коряковцев В. В. Постатейный комментарий к ФЗ «Об ад

вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». — СПб.: Питер, 2002.

С. 77; Стешенко Л. А., Шамба Т. М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник для ву

зов. С. 133; Сучков А. В. Указ. соч. // Вестник Палаты адвокатов Самарской области. 2004.

№ 2. С. 112.

2 Подробнее см.: Приложение 12 — ответы на 22й и 23й вопросы анкеты адвоката

о преимуществах и недостатках адвокатского кабинета по сравнению с коллегией адвока

тов и адвокатским бюро (прим. авт.).

3 Подробнее см.: Запольский С. Указ. соч.

4 Подробнее см., напр.: Адвокатура изнутри. Беседа с президентом адвокатской фирмы

«Юстина» В. Н. Буробиным // Наша газета. — МГЮА. 2004. № 4. С. 7; Он же. У бюро свои

козыри и проблемы // Российский адвокат. 2004. № 3. С. 40.

5 См., напр.: Хоменя А., Шогин М. По каморкам? // Адвокатские вести. 2003. № 4. С. 12.

108

этих рисках в полной мере, что заставляет их более ответственно отно

ситься к своей работе. В таких условиях они, безусловно, вправе рассчи

тывать на методическую и корпоративную поддержку советов адвокат

ских палат.

<< | >>
Источник: Поспелов О. В.. Формы адвокатских образований в России. — М.: Российская Академия адвокатуры, 2008. — 256 с.. 2008

Еще по теме 2.3. Адвокатский кабинет как форма индивидуальной деятельности адвоката:

  1. 2.1. Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов
  2. 2.4. Коллегия адвокатов и адвокатское бюро как формы коллективной деятельности адвокатов
  3. Адвокатский кабинет
  4. 3.4. Содействие адвокатских палат и адвокатских образований повышению квалификации адвокатов
  5. 2.2. Право адвоката на выбор формы адвокатского образования
  6. ОБРАЗЦЫ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ И АДВОКАТСКОГО БЮРО
  7. Глава 2. Формы адвокатских образований по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
  8. 3.2. Налогообложение адвокатов и адвокатских образований
  9. Статья 15. Адвокатские конторы – это организации, в которых практикуют адвокаты.
  10. ЛЕКЦИЯ № 4. Организация адвокатской деятельности