<<
>>

I. Рассмотрение президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации поступающих в Совет письменных претензий (жалоб, представлений, сообщений) на качество работы и (или) поведение адвокатов

Поступающие в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации письменные претензии (жалобы, представления, сообщения) на качество работы и (или) поведение адвокатов проверяются президентом палаты на предмет соответствия установленным Кодексом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в Совет другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Закона об адвокатуре;

2) представление, внесенное в Совет вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в Совет органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес Совета в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, законодательство ограничивает круг лиц, чьи сообщения могут стать допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, что обусловлено необходимостью реально гарантировать каждому возможность реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, защитив его представителя - адвоката - от произвольного и необоснованного вмешательства в осуществление профессиональной деятельности.

Лица, обращения которых не являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства (например, прокуроры, следователи), вправе обратиться с жалобой (заявлением, представлением и др.) в орган государственной власти, уполномоченный в области адвокатуры (в настоящее время таким органом является Главное управление Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация) по субъекту Российской Федерации), либо к вице-президенту адвокатской палаты (лицу, его замещающему), которые при согласии с доводами жалобы вправе внести в адвокатскую палату представление о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности (см. пп. 2 и 3 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Однако на практике подавляющая часть представлений вице-президентов адвокатских палат вносится по мотивам нарушения обязанности исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 26 Закона об адвокатуре, а также обязанности ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (см. пп. 2 и 5 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре).

Публично-правовая основа статуса адвоката предопределила наделение органа государства, уполномоченного в области адвокатуры, располагающего сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, особым правом - направить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, а в случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, - обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката (п.

6 ст. 17 Закона об адвокатуре).

Следует иметь в виду, что в дисциплинарной практике адвокатских палат на основании толкования норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре начали вырабатываться дополнительные критерии допустимости жалоб лиц, чьи обращения формально могут послужить поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Эти критерии связаны с предварительным анализом содержания жалобы (представления, сообщения).

Например, зачастую в обращениях судей наряду с указанием на нарушение адвокатом ст. 12 (проявление неуважения к суду и другим участникам процесса) и (или) п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката (неявка в судебное заседание без уважительных причин) содержится утверждение о нарушении адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Такое нарушение судьи усматривают в том, что, покинув без разрешения председательствующего зал судебного заседания или не явившись в судебное заседание, адвокат тем самым, по мнению заявителей, нарушил возложенную на него законом обязанность "честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами" (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре), отказался от принятой на себя защиты (см. ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре).

В рассматриваемой части обращения судей должны признаваться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства только в том случае, если адвокат осуществлял защиту обвиняемого (подозреваемого) или представительство ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке исполнения публично-правовой обязанности, возложенной федеральным законодательством на каждого адвоката как члена специального сообщества независимых профессиональных советников по вопросам права (см. ст. 50 - 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ).

В случае же осуществления адвокатом защиты или представительства на основании соглашения с доверителем вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката за неправомерные (неэтичные) действия в отношении доверителя или назначенного доверителем лица вправе поставить лишь последние. При этом по некоторым вопросам подавать жалобы на действия адвоката вправе не сам доверитель, а лишь назначенное доверителем лицо (т.е. то лицо, которому адвокат непосредственно оказывал юридическую помощь).

Например, доверитель адвоката - мать совершеннолетнего дееспособного осужденного (назначенное доверителем лицо) в жалобе сослалась на нарушение адвокатом требований ст. 25 Закона об адвокатуре (заключение соглашения об оказании юридической помощи не в простой письменной, а в устной форме) и п. 2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (адвокат осуществлял защиту подсудимого в суде первой инстанции, но не подал от своего имени кассационную жалобу на обвинительный приговор). При рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационной комиссией было установлено, что после вынесения приговора адвокат встречался с осужденным в следственном изоляторе и помог ему написать кассационную жалобу, при этом адвокат указал, что он не мог сам написать кассационную жалобу, потому что для обоснования непричастности подзащитного к совершению преступления требовалось, с точки зрения адвоката, указать на причастность к совершению убийства близкого осужденному человека, однако на свидании в следственном изоляторе подзащитный запретил адвокату использовать этот довод в целях защиты; адвокат обратил внимание Комиссии на то, что он не имел права пойти против воли своего подзащитного, поэтому они договорились, что адвокат поможет написать кассационную жалобу и выступит в суде кассационной инстанции в поддержку ее доводов; в кассационной жалобе подзащитный адвоката не сослался на причастность близкого ему человека к убийству . В рассматриваемой ситуации мать осужденного не являлась участником уголовного судопроизводства (не имела правового интереса в исходе дела), не знала и не должна была знать о мотивах, которыми руководствовался адвокат, не подав кассационную жалобу от своего имени. Думается, что в данном конкретном случае совершеннолетие и дееспособность осужденного не позволяли его матери (доверителю адвоката) требовать привлечения адвоката к ответственности за якобы имевшее место нарушение п. 2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката; таким правом обладал лишь сам осужденный подзащитный адвоката (назначенное доверителем лицо).

--------------------------------

См.: Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. N 1 (15). С. 34 - 36.

Не всегда неправомочность лица, формально названного в п. 1 ст. 20 указанного Кодекса, оспаривать правомерность того или иного действия (бездействия) адвоката очевидна в момент возбуждения дисциплинарного производства. При выявлении данного обстоятельства на последующих этапах дисциплинарного производства Квалификационная комиссия адвокатской палаты обязана вынести заключение, а Совета палаты - принять на основе этого заключения решение о прекращении дисциплинарного производства в рассматриваемой части вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (см. пп. 6 п. 9 ст. 23, пп. 8 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Осознание необходимости в ряде случаев при решении вопроса о допустимости жалобы (сообщения, представления) в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства обращать внимание не только на формальный статус заявителя (указание на него в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката), но и анализировать суть высказываемых им претензий к адвокату пришло в ходе осуществления дисциплинарными органами адвокатских палат правоприменительной деятельности. Зачастую возникают курьезные ситуации, когда, например, в сообщении судьи утверждается, что адвокат своим поведением нарушил права и законные интересы обвиняемого, а последний не только не имеет никаких претензий к работе адвоката, но, наоборот, одобряет ее. Знание адвокатами рассматриваемой проблемы повышает их возможности по защите своих прав в ходе дисциплинарного производства. Данный вопрос требует обобщения и анализа правоприменительной практики адвокатских палат с целью обсуждения целесообразности внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката.

Жалоба, поданная в Совет другим адвокатом, признается допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, если этот адвокат имеет представляемый (вытекающий из принятого им поручения на защиту или представительство) правовой интерес в исходе дела. При этом следует иметь в виду, что если жалоба истца на действия (бездействие) адвоката, представляющего ответчика (и наоборот), не будет допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, то аналогичная жалоба адвоката - представителя истца является таковым, поскольку оба адвоката имеют представляемый правовой интерес в исходе дела и одновременно являются членами одной профессиональной корпорации.

Периодически в адвокатские палаты поступают сообщения председателей судов, в которых ставится вопрос о привлечении адвоката к ответственности за проявленное неуважение к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката), выразившееся в действиях (бездействии), совершенных при рассмотрении дела не председателем суда, а одним из судей. Такие обращения должны признаваться недопустимыми поводами для возбуждения дисциплинарных производств, поскольку лишь тот судья, под председательством которого рассматривалось дело, вправе оценить те или иные действия (бездействие) адвоката как неуважение к суду и направить соответствующее обращение в адвокатскую палату.

В то же время если речь идет, например, о неявке адвоката в судебное заседание (ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката), то председатель суда во всех случаях вправе поставить вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку причиной срыва судебного заседания могут быть виновные действия как адвоката, так и судьи, а в отношении последнего председатель суда вправе вносить в соответствующую квалификационную коллегию судей представление о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка (см. ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") . Для выяснения истинных причин нерассмотрения дела в разумный срок председатель суда вправе потребовать от дисциплинарных органов адвокатской палаты проверки правомерности действий (бездействия) адвоката.

--------------------------------

СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022 (с послед. изм.).

Приведенный перечень дополнительные критериев к допустимости поводов для возбуждения дисциплинарного производства, разумеется, не является исчерпывающим, он, безусловно, будет уточняться в дальнейшей правоприменительной практике дисциплинарных органов адвокатских палат, история которой едва перевалила за три года.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в нем лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований (см. ст. 20 - 24 Закона об адвокатуре), возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований (п. 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката). Нарушение адвокатом требований документов, регламентирующих деятельность соответствующих адвокатских образований (например, нарушение устава коллегии адвокатов), может повлечь его исключение из членов коллегии по решению ее руководящего органа, уполномоченного уставом, но не дисциплинарную ответственность по нормам Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске, и если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года (п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката). При установлении на этапе рассмотрения жалобы, представления, сообщения факта истечения указанных сроков Президент адвокатской палаты обязан отказать в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку эти сроки являются пресекательными (см. пп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Равным образом, дисциплинарное производство не может быть возбуждено при наличии состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию (см. пп. 1, 2 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Наконец, дисциплинарное производство не может быть возбуждено в отношении адвоката, который не состоит членом данной адвокатской палаты на момент решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства (см. п. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Дисциплинарное производство возбуждается на основании жалобы, представления, сообщения, отвечающих требованиям, установленным п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики. Такие жалобы, представления или сообщения должны быть поданы в письменной форме. Кроме того, они должны содержать следующие сведения:

1) наименование адвокатской палаты, в Совет которой подается жалоба, вносятся представление, сообщение;

2) фамилию, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилию, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилию, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилию, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение;

5) фамилию, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.

При установлении того, что поступившая в адвокатскую палату жалоба (представление, сообщение) не соответствует требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, Президент палаты вправе вернуть ее заявителю, разъяснив ему право повторно обратиться с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Следует иметь в виду, что поскольку дисциплинарное производство осуществляется на основе принципов состязательности и равенства прав его участников, то лишь указание в жалобе (представлении, сообщении) конкретных действий (бездействия) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, и обстоятельств, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является необходимой составляющей вынесения дисциплинарными органами адвокатской палаты законного, обоснованного и справедливого решения по дисциплинарному производству.

В одном из своих заключений Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы в этой связи указала следующее: "Обвиняя адвоката С. в ненадлежащем поведении в судебном заседании, заявитель был обязан указать на конкретные факты такого поведения (дата, часть судебного заседания, суть нарушения и т.д.), представить доказательства (например, протокол судебного заседания или выписку из него). Квалификационная комиссия отмечает, что конкретность обвинения является общеправовым принципом и необходимой предпосылкой реализации лицом, против которого выдвинуто обвинение, права на защиту. Уклонение стороны дисциплинарного производства, требующей привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, от конкретизации обвинения обязывает правоприменяющий орган толковать все сомнения в пользу лица, против которого выдвинуто обвинение в ненадлежащем поведении (адвоката)".

В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения (п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Признав поступившую жалобу (представление, сообщение) допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации не позднее десяти дней со дня их получения своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство и направляет его для рассмотрения в квалификационную комиссию (п. 1 ст. 21, ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

<< | >>
Источник: Л.А. ВОСКОБИТОВА, И.Н. ЛУКЬЯНОВА , Л.П. МИХАЙЛОВА .. АДВОКАТ: НАВЫКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА. 0000

Еще по теме I. Рассмотрение президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации поступающих в Совет письменных претензий (жалоб, представлений, сообщений) на качество работы и (или) поведение адвокатов:

  1. III. Разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации
  2. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации
  3. II. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации
  4. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  5. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
  6. 2.1. Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов
  7. Совет адвокатской палаты
  8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  10. Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  11. 3.4. Содействие адвокатских палат и адвокатских образований повышению квалификации адвокатов
  12. Совет Федеральной палаты адвокатов
  13. Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований Комментарий к статье 14.4
  14. Статья 23. Акты Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
  15. Статья 3. Избирательные права граждан Российской Федерации при выборах Президента Российской Федерации
  16. 2.1. Деятельность органов при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации в области энергосбережения
  17. Срок рассмотрения кассационных жалобы, представления