Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

Комментарий к статье 119

1. В исполнительном производстве действует фактическая (т.е. не закрепленная в нормативных актах) презумпция принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из предположения, что имущество, находящееся на территории (т.е.

--------------------------------

См.: Исаенкова О. Презумпции - в закон! // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21. С. 8.

Часть 1 комментируемой ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует классический способ защиты прав - иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Похожие разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" . В настоящее время ст. 442 ГПК РФ прямо предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

--------------------------------

В настоящее время утратило силу. Текст см.: СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест или обращается взыскание, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество. Должник с таким иском обратиться не может, должнику предоставлена возможность защищать права иными способами, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчиками по таким искам выступает не ФССП и ее органы, а взыскатель и должник, поскольку именно на права сторон исполнительного производства может повлиять решение по данному делу.

Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество реализовано в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", покупатель имущества также подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика (поскольку фактически оспаривается и его право собственности).

Спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом и арбитражным судом по общим правилам искового производства, исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным АПК РФ и ГПК РФ, в том числе должно быть оплачено государственной пошлиной.

Иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности (правило об определении подведомственности в зависимости от того, каким органом выдан исполнительный документ, установленное ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется).

В отношении подсудности данной категории дел ГПК РФ установлены специальные правила: согласно ч. 1 ст. 30 иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. В АПК РФ аналогичное правило отсутствует, исключительная подсудность применяется только в отношении прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное право) на спорное имущество. При этом допускается использование любых средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ (с изъятиями о допустимости доказательств, установленных законом; так, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, истцом суду должно быть предоставлено соответствующее письменное доказательство).

При рассмотрении дел данной категории границы судебного контроля за правомерностью действий судебного пристава-исполнителя различны в гражданском и арбитражном процессе. Так, в силу ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц нарушений закона при наложении ареста, допущенных судебным приставом-исполнителем, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В АПК РФ аналогичного правила не содержится, напротив, ВАС РФ ориентирует суды на то, что при рассмотрении дел данной категории подлежит разрешению спор о правах на имущество. Оценка законности действий судебного пристава-исполнителя выходит за рамки предмета доказывания. (К примеру, суды первой и апелляционной инстанций, признав акт ареста имущества недействительным, вышли за пределы заявленного истцом требования .)

--------------------------------

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13553/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

В период действия прежнего Закона неоднозначно в судебной практике решался вопрос о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно решить вопрос о снятии ареста с имущества при предоставлении доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества не должнику. Полагаем, что судебный пристав вправе принять такое решение. Дело в том, что при разграничении подведомственности между судебными и несудебными органами действует такой критерий, как "спорность либо бесспорность права", в силу которого в судебном порядке требуют разрешения только спорные ситуации, при отсутствии спора вопрос может быть разрешен в административном порядке.

Например, если должником по исполнительному документу выступает гражданин 18 лет, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, находящееся в квартире, где должник проживает совместно с родителями, и уже после ареста будут представлены документы, подтверждающие приобретение имущества в период, когда должнику было 8 лет. Описанная ситуация носит бесспорный характер. Полагаем, что такой подход не нарушает и права взыскателя, поскольку взыскатель вправе оспорить в судебном порядке действия по снятию ареста с имущества, и подтверждается также судебной практикой некоторых судов .

--------------------------------

См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 января 2001 г. по делу N СП-105-460-2000-СК2-444, Постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2002 г. по делу N Ф09-3087/02-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

2. В силу ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Под заинтересованными лицами в данном случае понимаются и стороны исполнительного производства, и третьи лица.

Такой спор рассматривается судом и арбитражным судом по общим правилам искового производства, исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным АПК РФ и ГПК РФ, в том числе должно быть оплачено государственной пошлиной.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности и подсудности.

Истцом по такому иску может выступать не только сторона исполнительного производства, но и другие лица, в отношении которых судебным приставом-исполнителем применены властные полномочия.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, представителем казны Российской Федерации по делам по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно пп. 8 п. 6 Положения о ВССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснены некоторые вопросы применения названного положения БК РФ. Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ (в настоящее время п. 3 ст. 158 БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи БК РФ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ (в настоящее время п. 3 ст. 158 БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

По делам данной категории к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика может быть привлечен судебный пристав-исполнитель, действия или бездействие которого послужили основанием для предъявления иска. Юридический интерес судебного пристава-исполнителя связан с возможностью предъявления к нему регрессного иска, независимо от того, состоит ли он по-прежнему на государственной службе.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты:

- факт причинения вреда;

- размер вреда;

- неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истца;

- вина судебного пристава-исполнителя.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцы нередко соединяют требование о возмещении вреда с требованием о признании соответствующих действий (бездействия) незаконными. При таком соединении требований возникают определенные трудности процессуального характера (разные правила распределения обязанностей по доказыванию, разный состав лиц, участвующих в деле, разные сроки: по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлен срок обращения в суд - 10 дней, по требованию о возмещении вреда - общий срок исковой давности - 3 года и т.д.).

В АПК РФ существует норма, которая в некотором роде "нейтрализует" процессуальные затруднения: ст. 160, предусматривающая, что в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

В ГПК РФ подобная норма отсутствует.

Несмотря на отсутствие единой позиции судов по данному вопросу, выскажем мнение о том, что такое соединение требований возможно, однако при рассмотрении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и одновременном возмещении вреда, причиненного такими действиями, подлежат применению правила, установленные для данной категории дел (о распределении обязанностей по доказыванию, о последствиях пропуска срока и т.д.).

Завершая рассмотрение вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо отметить, что в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 г. N 16 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" .

--------------------------------

Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: http://www.vsrf.ru.