<<
>>

Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

Комментарий к статье 119

1. По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему .

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу . В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт (см. комментарий к ст. 80 ФЗИП). В частности, в судебной практике высказано мнение, что последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя); это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества .

--------------------------------

См., например, Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 33-9490/2012.

Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6491/07-С6 прямо указано, что законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

См., например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

Изложенные правила являются целесообразными, поскольку иное сделало бы затруднительным или невозможным надлежащее и своевременное принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа, однако не исключают вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель традиционно предусматривал и предусматривает специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст.

12 ГК РФ).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений. На данное обстоятельство обращено внимание в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Необходимо также отметить, что право на предъявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи гарантируется независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного акта об обеспечении иска или при обращении взыскания на имущество должника во исполнение иного исполнительного документа . Это относится и к случаям, когда арест на имущество наложен в рамках уголовного дела .

--------------------------------

См.: п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

См., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 32-О11-44сп.

Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им (см. комментарий к ст. 80 ФЗИП).

Если спорное имущество только включено в опись с указанием в соответствующем акте его индивидуальных признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении имущества из описи. В случае объявления судебным приставом-исполнителем запрета или установления ограничения права распоряжаться имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество, предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.

Кроме того, предмет иска зависит от того, в отношении всего или только части арестованного имущества заявлен спор о его принадлежности.

Если иск заявлен в отношении всего имущества, подвергнутого аресту (включенному в опись), то требование истца направлено на отмену ареста в целом; если только в отношении части имущества, то исковые требования направлены на исключение спорного имущества из описи (в таком случае остальное имущество, в отношении которого спор не заявлен, остается под арестом (в описи), за исключением случая, когда судебным приставом-исполнителем при наложении ареста были допущены нарушения федерального закона, которые влекут отмену ареста независимо от принадлежности имущества должнику или иному лицу).

Поскольку такие требования имеют целью не столько установление принадлежности имущества, подвергнутого аресту или включенного в опись, сколько совершение определенных действий судебным приставом-исполнителем по отмене ареста имущества или исключению его из описи, то по характеру они относятся к имущественным, не подлежащим оценке.

В то же время на практике требованию об освобождении имущества от наложения ареста или исключению его из описи нередко сопутствует требование о признании за истцом права собственности на это имущество, от разрешения которого и зависит решение вопроса об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указанное требование является имущественным, подлежащим оценке.

Предметом спора по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключения имущества из описи может являться только индивидуально определенное имущество или определенная доля в праве собственности на конкретное имущество. Соответственно, в исковом заявлении необходимо индивидуализировать вещь и иное имущество, в отношении которых заявлен спор, тем или иным образом, что соответствует природе права собственности .

--------------------------------

На такую обязанность указывается, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 13553/04.

Истцом по таким искам является лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем, в том числе лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином законном основании. Это обусловлено тем, что именно в отношении указанных лиц вопрос об их правах и обязанностях в исполнительном документе не регламентирован. Кроме того, сам заголовок как комментируемой статьи, так и ст. 442 ГПК РФ указывает на то, что иск об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи предусмотрен в качестве способа защиты прав других лиц (в противовес ст. 121 ФЗИП и ст. 441 ГПК РФ, предусматривающих способ защиты прав в первую очередь сторон исполнительного производства).

Ответчиками являются лицо, право которого на имущество, подвергнутое аресту, оспаривается (должник), и лицо, в интересах которого наложен арест на имущество или имущество включено в опись (взыскатель). Так, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ прямо устанавливает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Хотя АПК РФ не регламентирует особенности исков об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъясняется, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Привлечение сторон исполнительного производства к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно подтверждает вывод, что ими не может быть предъявлен иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении имущества из описи). Иначе будет иметь место совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства .

--------------------------------

Однако в ряде случаев в судебно-арбитражной практике находит отражение противоположная точка зрения. Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2001 г. N 9639/00 признается, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен к должнику и лицом, в интересах которого описано и арестовано имущество. В Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1620 кассационная инстанция согласилась с доводами истца, согласно которым факт того, что истец является должником в исполнительном производстве, в связи с чем подлежит привлечению в качестве ответчика, не лишает его права на предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Подведомственность споров об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении имущества из описи определяется по общим правилам, закрепленным ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ . При этом не имеет значения, каким юрисдикционным органом выдан исполнительный документ, в том числе судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

--------------------------------

См.: п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

В связи с тем что требование об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи является имущественным, не подлежащим оценке, такие дела по подсудности относятся к ведению федеральных судов (ст. 24 ГПК РФ; ч. 1 ст. 34 АПК РФ).

Относительно территориальной подсудности по указанным спорам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому они подсудны судам по месту нахождения арестованного имущества или основной его массы (исключительная подсудность). Установление правил исключительной подсудности по искам об освобождении имущества от ареста или об исключении имущества из описи направлено на обеспечение полноты доказательственного материала относительно этого имущества.

Государственная пошлина по искам об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи уплачивается в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Если одновременно с таким требованием истцом заявлено требование о признании права собственности на арестованное (подвергнутое описи) имущество, то за обращение с указанным требованием также уплачивается государственная пошлина, но уже в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, что вытекает из правил подп. 1 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Предъявление иска об освобождении от наложения ареста (об исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным основанием для приостановления судом исполнительного производства полностью или частично (п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗИП). Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ). По общему правилу такой вопрос должен рассматриваться судом в рамках производства по делу, по результатам которого постановлен судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного документа. Однако поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в 10-дневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, то промедление может сделать невозможным либо затруднить исполнение будущего судебного акта.

В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает применение такой обеспечительной меры (меры обеспечения иска), как приостановление реализации имущества, в отношении которого заявлено требование об освобождении имущества от ареста или об исключении имущества из описи (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ; п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Вопрос об обеспечении иска рассматривается судом немедленно (не позднее следующего дня) без судебного заседания и извещения сторон, что соответствует цели своевременности предотвращения утраты спорного имущества.

В то же время, если при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи выяснится, что спорное имущество уже реализовано, суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика приобретателя имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Кроме того, в любом случае по таким делам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению судебный пристав-исполнитель .

--------------------------------

См.: п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Рассматриваемые иски, помимо изложенных, имеют существенные особенности по предмету доказывания и кругу необходимых доказательств .

--------------------------------

См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. С. 454 - 459.

В частности, по таким искам подлежат установлению следующие факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Немаловажное значение имеет то обстоятельство, что по искам об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи суд не связан основанием иска и возражениями относительно иска и обязан в полном объеме проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество или включению имущества в опись. Например, суд по собственной инициативе должен проверить, не относится ли арестованное или включенное в опись имущество к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание (см. комментарий к ст. 79 ФЗИП). Так, ч. 3 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что суд в случае установления допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона независимо от заявления заинтересованных лиц обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Формулировка ч. 3 ст. 442 ГПК РФ позволяет также определиться с пределами компетенции суда при разрешении анализируемых споров о принадлежности имущества и, соответственно, с требованиями, предъявляемыми к резолютивной части судебного решения.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В данном случае закреплен еще один гражданско-правовой способ защиты прав заинтересованных лиц, который может быть реализован лицом, чьи права нарушены в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, независимо от его статуса в исполнительном производстве.

Поскольку в ч. 2 комментируемой статьи речь идет об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, то имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (см. комментарий к ст. 5 ФЗИП).

С учетом статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, состоящего на государственной службе (ст. 3 Закона о судебных приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Так, п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах прямо указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что служба судебных приставов, ее должностные лица не состоят со сторонами исполнительного производства и иными лицами в гражданско-правовых отношениях, можно считать, что речь идет об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтная ответственность), которые регламентируются правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Рассмотрение и разрешение судами и арбитражными судами исков заинтересованных лиц о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, производится по правилам искового производства.

Истцами по таким делам являются граждане и организации, которые считают, что в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения им причинены убытки. При этом не имеет правового значения, в каком статусе они привлекались к участию в исполнительном производстве и привлекались ли вообще. Не является исключением и должник в исполнительном производстве.

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ ответчиком по анализируемым искам является Российская Федерация. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является в данном случае служба судебных приставов (см. Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316; Типовое положение о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом Министерства юстиции РФ от 21 мая 2013 г. N 74). Соответственно, убытки, причиненные гражданину или организации в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, подлежат взысканию со службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета.

В частности, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" акцентируется внимание, что в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Привлечение к участию в деле судебного пристава, в результате непосредственных действий которого причинены убытки заинтересованному лицу, возможно по усмотрению суда или ходатайству лиц, участвующих в деле, только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Его заинтересованность в исходе дела может быть обусловлена возможностью возложения на него ответственности в порядке регресса перед службой судебных приставов на основании ст. 1081 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах, гл. 39 ТК РФ.

Подведомственность и подсудность исков о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, определяются общими правилами гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ . При этом на подведомственность не влияет участие в деле судебного пристава в качестве третьего лица (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).

--------------------------------

Так, в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" обращено внимание, что иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Наибольший интерес по таким искам представляет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также распределение обязанности по их доказыванию.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях деликтной ответственности при наличии специальных условий, оговоренных данной статьей. Исходя из изложенного, в предмет доказывания и судебного исследования по делу входят:

- факт наступления вреда;

- причинение вреда в сфере исполнительного производства;

- субъекты ответственности;

- факт противоправности поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При установлении факта наступления вреда следует учитывать конкретные обстоятельства дела и статус истца в исполнительном производстве, если иск заявлен стороной исполнительного производства.

Когда иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, предъявлен взыскателем, истец должен доказать реальную возможность взыскания по исполнительному документу, которое не было произведено. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена .

--------------------------------

См., например, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145.

В то же время утрата взыскателем возможности на получение удовлетворения требований исполнительного документа за счет арестованного и (или) реализованного имущества должника не всегда свидетельствует о причинении ему вреда. Так, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует взыскателю вторично обратиться в службу судебных приставов в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Должник в исполнительном производстве, как и другие заинтересованные лица, имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, например в случае реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, при утрате возможности возврата ему этого имущества. В случае правомерной реализации арестованного имущества должника и погашения его задолженности перед взыскателем факт причинения вреда отсутствует и оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется .

--------------------------------

См., например, п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, утвержденного Протоколом президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2003 г. N 7.

Немаловажное значение для определения объема удовлетворения требований взыскателя имеет установление судом размера убытков. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ сторона, заявляя требование о взыскании убытков, должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные в этих целях приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Противоправность действий причинителя вреда по делам анализируемой категории исков подтверждается фактом признания постановления, действий или бездействия судебного пристава незаконными либо в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, либо в судебном порядке. Это обстоятельство является одним из условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.

В то же время осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ), причиненных гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания указанных действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ, гл. 24 АПК РФ.

Лицо, чье право нарушено, вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты. Если истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными, оценка судом его действий на предмет их правомерности в любом случае является необходимым элементом для установления наличия или отсутствия состава правонарушения, влекущего деликтную ответственность.

Так, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков. Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них . Кроме того, эти требования, как правило, подтверждаются одними и теми же доказательствами.

--------------------------------

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16196/06.

То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственности соответствующих органов ФССП России за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Например, если иск о возмещении убытков заявлен взыскателем, не получившим исполнения судебного акта или акта иного органа, ему необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. В частности, если иск взыскателем предъявлен в связи с утратой исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, то истцу необходимо доказать, что неисполнение исполнительного документа имеет место, несмотря на принятые с его стороны меры по получению дубликата исполнительного документа.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, например, коэффициенты инфляции, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

По искам о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, в судебно-арбитражной практике неоднократно возникал вопрос относительно возможности взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), например в случае, когда взысканные с должника денежные суммы длительное время не перечислялись взыскателю с депозитного счета соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов.

В п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" четко сформулировано, что взыскание процентов, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, не допускается.

В этом случае следует исходить из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться в случае причинения вреда вместо возмещения вреда. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в силу комментируемой нормы должны предъявляться по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

<< | >>
Источник: В.В. ЯРКОВ. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ". 0000

Еще по теме Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий:

  1. Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
  2. Глава 17. ЗАЩИТА ПРАВ ВЗЫСКАТЕЛЯ, ДОЛЖНИКА И ДРУГИХ ЛИЦ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
  3. Глава 17. ЗАЩИТА ПРАВ ВЗЫСКАТЕЛЯ, ДОЛЖНИКА И ДРУГИХ ЛИЦ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
  4. Общая характеристика защиты прав при совершении исполнительных действий
  5. ГЛАВА 15. ЗАЩИТА ПРАВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
  6. Статья 251. Защита прав других лиц при исполнении решения
  7. Статья 55. Обращение в суд в защиту прав других лиц, общественных и государственных интересов
  8. Статья 118. Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа
  9. Статья 118. Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа
  10. Статья 120. Защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе
  11. Статья 120. Защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе
  12. Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц (ст. 53 АПК РФ) :
  13. Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий
  14. Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий
  15. Тема 6. ЗАЩИТА НАРУШЕННЫХ ЛИБО ОСПОРЕННЫХ ПРАВ ЛИЦ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
  16. Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий