<<
>>

Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий

Комментарий к статье 116

1. В ч. 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится определение расходов по совершению исполнительных действий.

Таковыми являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и поведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из этого определения явствует, что понятие "исполнительные действия", применительно к расходам по их совершению, включает в себя как собственно исполнительные действия, так и меры принудительного исполнения.

2. Судебный пристав-исполнитель не вправе обязать кого бы то ни было (или предложить кому бы то ни было) внести денежные средства на оплату предстоящих расходов по исполнению исполнительного документа. (Институт авансирования взыскателем предстоящих расходов, существовавший прежде, новым Законом не воспринят.)

Вместе с тем взыскатель и иные лица, участвующие в исполнительном производстве, коими являются (1) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, (2) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др. - ст. 48), по постановлению судебного пристава-исполнителя могут выполнять отдельные исполнительные действия (или способствовать их выполнению) за свой счет с последующей оплатой выполненных действий.

3. Незакрытый перечень действий по исполнению исполнительных документов, денежные средства на совершение которых относятся к расходам по совершению исполнительных действий, содержится в ч. 2 ст. 116.

Следует отметить неудачную запись о понятых, содержащуюся в п. 2 ч. 2, согласно которой к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на "вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов".

Из процитированной записи выходит, что понятым следует компенсировать лишь понесенные ими расходы, тогда как им положено, кроме того, выплачивать и возмещение недополученной заработной платы или денежную компенсацию в связи с потерей времени на выполнение обязанностей понятого. Эти выплаты также являются расходами по совершению исполнительных действий, что указано в ч. 2 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 516 утверждено Положение о размерах компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц . В Постановлении указаны размеры всех причитающихся понятому выплат.

--------------------------------

СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3514.

4. О канцелярских расходах по исполнительному производству.

Судебная практика, арбитражная, в частности за единичными исключениями, не признает данный вид расходов расходами по совершению исполнительных действий, ссылаясь при этом в одних случаях на то, что их фактически невозможно подсчитать по конкретному исполнительному производству, а в других - на то, что канцелярские расходы финансируются из федерального бюджета.

ФАС Восточно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты арбитражного суда, которыми постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника канцелярских затрат в качестве расходов по совершению исполнительных действий было признано незаконным. В подтверждение правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций окружной суд отметил, что из текста оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя "не следует обоснования произведенных приставом затрат. Калькуляция, утвержденная приказом главного судебного пристава (субъекта РФ. - Примеч. авт.)... не обосновывает указание на конкретные суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические расходы судебного пристава-исполнителя".

По другому делу судебными актами первой и апелляционной инстанций признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, состоящих из суммы канцелярских и почтовых расходов по исполнительному производству. ФАС Поволжского округа отменил указанные судебные акты и признал незаконным оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование принятого решения окружной суд указал, что расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и почтовые расходы законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, "служба судебных приставов... финансируется из федерального бюджета. Соответственно, почтовые и канцелярские расходы, являющиеся сметными бюджетными расходами службы судебных приставов-исполнителей, не могут быть возложены на стороны исполнительного производства" .

--------------------------------

Постановления ФАС округов: Восточно-Сибирского от 24 февраля 2005 г. по делу N А33-14951/04-С6-Ф02-406/05-С2, Поволжского от 26 января 2006 г. по делу N А65-6776/2005-СА2-38 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановления ФАС округов: Уральского от 18 мая 2005 г. по делу N Ф09-1356/05-С6, Восточно-Сибирского от 9 октября 2003 г. по делу N А33-15759/02-С1-Ф02-3318/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс". Подробнее по этому вопросу: Белоусов Л.В. О расходах по совершению исполнительных действий // Арбитражная практика. 2007. N 4.

Представляются не очень убедительными доводы этого и других судов о том, что канцелярские и почтовые расходы, расходы по выпуску бланкетной продукции, реально понесенные службой судебных приставов по конкретному исполнительному производству, не являются расходами по совершению исполнительных действий только потому, что все они относятся к "сметным бюджетным расходам", покрывающимися за счет федерального бюджета.

На самом деле определяющим в этом вопросе является лишь факт производства упомянутых расходов, а также и иных, незакрытый перечень которых содержится в части 2 комментируемой статьи, как следствие неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа. Однако подсчитать, а потом доказать в суде количество канцелярских, почтовых и других принадлежностей, затраченных на исполнение конкретного исполнительного документа, и их стоимость - задача почти невыполнимая.

Не случайно почти все суды, признававшие незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника канцелярских расходов в качестве расходов по совершению исполнительных действий (в том числе и те, которые не считали возможным отнести канцелярские расходы к расходам по совершению исполнительных действий по причине признания их сметными бюджетными расходами), ссылались на недоказанность указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя денежной суммы.

Между тем в подразделениях судебных приставов канцелярские и другие расходы, понесенные по исполнительному производству, подсчитывались чрезвычайно просто. Вскоре после вступления в силу прежнего Закона 1997 г. об исполнительном производстве во многих регионах главные судебные приставы утвердили калькуляции расходов судебных приставов-исполнителей на одно исполнительное производство, где были указаны наименования канцелярских товаров, почтовых принадлежностей, бланкетной продукции с их стоимостью на одно исполнительное производство.

Стоимость определялась путем деления количества и стоимости товаров по каждой позиции калькуляции, реально израсходованных и затраченных за определенный период времени, на количество исполнительных производств, оконченных за этот же период. Полученные таким путем числа обозначали средние, а не реальные затраты по усредненному, а не конкретному исполнительному производству. Именно по этой причине суды не считали такие калькуляции и основанные на них справки доказательствами реальных расходов по конкретному исполнительному производству. Такая калькуляция была подвергнута критике в постановлении первого окружного суда в приведенных выше двух примерах, посвященных данному вопросу.

Вполне вероятно, что в случае, если судебному приставу-исполнителю удастся подсчитать, а затем доказать количество канцелярских, почтовых и прочих принадлежностей, истраченных по конкретному исполнительному производству, и их стоимость, суд может признать понесенные расходы расходами по совершению исполнительных действий.

<< | >>
Источник: И.В. РЕШЕТНИКОВА. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. 2015

Еще по теме Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий:

  1. Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий
  2. Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий
  3. Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий
  4. Расходы по совершению исполнительных действий
  5. 80. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНО
  6. Понятие расходов по совершению исполнительных действий
  7. Подраздел 7. Расходы по совершению исполнительных действий
  8. Расходы по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения
  9. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий
  10. Расходы по совершению исполнительных действий
  11. Глава 16. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ