<<
>>

Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий

Комментарий к статье 117

1. Часть 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, их понесшим, за счет должника.

2. Указанные расходы подлежат удовлетворению за счет должника только после того, как будут в полном объеме удовлетворены требования взыскателей по исполнительным документам, в том числе и понесенные ими расходы по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве").

3. Обычно лица, непосредственно исполняющие требования исполнительных документов, особенно при сложном исполнении, или иные лица, содействующие исполнению исполнительных документов (п. п. 2 и 3 ст. 48), заканчивают свою работу ранее поступления денежных средств должника (с обнаруженных счетов должника или от продажи его имущества и т.п.) на депозитный счет подразделения судебных приставов, или ранее полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения ему расходов по совершению исполнительных действий. Нередки также случаи, когда взысканных с должника денежных средств оказывается достаточным только на покрытие долга по исполнительному документу (или их не хватает и для покрытия этого долга).

Как правило, названные лица выполняют поручения судебного пристава-исполнителя на основании договоров, заключаемых со службами судебных приставов с оплатой выполненной работы после ее исполнения.

Во всех этих случаях судебный пристав-исполнитель обязан возместить указанным лицам понесенные ими расходы по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением их бюджету путем взыскания с должника.

Применяя прежний Закон 1997 г. об исполнительном производстве, содержавший аналогичные правила, службы судебных приставов заключали договоры со специализированными организациями на продажу арестованного имущества должников, а с оценщиками - на его оценку с обязательствами оплаты труда посредников по продаже имущества и оценщиков за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Таким путем нарушалось правило о первоочередном удовлетворении требований взыскателя. Судебные приставы-исполнители, их руководство (именно оно заключало такие договоры), иногда взыскатели, а подчас и суды оставляли эти нарушения без последствий .

--------------------------------

Там же.

4. Затруднениям в вопросах последовательности и источников возмещения расходов по подготовке к продаже и самой продажи имущества должников в немалой степени способствовала не соответствовавшая Закону 1997 г. об исполнительном производстве трактовка этих вопросов в п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" . Согласно Постановлению исключительно Российский фонд федерального имущества (РФФИ) был наделен:

--------------------------------

Текст см.: СЗ РФ. 2002. N 17. Ст. 1677 (с послед. изм.). Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2006 г. N 101 (СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1102) п. 4 признан утратившим силу, уточнено и название самого Постановления: "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

- функцией специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество;

- функцией по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

РФФИ было предоставлено право на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ N 260 гласил:

"Установить, что Российскому фонду федерального имущества в качестве вознаграждения отчисляются средства в размере 5 процентов стоимости реализованного арестованного имущества, которые направляются на оплату услуг привлекаемых Фондом к реализации этого имущества поверенных, а также на создание единой информационной базы данных реализуемого имущества, оплату коммунальных услуг, аренды помещений и прочих расходов, связанных с обеспечением эффективного функционирования единой государственной системы реализации имущества.

Расходы по совершению исполнительных действий и обращению имущества в собственность государства возмещаются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Из процитированного пункта следовало, что оплата услуг привлекаемых Фондом к реализации арестованного имущества поверенных (из пятипроцентного от стоимости реализованного имущества вознаграждения) не является расходами по совершению исполнительных действий, как не являются исполнительными и сами эти действия по реализации имущества поверенных.

В соответствии с этой нормой подзаконного правового акта, каким является Постановление Правительства РФ, и которая, по существу, противоречила Закону 1997 г. об исполнительном производстве, обеспечивалось первоочередное (до удовлетворения требований взыскателя) отчисление РФФИ 5-процентного вознаграждения из средств от продажи имущества должника.

Также в первоочередном порядке из средств от продажи имущества должника удовлетворялись требования оценщиков имущества и других лиц, задействованных в подготовке к реализации арестованного имущества.

При недостаточности денежных средств должника (в том числе вырученных от продажи его имущества) такая последовательность удовлетворения предъявленных к должнику требований означала выплату вознаграждения РФФИ и расходов по совершению исполнительных действий за счет взыскателя, а не должника.

С другой стороны, оплата выполненных работ по продаже имущества должников специализированным организациям, т.е. расходов по совершению исполнительных действий, из денежных средств, вырученных от реализации имущества, приводила к задержке этой оплаты в случаях различных задержек с продажей имущества и неоплатой их вообще при отсутствии покупателей на это имущество.

Между тем по прежнему Закону, как и по действующему, денежные средства, затраченные на реализацию имущества должника, - это не что иное, как расходы по совершению исполнительных действий, а сами действия поверенных по продаже арестованного имущества - исполнительные действия.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий подлежат выплате всем понесшим их лицам из денежных средств, взысканных с должника, после удовлетворения требований взыскателя (или взыскателей) - п. 1 ч. 3 ст. 110.

Вместе с тем расходы по совершению исполнительных действий безусловно подлежат выплате понесшим их лицам после завершения этих исполнительных действий. При отсутствии денежных средств должника возмещение расходов по совершению исполнительных действий должно производиться судебным приставом-исполнителем из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с должника.

Упомянутым п. 4 Постановления Правительства N 260 и положениями о выплате расходов по совершению исполнительных действий из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, руководствовались службы судебных приставов, РФФИ, специализированные организации по оценке и продаже имущества при заключении договоров о проведении таких операций.

До недавнего времени судебная практика по изложенным вопросам была противоречивой: некоторые суды не ставили под сомнение оплату РФФИ вознаграждения и расходов по совершению исполнительных действий из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в том числе и в первоочередном порядке, другие признавали ее незаконной.

Так, апелляционная инстанция и ФАС Западно-Сибирского округа по одному из дел не поставили под сомнение положения договора, заключенного между РФФИ в лице своего межрегионального отделения и областным Управлением Министерства юстиции, предметом которого являлась реализация отделением арестованного имущества за счет собственных средств с последующей компенсацией расходов и выплатой вознаграждения из средств, вырученных от реализации имущества.

По другому делу взыскатель обратился в арбитражный суд с иском к ФССП о взыскании убытков, образовавшихся в том числе и потому, что судебный пристав-исполнитель из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от продажи имущества должника, перечислил РФФИ пятипроцентное вознаграждение, не удовлетворив полностью требования взыскателя по исполнительным документам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

ФАС Московского округа не нашел оснований для отмены решения, отметив в своем Постановлении, что суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом виновных действий ответчика, который перечислил РФФИ 5% стоимости реализованного на торгах имущества в виде вознаграждения на законных основаниях, в соответствии с заключенным и действовавшим договором.

Позже тот же ФАС Московского округа еще по одному делу отменил судебные акты об отказе в иске о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, удержавшего в первую очередь исполнительский сбор и вознаграждение РФФИ, и удовлетворил иск.

В числе других оснований принятого решения ФАС сослался на вступившее в законную силу решение районного суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора в размере 7% и вознаграждения РФФИ в размере 5% из суммы, полученной от реализации имущества, "поскольку исполнительский сбор взыскан до полного удовлетворения требований ОАО". В то же время своего суждения о незаконности первоочередного взыскания пятипроцентного вознаграждения в пользу РФФИ окружной суд не высказал.

В то же время другие арбитражные суды не оставляли без внимания подобные договоры.

Четкую, основанную на законе позицию по данному вопросу заняла апелляционная инстанция арбитражного суда, поддержанная кассационным судом.

Служба судебных приставов одной из областей отказалась оплачивать выполненные работы по оценке арестованного имущества по исполнительному производству, сославшись на пункт договора, заключенного между сторонами, предусматривающий оплату работы оценщика в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от продажи объекта оценки, и на то обстоятельство, что объект оценки не был реализован.

Отменив решение суда первой инстанции об отказе оценщику в иске и удовлетворив исковые требования, апелляционный суд указал на ничтожность пункта договора, послужившего основанием к отказу в иске, как не соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве. ФАС Центрального округа выводы апелляционного суда признал обоснованными, подтвердив, что "ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства".

Президиум ВАС РФ в Постановлении по другому делу высказал аналогичное суждение о безусловной оплате труда оценщика вне зависимости от поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов .

--------------------------------

См. последовательно Постановления: ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. по делу N Ф04-6098/2005(14911-А45-30), ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. по делу N КГ-А40/14726-07 и от 7 апреля 2008 г. по делу N КГ-А40/2534-08, ФАС Центрального округа от 12 сентября 2005 г. по делу N А54-5371/04-С10 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 10166/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

5. Расходы по совершению исполнительных действий не взыскиваются с должника и относятся на счет федерального бюджета при прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

6. Все действия, перечисленные в комментируемой статье (взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло), судебный пристав-исполнитель производит на основании своих постановлений, которые утверждаются старшим судебным приставом (ч. 3 ст. 117).

7. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем, осуществляется в первую очередь наряду с его требованиями, содержащимися в исполнительном документе (п. 1 ч. 3 ст. 110). Расходы, понесенные иными лицами и федеральным бюджетом, возмещаются во вторую очередь (п. 2 ч. 3 ст. 110). Расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному документу неимущественного характера возмещаются в первую очередь (ч. 4 ст. 110), причем последовательность их возмещения прежняя: сначала взыскателю, затем иным лицам и федеральному бюджету.

Последовательность возмещения расходов по совершению исполнительных действий, указанная в ч. 1 комментируемой статьи, - федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, противоречит правилу о первоочередном удовлетворении требований взыскателя, в числе которых и расходы по совершению исполнительных действий, а в части очередности между федеральным бюджетом и иными лицами - здравому смыслу, поскольку возмещение расходов федеральному бюджету ранее иных лиц, при недостаточности денежных средств должника на покрытие всех расходов, неминуемо приведет к обратному возмещению их иным лицам за счет федерального бюджета.

8. Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий понесшим их лицам и федеральному бюджету, об отнесении этих расходов на счет федерального бюджета или о взыскании их с должника выполняются в рамках исполнительного производства, в процессе которого они были вынесены (ч. 15 ст. 30).

Если при окончании или прекращении исполнительного производства эти постановления оказались неисполненными (исполненными частично), судебный пристав-исполнитель обязан возбудить по ним самостоятельные исполнительные производства (ч. 6 ст. 30) одновременно с вынесением постановления о прекращении (ч. 2 ст. 44) или окончании (ч. 7 ст. 47) основного исполнительного производства (ч. 16 ст. 30).

9. Если после возбуждения самостоятельного исполнительного производства по постановлению о возмещении расходов по совершению исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю поступит новый исполнительный документ имущественного характера к тому же должнику, то после возбуждения по нему исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан объединить оба исполнительных производства в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34). В этом случае при недостаточности денежной суммы, взысканной с должника, указанная сумма распределяется между взыскателями по этим исполнительным документам в очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

<< | >>
Источник: И.В. РЕШЕТНИКОВА. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. 2015

Еще по теме Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий:

  1. Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий
  2. Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий
  3. Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий
  4. 80. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНО
  5. Расходы по совершению исполнительных действий
  6. Подраздел 7. Расходы по совершению исполнительных действий
  7. Понятие расходов по совершению исполнительных действий
  8. Расходы по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения
  9. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий
  10. Расходы по совершению исполнительных действий
  11. Глава 16. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
  12. Глава 16. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
  13. ГЛАВА 7. ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕйСтВИй
  14. Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий
  15. Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий
  16. Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)