Альтернативные исключению участника меры

Как мы указывали выше, в зарубежной доктрине и судебной практике подчеркивается, что исключение участника допустимо в качестве крайней меры, если отсутствует возможность применения иных мер для разрешения конфликта.

Например, в Германии к числу иных мер относится принудительное назначение представителя, который бы осуществлял права участника (передача доли в доверительное управление). Однако Ф.Х. Фра- миньян Сантас подвергает критике воззрения германской правовой доктрины в этой части, поскольку, по мнению автора, в основу института представительства положена идея доверия, которое будет отсутствовать в случае назначенного представителя, те же аргументы применимы и к доверительному управлению; кроме того, автор обращает внимание на то, что участник не может избежать исключения,

4

назначив представителя.

На наш взгляд, само по себе принудительное назначение представителя или доверительного управляющего не противоречит идее представительства. Однако обычно это допускается в качестве временной меры. Постоянное же применение этой меры вызывает серьезные со- ^[132] мнения. Имея в виду особенности непубличных компаний, лицо будет лишено возможности выйти из общества, получив стоимость доли, т.е. его денежные средства будут «заперты» в обществе под управление принудительно назначенного представителя. В то же время если ответчик не возражает против таких мер, то это вполне допустимо.

Кроме того, в качестве альтернативной меры, очевидно, может выступать лишение участника полномочий единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и т.п., а равно увольнение, если участник является работником и, например, намеренно причинил существенный вред обществу. Между тем кажется сомнительным, что такие меры можно рассматривать в качестве альтернативы. Исходя из важности поддержания доверия между участниками сохранение статуса участника за лицом, которое причинило вред обществу, продемонстрировав неспособность к сотрудничеству, нецелесообразно.

Кроме того, в качестве меры, альтернативной исключению участника, интересно обсудить возможность уменьшения доли в уставном капитале участника по основаниям, перечисленным в ст. 10 Закона об ООО.

Как известно, альтернативой полному прекращению договора всегда выступает, как это следует из ст. 450 ГК РФ, изменение договора. Применительно к исключению участника в качестве такой альтернативы могла бы выступать мера в виде уменьшения доли участия в уставном капитале общества, принадлежащей нарушителю. На первый взгляд частичное исключение влечет меньшие последствия для участника-нарушителя, но иногда позволяет достичь тех же целей — устранение препятствий для деятельности общества. Однако при более подробном обсуждении мера в виде уменьшения доли вызывает ряд серьезных возражений.

Во-первых, общее замечание относительно изменения договора в целом и соответственно уменьшения доли нарушителя-участ- ника по решению суда, состоит в том, что любое принудительное изменение отношений частных лиц представляет собой существенное отступление от принципа свободы договора, поскольку стороны договора (участника) вынуждены будут продолжать отношения в новых условиях без их воли. Недаром п. 4 ст. 451 ГК РФ допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда только в исключительных случаях: когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Во-вторых, с одной стороны, в результате исключения, в том числе частичного, участник получает стоимость утраченной доли (части доли), с другой, как справедливо отмечает Ф.Х. Фраминьян Сантас, частичное исключение ущемляет интересы участника-нарушителя, поскольку в этом случае компенсация не всегда учитывает потерю им влияния на дела общества¹, т.е. в случае уменьшения доли участника с 55% до (50% — 1 коп.), он вправе претендовать на стоимость доли в размере (5% + 1 коп.), тогда как на самом деле он потеряет корпоративный контроль в обществе, что снизит стоимость оставшейся доли.

Следовательно, частичное исключение недопустимо без согласия ответчика, поскольку существенно нарушает его интересы, и представляет собой более серьезное отступление от принципа свободы договора, чем полное исключение.

По словам М. Санчес Руис, в германской правовой доктрине единодушно признается, что частичное исключение не может быть применено к ответчику без его согласия^{[133] [134]}.

Мы не встречали в российской практике подобных дел. Однако это не значит, что они не появятся в будущем. Как представляется, проблематика частичного исключения встанет на повестку дня, когда суды и участники гражданского оборота перерастут обсуждение относительно простых вопросов (мы надеемся, что это рано или поздно случится, в том числе под влиянием Обзора) и начнут совершенствовать конструкцию исключения участника.

Таким образом, полагаем, что применение института исключения участника как чрезвычайной меры должно сопровождаться расширением возможности использования альтернативных мер разрешения конфликта, в качестве которых могли бы выступать принудительное назначение представителя, который бы осуществлял права участника (передача доли в доверительное управление)^[135], и «частичное исключение» (уменьшение доли в уставном капитале участника по основаниям, перечисленным в ст. 10 Закона об ООО), при условии, если участник- ответчик согласен на применение такого рода мер вместо исключения.

6.