Альтернативные исключению участника меры

Как мы указывали выше, в зарубежной доктрине и судебной практике подчеркивается, что исключение участника допустимо в качестве крайней меры, если отсутствует возможность применения иных мер для разрешения конфликта.

Например, в Германии к числу иных мер относится принудительное назначение представителя, который бы осуществлял права участника (передача доли в доверительное управление). Однако Ф.Х. Фра- миньян Сантас подвергает критике воззрения германской правовой доктрины в этой части, поскольку, по мнению автора, в основу института представительства положена идея доверия, которое будет отсутствовать в случае назначенного представителя, те же аргументы применимы и к доверительному управлению; кроме того, автор обращает внимание на то, что участник не может избежать исключения,

назначив представителя.

На наш взгляд, само по себе принудительное назначение представителя или доверительного управляющего не противоречит идее представительства. Однако обычно это допускается в качестве временной меры. Постоянное же применение этой меры вызывает серьезные со- ^{^[132]} мнения. Имея в виду особенности непубличных компаний, лицо будет лишено возможности выйти из общества, получив стоимость доли, т.е. его денежные средства будут «заперты» в обществе под управление принудительно назначенного представителя. В то же время если ответчик не возражает против таких мер, то это вполне допустимо.

Кроме того, в качестве альтернативной меры, очевидно, может выступать лишение участника полномочий единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и т.п., а равно увольнение, если участник является работником и, например, намеренно причинил существенный вред обществу. Между тем кажется сомнительным, что такие меры можно рассматривать в качестве альтернативы. Исходя из важности поддержания доверия между участниками сохранение статуса участника за лицом, которое причинило вред обществу, продемонстрировав неспособность к сотрудничеству, нецелесообразно.

Кроме того, в качестве меры, альтернативной исключению участника, интересно обсудить возможность уменьшения доли в уставном капитале участника по основаниям, перечисленным в ст. 10 Закона об ООО.

Как известно, альтернативой полному прекращению договора всегда выступает, как это следует из ст. 450 ГК РФ, изменение договора. Применительно к исключению участника в качестве такой альтернативы могла бы выступать мера в виде уменьшения доли участия в уставном капитале общества, принадлежащей нарушителю. На первый взгляд частичное исключение влечет меньшие последствия для участника-нарушителя, но иногда позволяет достичь тех же целей — устранение препятствий для деятельности общества. Однако при более подробном обсуждении мера в виде уменьшения доли вызывает ряд серьезных возражений.

Во-первых, общее замечание относительно изменения договора в целом и соответственно уменьшения доли нарушителя-участ- ника по решению суда, состоит в том, что любое принудительное изменение отношений частных лиц представляет собой существенное отступление от принципа свободы договора, поскольку стороны договора (участника) вынуждены будут продолжать отношения в новых условиях без их воли. Недаром п. 4 ст. 451 ГК РФ допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда только в исключительных случаях: когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Во-вторых, с одной стороны, в результате исключения, в том числе частичного, участник получает стоимость утраченной доли (части доли), с другой, как справедливо отмечает Ф.Х. Фраминьян Сантас, частичное исключение ущемляет интересы участника-нарушителя, поскольку в этом случае компенсация не всегда учитывает потерю им влияния на дела общества¹, т.е. в случае уменьшения доли участника с 55% до (50% — 1 коп.), он вправе претендовать на стоимость доли в размере (5% + 1 коп.), тогда как на самом деле он потеряет корпоративный контроль в обществе, что снизит стоимость оставшейся доли.

Следовательно, частичное исключение недопустимо без согласия ответчика, поскольку существенно нарушает его интересы, и представляет собой более серьезное отступление от принципа свободы договора, чем полное исключение.

По словам М. Санчес Руис, в германской правовой доктрине единодушно признается, что частичное исключение не может быть применено к ответчику без его согласия^{^[133]} ^{^[134]}.

Мы не встречали в российской практике подобных дел. Однако это не значит, что они не появятся в будущем. Как представляется, проблематика частичного исключения встанет на повестку дня, когда суды и участники гражданского оборота перерастут обсуждение относительно простых вопросов (мы надеемся, что это рано или поздно случится, в том числе под влиянием Обзора) и начнут совершенствовать конструкцию исключения участника.

Таким образом, полагаем, что применение института исключения участника как чрезвычайной меры должно сопровождаться расширением возможности использования альтернативных мер разрешения конфликта, в качестве которых могли бы выступать принудительное назначение представителя, который бы осуществлял права участника (передача доли в доверительное управление)^{^[135]}, и «частичное исключение» (уменьшение доли в уставном капитале участника по основаниям, перечисленным в ст. 10 Закона об ООО), при условии, если участник- ответчик согласен на применение такого рода мер вместо исключения.

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Альтернативные исключению участника меры:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -