Корпоративный конфликт как обстоятельство, препятствующее исключению участника

Анализ российской судебной практики показывает, что суды активно используют в качестве одного из аргументов для отказа в удовлетворении требований об исключении участника наличие корпоративного конфликта в обществе (под которым понимается, как правило, то, что участники имеют взаимные претензии, нередко сопровождающиеся встречными исками об исключении), в частности, указывая, что данные обстоятельства сами по себе, по смыслу ст.

10 Закона об ООО, не являются достаточным основанием для исключения участника^{^[161]}.

В своем законченном виде эта позиция нашла отражение в п. 5 Обзора, где суд, отказывая в удовлетворении требования об исключении участника, указал на то, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика; институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Однако, на наш взгляд, такая позиция Обзора покрывает лишь наиболее очевидные случаи, когда действия (бездействие) ни одного из участников не являются заведомо неправомерными. Указание на то, что правомерные разногласия по вопросам управления не могут стать основанием для исключения, на самом деле является всего лишь частным проявлением общего правила — участник исключается только в случае недобросовестного и (или) неразумного поведения, причинившего вред обществу (санкция за нарушение обязанности действовать в интересах общества), тогда как в описанной в п. 5 Обзора ситуации отсутствуют доказательства такого поведения со стороны ответчика.

Более интересный вопрос, как быть в случаях, когда позиции и истца, и ответчика являются заведомо неправомерными? Обобщая, вопрос можно сформулировать следующим образом: имеет ли участник право требовать исключения, если в отношении его самого имеются основания для исключения? На наш взгляд, нет. Право изгнать нарушителя предоставляется для того, чтобы позволить оставшимся добросовестным участникам продолжить спокойное ведение бизнеса. Когда «виноваты» одинаково все, нет того участника, за которым справедливо было бы оставить бизнес.

Эту идею наиболее четко выразил ФАС Уральского округа в одном из дел, отметив, что решения, требующие единогласного волеизъявления участников общества, не могли быть длительное время приняты не только в результате действий ответчиков, но и в результате действий самого истца, что происходило в связи с имеющим место среди участников конфликтом, соответственно, повод для обращения с иском в суд имелся не только у истца, но и ответчиков. В связи с чем кассационный суд пришел к выводу, что удовлетворение иска одного из участников поставило бы иных участников в неравное положение, что не соответствует принципу законности и справедливости¹.

Аналогичные позиции встречаются в правовой доктрине и судебной практике Германии, где также применительно к обществу из двух участников отмечается, что с иском об исключении не может обращаться участник, в отношении которого также имеются основания для исключения^{^[162]} ^{^[163]}.

В целом исключение может применяться только в том случае, когда можно установить ответственное за возникшие затруднения в деятельности общества лицо или группу лиц; если же имеет место ситуация, когда ответственны все участники, то следует использовать иные меры: ликвидацию или выход из общества^{^[164]}.

В этой связи интересна высказанная Ф.Х. Фраминьяном Сантасом позиция, согласно которой законный интерес в исключении недобросовестного участника имеют только те участники, в отношении которых отсутствуют основания к исключению, из чего автор делает вывод, что «виновные участники» не могут голосовать на общем собрании по вопросу об исключении участника; право на исключение требует наличия не только причины исключения, но и участников, которые могут принимать соответствующее решение^{^[165]}. Предпосылкой для права исключения является наличие участников, в отношении которых нет оснований для исключения, что и является причиной для признания за ними законного интереса в продолжении участия в обществе без лица, которое препятствует деятельности общества и достижению общей цели^{^[166]}.

Ученый в качестве примера приводит общество из двух участников, где в отношении каждого из участников есть основание для исключения, полагая, что в этом случае было бы неправильным исключать только одного из них, поскольку отсутствует критерий, в соответствие с которым можно решить, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, автор считает, что в таких ситуациях должна применяться ликвидация^{^[167]}.

Необходимость использования иных мер, чем исключение, отмечается и российскими судами. Так, при рассмотрении дела суд указал, что конфликт между участниками, разделившимися на две группы с одинаковыми долями в уставном капитале, не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из участников; участникам, утратившим единую цель, надлежит прекратить соучастие в одном обществе, а не действовать посредством исключения друг друга¹.

В другом деле суд, отказывая в иске об исключении, указал, что если уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, то им целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из общества^{^[168]} ^{^[169]}.

Таким образом, право требовать исключения имеют только те участники, которые непричастны к затруднениям в деятельности общества, вменяемым ответчику. Условно можно обозначить это как принцип «чистых рук» истца.

В то же время действующее российское законодательство не содержит иных средств разрешения конфликта: ликвидация или выход участника (ликвидация в российском праве допустима либо по воле участников, либо по иску государственных органов, а выход может быть не предусмотрен уставом общества). Данное положение может вести к вопиющей несправедливости, когда деятельность общества фактически невозможна, но участники не могут договориться о ликвидации, а право выхода в уставе общества отсутствует, следовательно, имеется пробел в праве, из-за которого стороны конфликта лишаются возможности судебной защиты своих прав и законных интересов. Полагаем, что до внесения соответствующих законодательных поправок суды могли бы в таких случаях разрешать участникам требовать принудительной ликвидации либо предоставлять участнику возможность выхода из общества, если будет доказано, что из-за корпоративного конфликта деятельность общества невозможна или существенно затруднена либо в отношении истца проводится политика притеснения.

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Корпоративный конфликт как обстоятельство, препятствующее исключению участника:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -