Возможность досудебного разрешения спора об исключении участника

В российской правовой доктрине обсуждался вопрос о возможности применения п. 2 ст. 452 ГК, устанавливающего обязательный досудебный порядок по спорам о расторжении договора, в случае исключения участника^{^[136]}.

Данная дискуссия велась в то время, когда действовала старая редакция ст. 12 Закона об ООО (т.е. до 01.07.2009), квалифицирующая учредительный договор как один из учредительных документов общества, и соответственно сохранял актуальность ранее уже упоминавшийся п. 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривающий исключение участника как изменение условий соответствующего учредительного договора (расторжение его в отношении данного участника).

Несмотря на изменение законодательства, новая редакция которого, казалось бы, не позволяет ставить вопрос о досудебном порядке применительно к исключению участника, на наш взгляд, вопрос сохраняет актуальность.

Как мы отмечали ранее, в доктрине и судебной практике многих зарубежных стран содержится указание на то, что участник может быть исключен, только если исчерпаны все иные средства разрешения конфликта.

Безусловно, формальное применение п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающего досудебный порядок разрешения спора, вряд ли было бы оправданно, однако столь же неправильно говорить о том, что участники не должны предварительно предложить недобросовестному участнику выкупить его долю по адекватной цене, либо предложить ему выйти из общества, если такое право предусмотрено уставом ООО. В противном случае вполне допустима ситуация, когда ответчик признает иск об исключении и на него будут возложены все судебные расходы, тогда как ему даже не была предоставлена возможность выйти из общества на разумных условиях¹.

На наш взгляд, необходимо стимулировать досудебное разрешение корпоративного конфликта. Возможности суда оценить в полной мере все тонкости деловых взаимоотношений между участниками, обоснованность их действий по управлению обществом (например, голосование на общем собрании тем или иным образом) ограничены, а значит, вмешательству суда предпочтительно разрешение спора самими участниками конфликта, тем более что и сами суды стремятся избежать применения этой меры без необходимости. Например, в российской судебной практике неизменно подчеркивается, что исключение может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом^{^[137]} ^{^[138]}.

Таким образом, можно сделать вывод, что участники до предъявления в суд требования об исключении недобросовестного участника должны предложить ему выкупить его долю на условиях не хуже, чем предлагает закон в случае исключения (действительная стоимость доли)^{^[139]}, либо предложить ему выйти из общества, если такое право предусмотрено уставом ООО; если при рассмотрении дела ответчик признает исковые требования и суд установит, что ему не была предоставлена возможность досудебного разрешения конфликта, все судебные расходы применительно к ст. 111 АПК РФ должны быть возложены на истцов.

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Возможность досудебного разрешения спора об исключении участника:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -