Вина как условие для исключения участника

Статья 10 Закона об ООО обходит молчанием вопрос об учете вины нарушившего участника. В то же время подп. «в» п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некото- ¹ рых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» говорит о необходимости устанавливать степень вины исключаемого участника: «...при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий». Однако из указанного разъяснения нельзя сделать однозначного вывода. Полагаем, что положения Постановления Пленума ВАС РФ можно трактовать и в том смысле, что наличие вины является важным, но не обязательным критерием для исключения.

Что касается Обзора, принятого в 2012 г., то нужно отметить, что в тексте при описании характеристики действий исключаемого участника часто используется слово «заведомо», которое имеет значение характеристики субъективной стороны нарушения со стороны участника.

В российской литературе некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой исключение участника представляет собой не только меру защиты, но и меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, для исключения участника требуется устанавливать наличие его вины¹.

Представляется, что в данном случае мы сталкиваемся с общим вопросом о необходимости учитывать вину при расторжении (изменении) договора в связи с его нарушением. Применительно к вопросу о расторжении договора, по свидетельству А.Г. Карапетова этот вопрос не имеет однозначного решения, в зарубежной литературе представлены противоположные точки зрения, при этом сам автор предлагает оценивать, отвечает ли должник за нарушение в контексте оценки существенности нарушения, не называя это виной².

Ф.Х. Фраминьян Сантас, опираясь в том числе и на доктрину Германии, утверждает, что вина не является обязательным условием для исключения участника, поскольку исключение, так же как и ликвидация, преследует цель прекращения товарищеских отношений вследствие создания затруднений в деятельности и достижении общей цели, и в этом смысле вина участника безразлична³.

На наш взгляд, несмотря на аналогию исключения участника с расторжением договора в связи с его нарушением, которую мы поддерживаем, нельзя уйти от учета вины участника.

Ранее мы пришли к выводу о том, что на участнике лежит обязанность действовать в интересах общества (стремиться к достижению общей цели). Указанный вывод основывался на том, что участников связывают отношения по ведению общего дела, направленного на извлечение прибыли.

В литературе применительно к договорам о ведении чужого дела отмечалось, что они порождают обязательства по приложению максимальных усилий к достижению результата, ключевой особенностью которых является то, что должник гарантирует не результат, а совершение всех действий для его достижения, которые обычно совершаются разумным участником оборота в сравнимых обстоятельствах. Поэтому нарушение такого обязательства имеет место только в тех случаях, когда должник действовал не в соответствии с этим стандартом разумного участника оборота¹.

Аналогичные стандарты исполнения обязательства применимы и к обязательству, связывающему участников общества, — действовать в интересах общества, стремясь к извлечению им прибыли (данное обязательство тоже является обязательством по приложению усилий к достижению результата): участник общества может считаться нарушившим свои обязательства, только если его поведение не отвечало стандартам добросовестности и разумности, вследствие чего деятельность общества затрудняется или становится невозможной. Этот подход приводит к выводу о том, что если установлено нарушение со стороны участника (нарушение обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно), то одновременно установлена вина участника в понимании п. 2 ст. 401 ГК РФ.

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Вина как условие для исключения участника:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -