<<
>>

Вина как условие для исключения участника

Статья 10 Закона об ООО обходит молчанием вопрос об учете вины нарушившего участника. В то же время подп. «в» п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некото- 1 рых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» говорит о необходимости устанавливать степень вины исключаемого участника: «...при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий». Однако из указанного разъяснения нельзя сделать однозначного вывода. Полагаем, что положения Постановления Пленума ВАС РФ можно трактовать и в том смысле, что наличие вины является важным, но не обязательным критерием для исключения.

Что касается Обзора, принятого в 2012 г., то нужно отметить, что в тексте при описании характеристики действий исключаемого участника часто используется слово «заведомо», которое имеет значение характеристики субъективной стороны нарушения со стороны участника.

В российской литературе некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой исключение участника представляет собой не только меру защиты, но и меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, для исключения участника требуется устанавливать наличие его вины1.

Представляется, что в данном случае мы сталкиваемся с общим вопросом о необходимости учитывать вину при расторжении (изменении) договора в связи с его нарушением. Применительно к вопросу о расторжении договора, по свидетельству А.Г. Карапетова этот вопрос не имеет однозначного решения, в зарубежной литературе представлены противоположные точки зрения, при этом сам автор предлагает оценивать, отвечает ли должник за нарушение в контексте оценки существенности нарушения, не называя это виной2.

Ф.Х. Фраминьян Сантас, опираясь в том числе и на доктрину Германии, утверждает, что вина не является обязательным условием для исключения участника, поскольку исключение, так же как и ликвидация, преследует цель прекращения товарищеских отношений вследствие создания затруднений в деятельности и достижении общей цели, и в этом смысле вина участника безразлична3.

На наш взгляд, несмотря на аналогию исключения участника с расторжением договора в связи с его нарушением, которую мы поддерживаем, нельзя уйти от учета вины участника.

Ранее мы пришли к выводу о том, что на участнике лежит обязанность действовать в интересах общества (стремиться к достижению общей цели). Указанный вывод основывался на том, что участников связывают отношения по ведению общего дела, направленного на извлечение прибыли.

В литературе применительно к договорам о ведении чужого дела отмечалось, что они порождают обязательства по приложению максимальных усилий к достижению результата, ключевой особенностью которых является то, что должник гарантирует не результат, а совершение всех действий для его достижения, которые обычно совершаются разумным участником оборота в сравнимых обстоятельствах. Поэтому нарушение такого обязательства имеет место только в тех случаях, когда должник действовал не в соответствии с этим стандартом разумного участника оборота1.

Аналогичные стандарты исполнения обязательства применимы и к обязательству, связывающему участников общества, — действовать в интересах общества, стремясь к извлечению им прибыли (данное обязательство тоже является обязательством по приложению усилий к достижению результата): участник общества может считаться нарушившим свои обязательства, только если его поведение не отвечало стандартам добросовестности и разумности, вследствие чего деятельность общества затрудняется или становится невозможной. Этот подход приводит к выводу о том, что если установлено нарушение со стороны участника (нарушение обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно), то одновременно установлена вина участника в понимании п. 2 ст. 401 ГК РФ.

4.

<< | >>
Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Вина как условие для исключения участника:

  1. Корпоративный конфликт как обстоятельство, препятствующее исключению участника
  2. Исключение участника-директора, участника-работника
  3. Все без исключения исследователи подчеркивают важность пси- хологической подготовки для повышения уровня квалификации специалистов к решению задач в трудных, экстремальных условиях.
  4. Уклонение участника от исключения
  5. Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014, 2014
  6. Исковая давность по требованиям об исключении участника
  7. Ограничение на исключение крупного участника
  8. Порядок принятия решения об исключении участника
  9. Альтернативные исключению участника меры
  10. Существенность нарушения, оправдывающая исключение участника
  11. Возможность досудебного разрешения спора об исключении участника
  12. 3. Исключение участника из общества с ограниченной или дополнительной ответственностью
  13. Природа института исключения участника
  14. Исключение в связи с обстоятельствами, наступившими до момента приобретения истцом статуса участника
  15. Глава іі. Общая характеристика института исключения участника