<<
>>

Новейшая судебная практика

изменяет подходы к представлению о юридической ответственности Руководителя хозяйственного общества, квалифицируя таковой позитивную активную ответственность, в связи с чем суд исследует и оценивает добросовестность поведения этого органа при служении коммерческим интересам Общества как обязательный элемент ответственности.

В этой связи является показательным Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12. 2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 по иску ЗАО «Дорога» - акционера ОАО «Кировский завод», к генеральному директору этого завода Семененко Г. П. о взыскании 579 517 000 рублей убытков в пользу завода. Отменяя уже состоявшиеся решения нижестоящих судов об отказе в иске, Высший Суд привёл такое обоснование недобросовестности Ответчика при совершении ряда взаимосвязанных сделок, что презумпция добросовестности исполнительного органа ОАО (ООО) как участника гражданско-правовых отношений предполагает его поведение в интересах Общества и его участников, в том числе и при рискованных действиях.

В данном случае суды установили, что совершение спорных взаимосвязанных сделок привело к тому, что право собственности на имущество Кировского завода перешло от Семененко и его матери к подконтрольному Семененко ООО «Путиловский завод». Данное обстоятельство было квалифицировано Высшим судом как совершение сделок в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Семененко руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ. В силу пункта 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения лицо, которому акционеры (участники) доверили руководство текущей деятельностью хозяйственного общества, должно совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.[71] Поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора Кировского завода и его матери, хороший руководитель основного общества (завода) в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом. Поведение Семененко, а именно, непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения, следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора Кировского завода и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие. Суд постановил, что указанные обстоятельства не позволяют применить к Ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Семененко, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества Путиловским заводом со стопроцентным участием в его уставном капитале Кировского завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Семененко и его матерью частной финансовой либо иной выгоды. [72]

Последний пример из судебной практики демонстрирует формирование взгляда российской юстиции на определяющее значение ответственности Руководителя Общества за правомерное, инициативное и добросовестное исполнение им функциональных обязанностей в интересах Общества и его участников. Суд оценивал не только виновность исполнительного органа и причинную связь с наступившими негативными последствиями для хозяйственного общества, но и исследовал степень заботливости и осмотрительности ответчика при исполнении им обязанностей директора, а также устанавливал упречность его волеизъявления для коммерческих интересов Общества.

<< | >>
Источник: Карташов Михаил Александрович.. «Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Г ермании» диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. 2014

Еще по теме Новейшая судебная практика:

  1. Судебная практика не рекомендует судьям поддаваться соблазну и принимать решения в предварительном судебном заседании в случае,
  2. В судебной практике также можно встретить прямо противоположные позиции высших судебных инстанций по исследуемому вопросу.
  3. Судебная практика
  4. Общие положения единства судебной практики
  5. Материалы судебной практики
  6. //. Факторы, влияющие на состояние судебной практики и ее единство
  7. Судебная практика относит к уважительным причинам
  8. § 8. Практика судебных мест в территориях пандектного права
  9. Некоторые аспекты методологии обобщения судебной (юридической) практики.
  10. Анализ обобщений судебной и прокурорской практики
  11. Судебная практика по данному вопросу противоречива
  12. Тенденции, выявленные путем анализа законодательства, судебной практики,
  13. Глава 3 Компенсация морального вреда в российской судебной практике
  14. ГЛАВА 5 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
  15. «ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ»
  16. ГЛАВА 1 Теоретико-методологические аспекты дефиниций в законодательстве и судебной практике
  17. Глава 5 Компенсация морального вреда в зарубежном законодательстве и судебной практике
  18. Публично-правовой статус избирательного фонда нашел отражение в судебной практике
  19. Апт Л. Ф.. Легальные определения в законодательстве и судебной прак­тике., 2010