Судебная практика по данному вопросу противоречива

. Так, постановлением Президиума суда субъекта РФ установлено, что организация правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение порядка опубликования результатов опроса общественного мнения (часть 1 статьи 5.5 КоАП РФ).

153

нарушениях, допускаемых в ходе избирательной кампании . С точки зрения сформулированного диссертантом определения указанные действия опубликованием результатов опроса общественного мнения не являются. В другом случае вступившим в законную силу решением суда справедливо ^[149] установлено, что в действиях должностного лица, высказавшего в средствах массовой информации свое мнение о готовности работать с любым избранным главой региона, не усматривается опубликование результатов опроса общественного мнения^[150].

Не внес ясности в этот вопрос и ЦИК России, который в силу пункта 13 статьи 21 ФЗ «О гарантиях» вправе давать разъяснения закона, обязательные для применения. Так, в Справочно-методическом материале о вопросах использования сети Интернет для информационного обеспечения выборов содержится указание на необходимость выполнения требований избирательного законодательства в части опубликования результатов опросов, но нет самого определения этого понятия^[151].

Из вышеизложенного следует очевидный вывод о необходимости закрепления в избирательном законодательстве определения понятия опроса общественного мнения, в отсутствие которого создается возможность необоснованно широкой дискреции правоприменителя и произвольной трактовки закона.

А. А. Вешняков и В. И. Лысенко отмечают, что статья 46 ФЗ «О гарантиях» предусматривает возможность проведения опроса общественного мнения только организацией, а не физическим лицом (гражданином). При этом в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «О гарантиях» кандидаты и избирательные объединения не вправе заказывать проведения опросов общественного мнения и публиковать их результаты как таковые. Возможно опубликование результатов опроса общественного мнения кандидатами или избирательными объединениями в виде агитационных материалов с выполнением всех необходимых требований закона к содержанию и порядку изготовления и опубликования агитационных материалов. В таком случае для избирателя должно быть очевидным, что указанные материалы являются агитационными^[152].

Следует согласиться с высказанной позицией, что опубликование кандидатом или избирательным объединением результатов опросов носит агитационный характер и такие материалы должны оплачиваться за счет средств соответствующего избирательного фонда. Аналогичный подход высказан законодателем в отношении рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с упоминанием кандидата или избирательного объединения. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ФЗ «О гарантиях» оплата такой рекламы осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда.

В отношении вывода о том, что действующее законодательство предусматривает возможность проведения опроса только организацией, диссертант отмечает следующее.

Сама по себе указанная норма закона не исключает возможности проведения опроса общественного мнения физическим лицом. Иной подход противоречил бы конституционным принципам свободы поиска, получения, производства и распространения информации любым не запрещенным законом способом. Опрос может проводиться физическим лицом как в процессе непосредственного общения с респондентами, так и с использованием сети Интернет, социальных сетей.

Например, все пользователи «Живого Журнала» могут добавлять к своим записям опросы. В указанной социальной сети существует сервис подготовки и создания опросов. Добавлять новые опросы и участвовать в уже созданных могут пользователи «Живого Журнала». Увидеть опрос и проголосовать в нём могут пользователи, которые могут прочитать саму

запись с опросом. Общие итоги опроса доступны всем пользователям сети

157