Действующее российское законодательство воспринимает актуальность концепции

ответственности как социального явления, тем самым закрепляя основным принципом гражданского права добросовестность и разумность поведения Руководителя ООО. Так, статья 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.^[66] Согласно статье 53 пункта 3 части первой Гражданского кодекса РФ, Руководитель ООО, как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или устава юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.^[67]

В современной судебной практике находит отражение правовая оценка добросовестности действий Руководителя ООО, но в основном применительно к истолкованию нормы статьи 10 пункта 1 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий субъектов права и их органов, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотреблении правом в иных формах.^[68] Так, в обоснование своей кассационной жалобы на решение суда по делу № А56-31141/2009 об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ООО «Торгово-промышленная система» (далее - Истец) указывало, что наличные деньги за проданную недвижимость в сумме 186 000 долларов США, переданные покупателем бывшему генеральному директору Истца Здироку М. В., не были получены в кассу Истца, цена недвижимости значительно занижена по договору, а представленное на регистрацию решение от 01.07.2005 № 2 единственного участника Истца о продаже недвижимости является подложным. На что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил следующее: 1) пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается; 2) предъявляя иск о признании сделки недействительной, совершенной с намерением причинить истцу вред, Истец обязан доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе недобросовестность действий ответчика при заключении оспариваемого договора; 3) поскольку единоличный

исполнительный орган выбран (назначен) учредителем Истца, то

ответственность за его действия и связанные с этим риски несет само общество;

4) при решении вопроса об ответственности единоличного исполнительного органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает его как самостоятельный субъект, отвечающий за убытки, причиненные им юридическому лицу; 5) Истец не доказал факта осведомленности покупателя о недобросовестных действиях генерального директора продавца при совершении оспариваемой сделки и злоупотребления правом со стороны ООО "МастерГласс" ( покупатель) при заключении названного договора. В связи с изложенными обстоятельствами

72

в удовлетворении жалобы отказано.

По делу № А28-10857/2009 ООО «Вятское охранное агентство» ( далее - Истец ) предъявило иск бывшему руководителю Общества Корепанову С.В. о взыскании 550 900 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по расторжению договоров на техническое обслуживание ТСО и экстренном вызове группы быстрого реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации.

В рассмотренных случаях наступление юридической ответственности Руководителя ООО связывалось судом с уже происшедшим виновным причинением вреда Обществу, когда мера государственного принуждения может быть возложена на лицо, поведение которого противоречило общим нормам гражданского законодательства о правилах взыскания убытков. Принципы добросовестности и разумности не рассматривались судом как самостоятельные объективные критерии оценки поведения исполнительного органа Общества при осуществлении им должностных обязанностей, а лишь упоминались в качестве предполагаемых и даже презюмируемых. Но в данных ситуациях от Руководителя требовалось, прежде всего, добросовестное и компетентное осуществление функциональных обязанностей в момент исполнения обязанностей для достижения Обществом экономической эффективности от совершённых сделок, поэтому приоритетное значение имела оценка самостоятельного и инициативного поведения исполнительного органа в пользу соблюдения коммерческих интересов руководимого им Общества.