§ 3. Выявление законодательных пробелов и основные способы их преодоления и устранения в Российской Федерации

Как было указано ранее, целью определения характеристик законодательного пробела является своевременное выявление пробелов и их дальнейшее преодоление, устранение (восполнение). Выявление и устранение пробела - два неразрывно связанных процесса: ввиду невозможности отказа в правосудии по причине отсутствия нормы права суд, столкнувшись с пробелом, установив его, должен перейти к его преодолению.^[148] B том случае, если вынести законное и обоснованное решение по делу не представляется возможным ввиду наличия неконституционного пробела, суд обязан приостановить производство по делу и обратиться в орган конституционной юстиции.

Прежде чем перейти к рассмотрению деятельности по выявлению и устранению законодательных пробелов по существу, определимся с используемой в настоящем параграфе терминологией.

Под выявлением законодательного пробела следует понимать деятельность граждан, в том числе ученых-правоведов, их объединений, организаций, а также органов публичной власти, в результате которой происходит обнаружение недостаточности правового регулирования того или иного вопроса.

Устранение законодательного пробела - это деятельность компетентных органов, заключающаяся в создании или дополнении нормативных предписаний с целью урегулирования не опосредованных законодательством общественных отношений правового характера. Таким образом, выявление и устранение пробела представляют собой последовательные стадии, сменяющие друг друга. При этом выявление пробела всегда предшествует его устранению и является основанием действий компетентных органов по устранению пробела. Следует отметить, что выявление пробела может осуществляться любым субъектом, однако при этом обнаруженный пробел может оказаться мнимым, устранение же законодательных пробелов осуществляется только уполномоченными органами.

B настоящей работе речь также пойдет о предотвращении (минимизации) законодательных пробелов органами конституционной юстиции, в связи с чем отметим, что предотвращением пробела может быть названа деятельность уполномоченных органов и организаций (в частности, организаций, осуществляющих правовую экспертизу проектов нормативных правовых актов), направленная на недопущение возникновения законодательного пробела. Следовательно, о такой деятельности можно говорить тогда, когда законодательный пробел еще не возник, а значит и не может быть выявлен, однако есть вероятность его возникновения в будущем, например, в связи с признанием конституционным (уставным) судом нормы не соответствующей конституции (уставу). Деятельность по устранению и по предотвращению пробелов довольно тесно связаны, так как объединены одной общей целью - не допустить наличия пробельности правового регулирования общественных отношений.

Видовым понятием для понятия «выявление пробела» будет являться понятие «установление пробела». Разграничивая эти понятия, следует отталкиваться от различных форм объективации пробела. Так, понятие «выявление» законодательного пробела является более широким по содержанию и охватывает, на наш взгляд, все формы объективации пробелов, в том числе доктринальную (обнаружение пробела ученым), экспертную (обнаружение пробела, к примеру, органом или организацией, уполномоченными осуществлять правовую экспертизу нормативных актов), форму юридического факта (констатацию наличия пробела уполномоченным органом). Установление же законодательного пробела тождественно последней из названных форм объективации пробелов. Об установлении пробела в праве можно говорить тогда, когда констатация наличия пробела осуществляется соответствующим уполномоченным государственным органом (как правотворческим, так и правоприменительным), поэтому установление пробела влечет определенные действия законодательных, а также правоприменительных органов.

Применение, например, аналогии права или закона невозможно, если пробел в праве не установлен. Именно поэтому, как отмечает B.B. Лазарев, «установлению пробелов принадлежит первенство перед их восполнением и преодолением».^[149] ^{^[150] Следует также определиться с возможностью и необходимостью разграничения понятий «устранение», «восполнение» и «преодоление» пробела. Ф.Р. Уранский справедливо указывает на наличие некой теоретической
152
путаницы при употреблении указанных понятий. Различные ученые вкладывают в данные понятия различный смысл. Критерием разграничения указанных понятий могут выступать, во-первых, субъекты, управомоченные на осуществление указанной деятельности, и во-вторых, последствия осуществляемой деятельности.
Так, указанный автор отграничивает устранение пробелов от деятельности по восполнению и преодолению пробелов по первому критерию: устранение пробелов может производиться только законодательными органами, в то время как восполнение и преодоление - также правоприменительными органами.^[151] Другие же ученые полагают, что восполнение пробела, как и его устранение, может осуществляться только правотворческими органами, а прерогативой правоприменительных органов является преодоление пробела для данного конкретного случая.^[152]
По юридическим последствиям несложно отграничить деятельность по преодолению пробелов, от деятельности по их устранению: устранение пробела приводит к созданию новой нормы права или к дополнению существующей и исключает тем самым пробел из правового поля окончательно. Деятельность по преодолению пробела имеет последствием «устранение» пробела только для конкретного случая. Тем не менее, в отдельных случаях, в частности, в деятельности органов конституционной юстиции первоначальное преодоление пробела в дальнейшем может привести к его фактическому устранению. Такая ситуация складывается тогда, когда законодательный орган в течение длительного срока не предпринимает действий, направленных на устранение пробела.^[153]
C.A. Авакьян, A.A. Кондрашев, Ж.И. Овсепян отождествляют понятия «восполнение» и «устранение» пробела.^[154] Ha наш взгляд, такое отождествление оправданно и допустимо.
Выявление пробелов в праве, как правило, осуществляется в ходе деятельности по реализации норм права. Субъекты, реализующие правовые нормы, зачастую не ставят перед собой цели обнаружить, выявить законодательный пробел, но при решении конкретных вопросов сталкиваются с проблемой отсутствия нормы для их урегулирования. B том случае, если гражданин, например, столкнувшийся с пробелом не обращается в уполномоченные органы с требованием разрешить проблемный вопрос, выявленный пробел продолжает существовать без дальнейших правовых последствий. Если же за выявлением законодательного пробела следует обращение в компетентные органы, тогда запускается механизм, который может привести, во-первых, к установлению пробела, во-вторых, к его преодолению в конкретном случае либо устранению.
Исходя из того, что о наличии пробела можно говорить только тогда, когда общественные отношения находятся в границах правового регулирования, первым шагом столкнувшегося с проблемной ситуацией уполномоченного органа на пути выявления законодательного пробела должно стать решение вопроса о том, может ли проблемная ситуация регулироваться нормами права. Вероятно, в отдельных случаях такой вопрос, действительно, встает перед органом, однако в большинстве случаев сомнений в том, что общественные отношения подлежат урегулированию, не возникает.
Частной иллюстрацией данной стадии процесса по выявлению пробела (когда речь шла не о возможности правового регулирования конкретных отношений в принципе, а о возможности их регулирования конкретным актом) может стать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1828-0 по жалобе гражданки Зубилевич А.И.
Заявительницей, по сути, оспаривался законодательный пробел, заключающийся в отсутствии в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлениях Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» и «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» положений, закрепляющих право на судебное обжалование отказа в применении к лицу акта об амнистии. Анализируя заявленные требования, Суд пришел к выводу о том, что о наличии пробела в оспариваемых нормативных актах говорить нельзя, в связи с тем, что нормы Уголовного кодекса РФ и постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» носят материально-правовой характер и не должны регулировать процессуальные вопросы, а постановление «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» определяет государственные органы, ответственные за применение акта об амнистии, тогда как порядок обжалования
157
действий этих органов закреплен в специальных федеральных законах. B данном примере, следовательно, речь шла о мнимом, а не о действительном, пробеле в праве, что позволило Суду снять вопрос о пробельности посредством использования приемов толкования.
После того, как вопрос о том, должны ли соответствующие отношения быть урегулированы правом, решен положительно, уполномоченный орган приступает ^[155] к поиску норм, регулирующих такие отношения. Определение применимой нормы может быть осуществлено посредством использования формально- юридического метода. Формально-юридический метод направлен на «анализ содержания действующей системы права»,^[156] прежде всего, сферы языка, способов выражения и логического содержания воли законодателя. Уяснение смысла действующих норм, а также намерений законодателя происходит также в рамках деятельности по толкованию норм права.
Толкование права - это интеллектуальная деятельность, направленная на уяснение и в дальнейшем разъяснение смысла и содержания правовых норм.^[157] Деятельность по толкованию правовых норм в рамках исследования пробелов в праве направлена в первую очередь на установление сферы действия рассматриваемой нормы и в связи с этим имеет целью либо констатировать отсутствие норм, регулирующих конкретный вопрос, либо указать на возможность применения какой-либо нормы к рассматриваемым правоприменителем общественным отношениям (распространить действие нормы на эти отношения).
B ходе толкования конкретной нормы субъект толкования должен определить истинное содержание этой нормы, смысл, заложенный в норме ее создателем с учетом существующих социальных реалий. Создание новых норм не является целью толкования и недопустимо,^[158] однако зачастую становится неизбежным в практической деятельности.^[159]
Подробное рассмотрение процесса толкования норм права^[160] не является целью данной работы, поэтому остановимся лишь на приемах, которые могут
быть использованы правоприменителями для уяснения смысла правовых норм, а значит для установления наличия пробела. B качестве таких приемов называют грамматический (анализ языка нормы, его синтаксической и морфологической структуры), логический (уяснение смысла нормы посредством обращения к логическим умозаключениям), систематический (анализ нормы во взаимосвязи с другими правовыми нормами и актами), исторический (анализ истории разработки и принятия акта, общественно-политических условий, существовавших на момент принятия акта), телеологический (рассмотрение акта в контексте целей его принятия) и ценностный.^[161]
Говоря о различных приемах толкования права, нельзя не отметить обозначенную в первом параграфе настоящей главы возможность обращения к подходам различных правовых школ в ходе деятельности по выявлению пробелов в праве. Так, в ходе исторического толкования права правоприменитель использует подходы исторической школы, в ходе телеологического - социологической, в ходе ценностного - психологической и естественно-правовой школ. K примеру, к приемам телеологического толкования Конституционный Суд Российской Федерации обращался в Постановлении от 30 апреля 1996 № 11-П, анализируя возможность восполнения пробелов в законах указами Президента Российской Федерации,^[162] в Постановлении от 2 февраля 1999 года № З-П при рассмотрении законодательного пробела, касавшегося права обвиняемого в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом присяжных, Суд обращался к приемам исторического, телеологического и системного толкования.^[163]
B том случае, когда анализ действующего законодательства, в том числе толкование норм права, не позволяют определить норму, применимую в конкретном деле, уполномоченный орган может констатировать наличие законодательного пробела.
B отдельных случаях установление пробела требует углубленного исследования рассматриваемых общественных отношений. B частности, при разработке нормативного правового акта, который призван установить дополнительное регулирование вопроса, следует определить, действительно ли общественные отношения нуждаются в правовом опосредовании. Проведение такого исследования осуществляется с использованием, в частности, конкретносоциологического метода, который предусматривает изучение экономических, социально-политических оснований издания правовых норм, их реального действия, эффективности.^[164] Также в рамках данного метода производится анализ сложившейся судебной практики и используются такие приемы анализа экономических, социально-политических отношений в обществе, как наблюдение, эксперимент, анкетирование, интервьюирование, опрос, статистический анализ, прогнозирование.^[165] Ha данном этапе деятельности по выявлению пробелов, как видится, полезны подходы социологической школы права.}

<< | >>

↑

Источник: КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015

Еще по теме § 3. Выявление законодательных пробелов и основные способы их преодоления и устранения в Российской Федерации:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -