<<
>>

Устранение пробелов посредством выявления истинного конституционно-правового смысла нормы.

Ранее речь уже шла о выявлении судами истинного конституционноправового смысла рассматриваемой нормы и о снятии таким образом вопроса о пробеле в праве. Включение данного «приема» в число способов устранения законодательных пробелов достаточно условно в связи с тем, что толкование нормы, в ходе которого осуществляется выявление истинного ее смысла, не имеет целью создание новых норм и не должно иметь последствий в виде HX создания.[392] Толкование раскрывает содержание нормы, которое присуще ей, пусть в неявном виде, в системе действующего правового регулирования. Зачастую это содержание оказывается шире, чем изначально предполагал правоприменитель, и охватывает в том числе общественные отношения, которые ранее казались не урегулированными. Таким образом, предположение правоприменителя о наличии пробела снимается.

Тем не менее, будет лукавством утверждать, что во всех случаях толкование лишь раскрывает заложенный в норме смысл и не создает новых нормативных предписаний. B отдельных случаях все же решения конституционных (уставных) судов по делам о толковании содержат в себе нормативную новизну.

Некоторые конституционные суды субъектов Российской Федерации прямо утверждают в своих решениях, что толкование является способом восполнения пробелов. Например, Конституционный Суд Республики Башкортостан в Определении от 4 апреля 2012 года № 64-0 указал, что «толкование как особый вид процедуры в конституционном производстве предполагает уяснение и разъяснение действительного смысла и содержания неоднозначно понимаемых положений Конституции Республики Башкортостан в целях ... устранения или восполнения пробелов в правовом регулировании».[393]

B качестве примера использования Конституционным Судом Российской Федерации данного способа в предыдущем параграфе приведены определения

Конституционного Суда, касавшиеся статьи 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следует признать, что наличие пробела как такового в данном случае является спорньш. Несмотря на то, что норма статьи 30.11 не содержит конкретных предписаний, обращенных к суду надзорной инстанции и обязывающих суд уведомлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характеризовать отсутствие конкретного предписания как пробел в данном случае может быть преждевременно. Задача Конституционного Суда состоит в выявлении конституционно-правового смысла нормы с опорой на существующее нормативно-правовое регулирование, а также на общие принципы права. Суд не придает норме новое содержание, а лишь «озвучивает» в своем решении, какой же смысл был вложен в данную норму законодателем.

Однако подтверждением использования Судом обозначенного способа устранения пробелов может стать другое решение Конституционного Суда Российской Федерации, где наличие пробела более очевидно. Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ставшей предметом рассмотрения Конституционного Суда в деле по запросу Курчатовского городского суда Курской области и по жалобе гражданки Степановой O.A., лицам, проработавшим на соответствующих видах работ, дающих право на назначение пенсии досрочно, менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом. Таким образом, возможность получения трудовой пенсии досрочно поставлена законодателем в зависимость от принятия федерального закона, регулирующего назначение профессиональных пенсий. Однако такой закон отсутствовал на момент рассмотрения Судом данного дела.

Пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает четкие условия назначения трудовой пенсии досрочно. Как отмечает Суд, введение нового условия - выработка установленного стажа до 1 января 2003 года - само по себе не противоречит Конституции РФ. Однако отсутствие специального закона, по сути, является основанием для отказа в досрочном предоставлении пенсии и является произвольньш ограничением конституционного права.[394]

Итак, рассматриваемые положения закона соответствуют Конституции, однако наличие пробела в правовом регулировании влечет нарушения конституционных прав граждан. Учитывая обнаруженный пробел, Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, согласно которому «соответствующие периоды работы должны засчитываться в стаж профессиональной деятельности независимо от того, в какой период - до или после 1 января 2003 года - выполнялась работа с особыми условиями труда».[395] По сути, Суд создает норму, отличную от нормы пункта 3 статьи 27, предусматривающую иные условия досрочного назначения трудовой пенсии, и тем самым устраняет пробел. Однако в определении, вынесенном Судом, установленное правовое регулирование характеризуется как выявленный констнгуционно-правовой смысл пункта 3 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

B приведенном примере деятельность Суда можно охарактеризовать как деятельность по устранению пробела, так как в течение пяти лет с момента вынесения рассмотренного определения положения пункта 3 статьи 27 применялись в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении, а специальный федеральный закон, регулирующий назначение профессиональных пенсий не был принят. Действующая редакция рассмотренной нормы не предусматривает принятия специального федерального закона.

Примеры использования данного способа устранения пробелов можно встретить и в практике конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Например, в Постановлении Конституционного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2002 года № 7-П по делу о толковании пункта 3 статьи 70, пункта 2 статьи 72.3 Конституции Республики Адыгея Суд установил, что «Конституция Республики Адыгея не предусматривает способы преодоления возможных разногласий между палатами Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея при рассмотрении конституционных законов о поправках в Конституцию, что свидетельствует о наличии пробела в Конституции Республики Адыгея». Далее Суд отметил, что «из смысла конституционных норм следует, что в случае неодобрения Советом Представителей конституционного закона о поправках в Конституцию Республики Адыгея он может быть принят путем использования согласительных процедур». Кроме того, Суд постановил, что «Совет Республики не вправе повторно принимать конституционный закон, который не был одобрен Советом Представителей, и направлять его Президенту Республики Адыгея для подписания и обнародования без использования согласительных процедур». Следовательно, Суд, констатировав наличие пробела, устранил его посредством толкования конституционных положений.[396]

Таким образом, выявление Судом конституционно-правового смысла нормы позволяет восполнить существующий пробел в законодательстве.

2.

<< | >>
Источник: КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015

Еще по теме Устранение пробелов посредством выявления истинного конституционно-правового смысла нормы.:

  1. § 1. Конституционно-правовые основы деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов
  2. § 2. Особенности выявления, преодоления и устранения законодательных пробелов в ходе реализации отдельных полномочий органов конституционной юстиции в Российской Федерации
  3. Устранение пробела посредством установления правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем.
  4. Глава 2. Деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов
  5. КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА.. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015, 2015
  6. § 3. Выявление законодательных пробелов и основные способы их преодоления и устранения в Российской Федерации
  7. Устранение пробела посредством использования приемов аналогии.
  8. § 5. Предписания органов конституционной юстиции по устранению законодательных пробелов
  9. Глава 1. Теоретические основы выявления, преодоления и устранения законодательных пробелов
  10. § 3. Основные способы преодоления и устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации
  11. Преодоление пробелов посредством установления порядка реализации правовых норм.
  12. § 4. Устранение законодательных пробелов судебными органами в Российской Федерации
  13. Конституционно-правовые нормы: понятие и виды
  14. Итак, стадию выявления пробелов в праве можно условно разделить на следующие этапы: