<<
>>

Политико-правовые взгляды Н.В. Устрялова[43]

Революция 1917 года в России (Октябрьская) привела к смене ориентиров, но не прекратила государственно-правовых исканий отечественной интеллигенции. Синдром вех имеет свойство передаваться из поколения к поколению: вечно недовольная интеллигенция, сетовавшая по поводу того, ну почему Россия не Голландия и т.д., Гумилевские субпассионарии и Леонтьевские мещане были, есть и будут, и количество их, если согласиться с концепциями столпов евразийства, со временем будет лишь расти.

И вот среди этой мятущейся интеллигенции объединилась группа мыслителей эмиграции, принявшая эстафету пресловутых веховцев, и издавшая в Праге в 1921-м году сборник «Смена вех», который в последующем дал название всей этой группе - сменовеховцы.

Сборник составили статьи А.В. Бобрищева-Пушкина, Ю.В. Ключникова, С.С. Лукьянова, Ю.Н. Потехина, Н.В. Устрялова и С.С. Чахотина. Вокруг сборника объединились люди, явившиеся идейными оппонентами веховцев, принявшие революцию как свершившийся факт, как поразившую страну болезнь, виновники которой - интеллигенция, - должны прекратить борьбу с СССР, вернуться на Родину, переболеть большевизмом вместе со своим народом, чтобы приобрести здоровый национальногосударственный дух, окончательно изжить наследственные пороки образованного слоя и способствовать укреплению самобытных начал русской государственности и культуры. Сменовеховцы также как и евразийцы, рассматривали революцию плодом русского западничества. Главная причина - русская интеллигенция оторвалась от народной почвы, сделалась чужой по отношению к стране и культуре, утратила способность к самостоятельному творчеству. Наряду с несамобытностью и творческой бездарностью новейшей интеллигенции, сменовеховцами признавалась великая объективная своеобычность русского народа и русской культуры, безусловная ценность последней и предназначенность к всечеловеческому служению первого. Идеология сменовеховства была попыткой осмысления революции не как результата некоего «исторического заговора внешних врагов России» (что, разумеется, тоже было, хотя и не могло выступить единственным определяющим фактором), а как порождённой интеллигенцией опухолью, нагноением, которое так или иначе должно было прорваться и прорвалось в годы революции и гражданской войны. Ещё более выпукло, чем «сознательные веховцы» (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк), сменовеховцы обосновывают вину интеллигенции в постигших Россию бедах, собственную вину, что, безусловно, делает им честь. Собственно, само название сборника определило суть движения - смена ориентиров, смена оценок, смена «мер», говоря условно, посредством которых осмысливаются те или иные события, персоналии, в данном случае - Великая русская революция 1917-го года. Н.М. Азаркин, характеризуя сменовеховство, ёмко замечает: «Чтобы выдвинуть идею общенационального примирения и гражданского согласия - «честный русский всеобщий мир» - в стране, только что вышедшей из братоубийственной войны, чтобы решиться сказать об этом публично, нужно было иметь огромное интеллектуальное и моральное мужество»[44]. Трудно что-либо добавить к сказанному, отметим простое предположение, что сменовеховство явилось своего рода предшественником евразийства, во многом предвосхитило это учение, хотя между взглядами его приверженцев и евразийцев есть и существенные различия.

Одним из отличий, например, выступает тот факт, что если труды евразийцев стали изучаться и издаваться в России только после крушения

СССР, то идеологию сменовеховцев поддерживали даже в советском правительстве 20-х годов.

Остановим наше внимание на одном из сменовеховцев - Н.В. Устрялове. В учебных курсах по истории политико-правовой мысли уже имеется анализ взглядов этого мыслителя. Некоторые учёные называют его доктрину национал-большевизмом[45], некоторые рассматривают в единстве с другими представителями сменовеховского движения[46]. По поводу Устрялова отмечается А.В. Серёгиным также, что он среди всего сменовеховства стоял особняком[47]. Попытаемся разобраться, что же такого особенного в идеологии этого мыслителя сменовеховского движения.

Николай Васильевич Устрялов родился в 1890-м году в г. С.Петербурге. В 1913-м окончил юридический факультет Московского университета, с 1916-го по 1918-й был приват-доцентом этого же университета, являлся членом кадетской партии. Уже в октябре 1916-го года заявил о себе как о публицисте, выступив на страницах журнала «Проблемы Великой России» со статьёй «К вопросу о русском империализме». Февральскую революцию Николай Васильевич встретил с одобрением, ездил по России с лекциями, выступал на фронте. В 1917-м - 1918-м гг. сотрудничал в московской газете «Утро России», в 1918-м, совместно с Ю.В. Ключниковым и Ю.Н. Потехиным издавал журнал «Накануне», в котором подчёркивал, что революция в России является «подлинно русской». В «Накануне» также сотрудничали Н.А. Бердяев, А.А. Кизеветтер, П.Б. Струве, С.А. Котляревский. Постепенно трансформация взглядов Н.В. Устрялова начинает становиться заметной, и он попадает в изоляцию среди либеральной кадетской партии.

Переходя к мировоззрению Николая Устрялова, отметим, что он испытал сильное влияние идей Н.Я. Данилевского о циклическом развитии человечества, а также по ряду положений был близок к К.Н. Леонтьеву. Как писал сам Устрялов, «... из всех политических групп, выдвинутых революцией, лишь большевизм, при всех пороках своего тяжёлого и мрачного быта, смог стать действительным русским правительством, лишь он один, по слову К. Леонтьева, «подморозил» загнивавшие воды революционного разлива и подлинно над само бездной на высоте уздой железной Россию вздёрнул на дыбы.». Помимо преемственности идей Леонтьева здесь наблюдается и определённое созвучие с Н.Н. Алексеевым, в связи с его высказыванием о том, что «русский народ принял правду большевизма, поскольку она была наиболее близка к его правде, но не мог принять и усиленно сопротивлялся кривде большевизма» в работе «На путях к будущей России».

Перелом в мировоззрении Н.В. Устрялова зрел долго и произошел уже в годы гражданской войны, когда Устрялов был юрисконсультантом в управлении делами сибирского правительства А.В. Колчака. После падения Колчака он, Устрялов, по воспоминаниям очевидцев, провёл три бессонные ночи в Чите, обдумывая выход из создавшегося положения: последний оплот белого движения на территории России рухнул, впереди были неизвестность и мрак, в который, как казалось, погружается Россия. И Устрялов увидел во мраке неизвестности свой собственный путь, названный впоследствии «национал-большевизмом». Хотя, по сути своей это словосочетание есть сочетание несочетуемых начал, но по свидетельству многих представителей истории политико-правовой мысли, именно такой термин характеризует сущность учения Н.В. Устрялова.

В начале 1920-го года Н.В. Устрялов эмигрирует в маньчжурский город Харбин. В октябре этого же года он писал П.Б. Струве, «вождю» русскоязычной эмиграции: «Выступая в защиту прекращения вооружённой борьбы с большевизмом, я и мои единомышленники всё время сознавали внешнюю «еретичность» этой точки зрения, но обстановка полного разложения «контрреволюции» настойчиво диктовала именно такой выход из положения... Как бы то ни было, большевики оказались хорошими революционерами, и России не придётся сегодня стыдиться за них». Он, безусловно, был прав, важно также что такая точка зрения возникла сразу же после гражданской войны. Будучи участником колчаковского «правительства» Устрялов, безусловно, видел изнутри то состояние, в котором оказались антибольшевистские силы, его вывод вполне закономерен и обоснован. Позднее, уже в наше время, как А.П. Дмитренко, так и А.В. Левандовский и А.П. Щетинов, анализируя русскую революцию, приходят к такому же выводу, что победа большевиков была объективной.

В 1920-м - 1934-м гг. Н.В. Устрялов преподаёт в Харбинском университете, также работает в советских учреждениях Китайско-Восточной железной дороги. Его статьи, опубликованные в первой половине 20-х годов, вошли в сборник «В борьбе за Россию» (Харбин, 1920 г.). В этих статьях он признаёт полный крах белого движения, и в качестве одной из его главных причин называет тот факт, что антибольшевистское движение связало себя с иностранными интервентами - с Антантой, и ввиду этого невольно придало самому большевизму ореол борца за национальную свободу и независимость (что, разумеется, для догматов интернационалистского большевистского учения совсем не характерно). Исходя из того Устрялов делает вывод о невозможности «обретения национального самосознания посредством иностранных штыков», обречённости белого движения на заведомый провал и необходимости «приглядеться к красным победителям, и, отбросив предвзятость побеждённых, увидеть в их действиях возрождение России». Суть позиции - Россия превыше всего, свобода и независимость Отечества - вот что главное, и если большевики способны наилучшим образом это обеспечить, то это должно изменить и отношение к ним. В этом содержится главный «запал» сменовеховства.

Многие другие идеи Устрялова и в области экономической политики, и в области государственного устройства, или так или иначе отражались в Советской России, или хотя бы были хорошо известны. В июне 1921 года в Праге выходит сборник «Смена вех», а впоследствии начал издаваться и одноимённый журнал. Присутствовала в сборнике и статья «Patriotica» Н.В. Устрялова, в которой он развивает концепцию национал-большевизма и пытается сформулировать аргументы в пользу примирения большевиков и их противников, показать не только общность их геополитических целей, но и обосновать, что и те, и другие служат высшим задачам.

Следует отметить, что вожди Советского государства внимательно следили за творческой деятельностью Николая Васильевича: В.И. Ленин посылал записки с требованием обеспечить своевременное получение «Смены вех» и «Накануне»; в 1925-м году, на XIV-м съезде ВКП (б) И.В. Сталин, коснувшись сменовеховства, сказал, что неважно что мечтает о перерождении партии Устрялов, главное, чтобы он хорошо служил, хорошо носил воду на большевистскую мельницу, в противном случае ему придётся плохо. Всё-таки, Николаю Устрялову «мечталось» о сочетании несочетуемых начал - какой бы державной не была Советская Россия но, сформированная по идеологическому каркасу, значительно более жёсткому и неуступчивому, нежели Россия имперская, она всё равно оставалась советской и социалистической страной с партийной диктатурой, и по мере усиления этой диктатуры идеям Устрялова всё меньше находилось места.

Отчуждение в среде эмигрантской интеллигенции привело в конце концов Н.В. Устрялова в СССР, куда он вернулся в 1935-м году. Это решение для него стало роковым: попреподавав некоторое время в московских вузах, 6-го июня 1937-го года Устрялов был по обвинению в «шпионаже, контрреволюционной деятельности и антисоветской агитации» арестован, а 14-го сентября того же года приговорён в расстрелу. Воистину, парадоксальна судьба этого мыслителя: его съела та система, которую он пытался оправдать в своих трудах. Действительно, основанная на «иосифлянской» методологии идеологической диктатуры, жестокой борьбы с инакомыслием и признанием «святости и непогрешимости» высшей власти и её носителей не могла и не может в принципе принять даже такой вариант инакомыслия. Поэтому путь Николая Васильевича Устрялова мужественный и самоотверженный, но тупиковый. Не страдая «синдромом вех» - бессодержательной и беспочвенной критики любого строя, он, тем не менее, не увидел и кривды советского строя - наследственного от дореволюционной России порока «иосифлянства».

2.5.

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин, А.А. Васильев. История правовых учений России. 2014

Еще по теме Политико-правовые взгляды Н.В. Устрялова[43]:

  1. Политико-правовые взгляды М.М. Сперанского
  2. Политико-правовые взгляды Августина
  3. § 5. Политико-правовые взгляды Августина
  4. 5. Политико-правовые взгляды П. И. Новгородцева
  5. 8. Политико-правовые взгляды И. А. Ильина
  6. § 5. Политико-правовые взгляды В.С. Соловьева
  7. Политико-правовые взгляды В. С. Соловьева
  8. Политико-правовые взгляды Л.Н. Гумилёва
  9. Политико-правовые взгляды А.И. Г ерцена
  10. Политико-правовые взгляды Н.А. Бердяева
  11. Политико-правовые взгляды Екатерины II
  12. Политико-правовые взгляды В.С. Соловьева
  13. Политико-правовые взгляды И.С. Пересветова
  14. Политико-правовые взгляды Б.Н. Чичерина
  15. Политико-правовые взгляды И.-Г. Фихте