<<
>>

Критика теории информационного общества: ноу- хау или тиражирование трэша?

2.1.2.

2.1.3. Аналогичной «ущербностью» явно обладает термин информационное общество. Обществ, в основе которых не лежал бы процесс обмена информацией, не существует. Авторы данной концепции упирают, конечно, на степень влияния информации на экономику.

Однако надо сразу упомянуть, что использование термина информация в контексте теорий информационного общества не вполне корректно. Во- первых, подразумевается в большинстве случаев не информация или ее производство, а вторжение высокотехнологичного знания или использование так называемых информационных технологий. В последнем понятии смешано в одно целое и увеличение скорости и плотности коммуникаций в современном обществе, и технологии вычислительной техники. А это уже уязвимо для критики. Поскольку коммуникации в географически локальном социуме по скорости и плотности явно не уступают современному глобальному миру. То есть дело, в конечном счете, сводится к географическому масштабу коммуникационных связей? - этого явно недостаточно для введения термина информационного общества. Аналогично ущербным образом выглядит апелляция к развитию вычислительной техники. Вопрос состоит лишь в избрании точки отсчета. Относительно абсолютного показателя - уровня вычислений и, тем более, использования механических или автоматизированных средств в период появления человечества - современное общество, безусловно, является информационным. В сравнении с относительным показателем - уровнем социально­необходимого владения «информационными технологиями» эта апелляция вовсе не представляется такой уж обоснованной. Потребность в вычислениях у древних цивилизаций, очевидно, была меньшей. Даже потребность в хранении информации решалась нетехническим путем. Примечательна в этом плане легенда об изобретателе письменности в Египте, которую приводит Умберто Эко [198]. Фараон сразу указал на то, что возможность записывать - то есть хранить информацию - вне зависимости от человеческого сознания приводит к его деградации. Для современного человека представляется практически невозможным хранить в памяти индийские веды или изустную традицию гомеровского эпоса. А ведь современный человек, по логике постиндустриалистов, в гораздо большей степени нуждается в навыках освоения и хранения информации.

Наконец, последней уязвимостью - уже не столь критичной - концепции информационного общества, является потрясающе единодушное молчание ее авторов относительно центрального термина - информации. Даже использование самого примитивного смыслового наполнения термина информация - совокупность данных или знаний - также уязвима для критики. Сторонники постиндустриальной или информационной теории совершенно зря не проводят четкой границы между знанием и информацией. «Отличие знания и информации состоит в том, что информация может содержать в себе различного рода (истинные и ложные, вероятностные и ошибочные и т.п.) знания» [73, с. 60]. Знание можно охарактеризовать по своей ценности; информация - «вне- ценностна». Когда мы говорим «бесполезная информация» мы подразумеваем именно бесполезное знание или отсутствие знания вообще, полученные в результате обработки массива информации - данных. Информация - как вместилище полезных знаний имеет больший объем, нежели последние.

Этот важный тезис объясняет некоторые специфические особенности современного информационного обмена и возрастание наверное даже не в геометрической прогрессии объемов инфо-трэша в Интернете.

Неразделенность понятий информация и знание (полезное) приводит постиндустриалистов к ошибке. Так, например Тоффлер указывает на то, что индустриальное общество отличается от постиндустриальной стадии, в числе прочего, более высокой стоимостью тиражирования продукта основного производства.

Стоимость прототипа всегда больше, чем стоимость

20

тиражированного продукта [176] . В постиндустриальном обществе - с использованием автоматизированных линий производства - эта разница многократно возрастает. Стоимость

тиражирования данных - то есть информации - в

постиндустриальном обществе компьютерных глобальных

коммуникаций должна стремиться к нулю. Однако тиражирование

не есть производство. Стоимость производства информации -

затраты на научные разработки - возрастает. Стоимость

тиражирования информации падает. Российский исследователь

Сергей Гриняев данные свойства информации определяет как

«делимость» и «воспроизводимость» [98]. Мы согласимся с ним в

том, что это - важное отличие информации от всякого иного

ресурса. Попытка увязать всю информацию как единый

стратегически важный именно в современном мире ресурс, это все

равно, что объявить стратегически важным для ветряных мельниц

Исландии ветер всего мира во все времена - о необходимости

различения информации как всего объема знаний и множества

полезных знаний мы уже говорили выше. Делимость и

воспроизводимость информации становятся действительным

фактором информатизации общества в условиях свободного

информационного обмена, однако его мы как раз не наблюдаем.

Стратегически важной были и остаются не тиражированные

единицы информации. В новую информационную эру не будут

платить за свободно распространяемую в Интернете книгу, хотя она

и может оказать значительное влияние на мировоззрение, культуру

21

и пр. Платят за нетиражированное ноу-хау . Или за согласие автора ноу-хау расстаться со своим положением единственного владельца - поделиться со всеми секретом. Однако ситуация ноу- хау была присуща еще цеховому ремеслу и к этому рассуждению мы еще вернемся. Эта дилемма между свободой информационного обмена и сверхценностью информации очень важна.

То есть тезис о превосходящем тиражировании информации по отношению к ее производству (если мы отделяем

информационный «трэш» от полезного знания) не является доказанным - оценить эту разницу мы не можем в силу уникальности неограниченных возможностей тиражирования бесполезной информации («ненужных знаний», «трэша») и

хранения «тайн прототипа». Можно ли говорить в таком случае об информационном обществе? С нашей точки зрения, это понятие в контексте озвученных выше претензий является, по меньшей мере, условным.

Наиболее прогрессивные акторы информационного пространства стоят на либертарианских позициях по отношению к информации и проблеме ее распространения. Однако государства стремятся ограничить эту свободу, причем, судя по сообщению Я.Н. Засурского, используют для этого. Интернет - то есть идеальную среду информационного обмена, для того и предназначенную [116, с. 57-58]. Все чаще это совершается, исходя из соображений безопасности. На самом деле прагматические потребности общественной стабильности подрывают необходимый для торжества концепции информационного общества базис свободы информационного обмена: так, И.Н. Курносов отмечает, что среди системообразующих принципов развития сети Интернет в России должен одно из приоритетных мест занять поиск «баланса между свободой распространения информации и защитой интересов общества, государства и граждан» [138, с. 3-4]. Вместе с тем, эта простая позиция принимается (или понимается?) отнюдь не всеми исследователями. Так, Ю.Г. Просвирин идет дальше большинства радикальных Интернет-либертарианцев в идее свободы информационного обмена: «с социально-политической точки зрения [в информационном обществе - И.Т.]

гарантирована доступность информации каждому; каждый член общества имеет возможность своевременно и оперативно получать с помощью телекоммуникационных сетей полную и достоверную информацию любого вида [выделение мое - И.Т.] и назначения из любого государства, независимо от его нахождения в пространстве» [168, с. 42]. Это явным образом нарушает необходимость обеспечения государственной безопасности, да и социальной безопасности в целом. Достаточно представить себе открытый интернет-доступ к информации о ядерном производстве.

Наконец, весьма сомнителен тезис о революционности современного перехода к «информационному обществу» в силу «качества» информации, которая получает максимальную циркуляцию. Электронные библиотеки до сих пор дублируют печатные издания; специфически электронные документы - статьи или иные исследования - пока распространены крайне мало. Лучше

дело обстоит с электронной художественной литературой, однако и

22

она развивается достаточно медленно . Электронные СМИ имеют - как и печатные - достаточно малые сроки актуальности транслируемой информации. Наиболее часто встречающийся message Интернета - это сообщение пользователя. Иерархические отношения актуальной реальности накладывают на транслятор или

23

источник информации определенные ограничения . А вот сообщение в виртуальной реальности менее ограничено требованиями к качеству за исключением определенных сегментов сети. Более того, Сеть представляет собой «идеал комментаторской традиции» - поле бесконечных комментариев к содержанию одного сообщения, комментариев к комментариям и пр. Даже в рамках регулируемых определенными нормами научных дискуссий актуальной реальности обсуждение одного понятия - например, «информационного общества» - становится бесконечным. Темпы же прироста «бесполезной информации» в Сети не ограничиваются практически ничем.

2.1.1.

<< | >>
Источник: Тузовский, И. Д.. Светлое завтра? Антиутопия футурологии и футурология антиутопий. 2009

Еще по теме Критика теории информационного общества: ноу- хау или тиражирование трэша?:

  1. Критика теории информационного общества:
  2. Правовой режим ноу-хау
  3. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера
  4. Перечень сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау)
  5. Буржуазные теории происхождения средневековых городов и их критика
  6. Рыночное общество и его критика
  7. ПРОИЗВОДСТВО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ ОРГАНИЗАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ ЭКСТРЕМИЗМ ИЛИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И (ИЛИ) ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА, ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ИЛИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОБУСТАНОВЛЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ ЕЮ СВОЕГО НАИМЕНОВАНИЯ, А ТАКЖЕ ОПРИЗНАНИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ, ВВОЗИМЫХ, ИЗДАВАЕМЫХ, ИЗГОТАВЛИВАЕМЫХ И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЯЕМЫХ НА ТЕРРИТОРИИРЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, ЭКСТРЕМИСТСКИМИ ИЛИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМИ
  8. 2. Информационное общество
  9. § 38. Понятие и типы цивилизаций в истории общества. Противоречия и проблемы техногенной цивилизации, информационного общества
  10. Антиномия идеи информационного общества
  11. Информационное общество
  12. 4. Проблемы информационного общества
  13. Иоффе О. С.. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистиче- ской мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйствен­ного права». 2009, 2009
  14. О. С. Иоффе О. А. Красавчиков* О КРИТИКЕ НАУКИ И НАУЧНОСТИ КРИТИКИ
  15. Информационное общество
  16. § 1. Информационное общество и роль государства в его формировании
  17. Построение глобального информационного общества и электронного государства
  18. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ
  19. Киберфронтир: почему не сбывается пророчество об информационном обществе?