Источники конституционного права

Ответ на вопрос о том, что же представляют из себя источники конституционного права, только на первый взгляд кажется очевидным. Неоднозначность использования данного термина закономерно предопределена изначальной неопределенностью общетеоретической категории «источник права».

За долгий период своего существования вопрос об источниках права рассматривался, если и не с диаметрально противоположных позиций, то с позиций значительно различающихся. Определяющим в этом отношении всегда выступало понимание автором самой концепции права и обусловленных этим пониманием сопутствующих понятий. В истории российской теоретико-правовой мысли под источниками права понимались и «силы, творящие право», и «причины, производящие право», и «способ признания социальных норм», и исторические памятники права, и, непосредственно, средства и способы познания действующего права, и специальные органы, призванные кодифицировать существующее естественное право.

Однако, по мере того как идея легистского правопонимания находила все большее и большее количество сторонников, приоритеты в определении источников права стали все больше смещаться в сторону формальных источников права, в частности, позитивного законодательства. И если в рамках блока общетеоретических дисциплин эта тенденция была не столь явной, то применительно к науке конституционного (государственного) права перенос акцентов с материальных источников права (сил и явлений, вызывающих право к жизни) на формально-юридические источники права был вполне очевиден и закономерен. Не случайно в современной российской конституционно-правовой науке в качестве основных источников конституционного права рассматривают Конституцию Российской Федерации и федеральные конституционные законы. Этим перечень источников конституционного права, безусловно, не исчерпывается, однако такая тенденция наглядно демонстрирует, тот факт, что формально-юридическим источникам конституционного права в современной России отдается безусловный приоритет. Данная ситуация, однако, не исключает и использование понятия материальные источники конституционного права, ввиду непрекращающейся дискуссии о самой сущности права и обязательном учете его естественно правовых начал, не смотря на имеющую место субъективность анализа категории «естественное право». Одним из вариантов относительно безболезненного разрешения данного научного спора стало разграничение источников конституционного права как науки и как отрасли права. И если круг источников конституционного права как отрасли в этом случае будет ограничен формально-юридическими источниками, то круг источников науки будет существенно шире.

Следует указать на тот факт, что деление всех источников конституционного права на материальные и формальные, не являясь идеальным с точки зрения терминологии, в конечном итоге способствовало утверждению в науке такой категории как «форма права», которая была призвана заменить понятие формального источника права.

В конечном итоге легистское правопонимание большинства исследователей одержало победу и термин «источник права» в современной юридической науке, в отличии от категории «форма права» утвердился в качестве основного, сохранив при этом свое материальное и формально-юридическое понимание. Однако и сегодня можно обратить внимание на тот факт, что некоторые авторы, определяют понятие источник конституционного права через категорию «формы» или «правовые формы». Также для обозначения формально-юридических источников конституционного права некоторые современные авторы предлагают использовать термин «элементы или составные части права».

Сосредоточив внимание на формально-юридических источниках конституционного права, следует заметить, что конкретный перечень соответствующих нормативных правовых актов также вызывает многочисленные дискуссии. Речь в данном случае идет как о «необоснованном» расширении перечня нормативных правовых актов, так и о его сужении. В пользу расширения данного списка говорит тот факт, что в современной России в принципе не может существовать такой правовой конституционной нормы, которая бы не конкретизировала положения действующей Конституции и не служила задачам ее полноценной реализации. Таким образом, любая правовая норма признается конституционной, а перечень источников конституционного права приравнивается к перечню всех без исключения нормативных правовых актов. Защитники «сужения» круга источников конституционного права предпочитают выделять наиболее важные смыслопологающие нормы, которые бы напрямую увязывались с идеями реализации, обеспечения и защиты основных принципов, заложенных в основах конституционного строя Российской Федерации.

Главное отличие источников конституционного права от источников иных отраслей права в том, что первые выступают основой для последних. Кроме того, их особенности определяются самим предметом конституционного права. В остальном они обладают стандартными признаками, к которым относятся нормативный характер, обязательность исполнения, обеспечение силой государственного принуждения. Система источников конституционного права базируется на соответствующей иерархии, которая обусловлена иерархией нормативных правовых актов в Российской Федерации. Как следствие источники конституционного права обладают различной юридической силой, что, однако не влияет на степень «обязательности» их реализации.

Источники конституционного права нуждаются в классификации и на вершине этой классификации безусловно будет находиться Конституция Российской Федерации. Учитывая федеративный характер нашего государства и наличие института местного самоуправления, многие авторы также считают необходимым учитывать юридическую силу источников конституционного права по вертикали. Однако классифицировать источники конституционного права по их юридической силе не всегда удобно. Юридическая сила источников конституционного права, не во всех случаях так уж однозначна по горизонтали, а «ситуация» с нормами международного права, все еще ждет своего корректного и глубокого юридического разъяснения. На наш взгляд, не отрицая важности учета юридической силы источников конституционного права, основное внимание следует обратить на типы нормативных правовых актов с которыми они ассоциируются. Исходя из указанных соображений, систему формально-юридических источников конституционного права можно представить следующим образом.

1. Конституция Российской Федерации – это основной источник конституционного права России. Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить (ч.1 ст.15 Конституции РФ). Важно помнить о том, что Конституция РФ это не только основной юридический, но и важнейший политический документ. Последним обстоятельством и предопределяется особое положении конституции среди иных источников конституционного права.

Наряду с Конституцией РФ источниками конституционного права являются конституции республик, входящих в состав Российской Федерации, которые также обладают высшей юридической силой, но только на собственной территории и не должны противоречить федеральной Конституции. В краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах действуют уставы, которые обладают аналогичной юридической силой, что и конституции республик.

2. Законы, которые принимаются не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации. Среди законов, принимаемых на федеральном уровне следует выделить федеральные конституционные законы, которые принимаются по вопросам, прямо предусмотренным Конституцией РФ в усложненном порядке, и федеральные законы, содержащие нормы конституционно­го права. Особое внимание следует обратить на Законы Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

3. Договоры и соглашения, которые подразделяются на международные договоры Российской Федерации, признанные частью правовой системы страны (ч.4 ст.15 Конституции РФ) и внутригосударственные договоры, которые в свою очередь подразделяются на «горизонтальные» (договоры между субъектами Российской Федерации) и вертикальные (договоры между Российской Федерацией и ее субъектами). Что же касается международных договоров, то современная юридическая наука еще не выработала единого мнения по отношению к проблеме реализации данного конституционного положения, виной чему выступает и несовершенство современного российского законодательства. Применительно к указанной проблеме выделяют три предметные сферы научного исследования: непосредственное действие международных договоров на территории Российской Федерации, разрешение противоречий между нормами договора и нормами закона и вопрос о формально-юридической силе международных договоров.

4. Декларации, в которых провозглашаются новые направления конституционно-правового развития, как это произошло в случае с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.

4. Регламенты, постановления и другие акты палат Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных органов субъектов Российской Федерации, которые касаются организационных вопросов их деятельности, порядка организации законодательного процесса, а также иных вопросов. Однако, рассмотрение данных актов в качестве источников конституционного права не влечет признания за ними юридической силы сравнимой с нормативными актами ими же принимаемыми, например, законами.

6. Указы Президента Российской Федерации и нормативные акты высших должностных лиц субъектов Федерации, изданные в пределах своей компетенции и содержащие нормы конституционного права. Как правило, признак нормативности признается лишь за указами, тогда как распоряжения таковыми признаками не обладают.

7. Правовые акты Правительства РФ и правительств субъектов Российской Федерации. Тот факт, что данные акты носят откровенно подзаконный характер, не умоляет их важности, учитывая особое место, которое исполнительная власть занимает в системе разделения властей. По аналогии с актами Президента РФ, акты Правительства разделяются на постановления, наделяемые нормативным характером и распоряжения по оперативным и текущим вопросам.

8. Акты государственных органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, которые издаются на основе и во исполнение законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, так называемые «ведомственные акты». Юридическая сила ведомственных актов может существенно различаться и зависит от конкретных функций и полномочий издавшего их органа.

9. Общепризнанные принципы и нормы международного права, которые наряду с международными договорами признаются составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституция РФ). При этом юридическое определение термина «общепризнанные» применительно к нормам и принципам международного права в российском законодательстве отсутствует, что объективно предопределяет широкое поле для различного толкования данной конституционной нормы. Согласно общепринятому установлению общепризнанные принципы и нормы международного права становятся источниками конституционного права России только в случае признания их таковыми самой Российской Федерацией.

10. Правовые акты органов местного самоуправления, к которым относятся, например, уставы муниципальных образований, а также нормативные правовые акты представительных и исполнительных органов местного самоуправления, которые содержат нормы конституционного права.

11. Правовые акты РСФСР в отношении которых в «Заключительных и переходных положениях» Конституции РФ устанавливается специальный режим их применения в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

12. Судебные решения. В настоящее время вопрос о том каким нормативным потенциалом обладают решения органов судебной власти остается открытым. Учитывая особый характер деятельности Конституционного суда РФ, большинство исследователей склоняется к мысли, что его решения без сомнения следует относить к источникам конституционного права. Сам же Конституционный суд Российской Федерации рассматривается в качестве не только «негативного», но и «позитивного» законодателя, а его решения в ряде случаев классифицируют как средство легализации «конституционной практики». Говоря о юридической природе решений судов общей юрисдикции и в первую очередь Верховного суда РФ, следует отметить, что здесь единого мнения в юридической науке не существует.

Что же касается материальных источников конституционного права, то к ним, в первую очередь, относят естественное право. Существует мнение, что правовой обычай также следует рассматривать в качестве одного из источников конституционного права, занимающего промежуточное положение между материальными и формально-юридическими источниками. Кроме того, существует целая группа «источников» теоретико-юридическая принадлежность которых остается спорной и дискуссионной, как минимум в отношении конституционного права как отрасли права. К таковым относятся конституционная правоприменительная практика, конституционно-правовые научные школы, конституционно-правовые направления исследования и другие.

1.4.