<<
>>

Мишель Крозье: тупики государственного бюрократизма и возможности «социальной ткани»

Ключевую роль в формировании этих новых взглядов на государство, власть и бюрократический аппарат сыграл Мишель Крозье (1922 - 2013) - выдающийся французский социолог, много лет проработавший в качестве профессора социологического отделения Института политических исследований в Париже.

Многие важные заключения были сделаны им и его коллегами во время работы в рамках Центра социологии организаций, главным объектом изучения

которого были особенности реального функционирования и неформальные отношения в рамках государственных бюрократических учреждений.

Будучи приверженцем веберовской теории «социального действия», он одновременно подверг серьезной корректировке структурно-функционалистский взгляд за его упрощенность и схематичность. Ключевая исходная идея рассуждений М. Крозье - идея кризиса современных моделей государства и государственной бюрократии, вызванная их возрастающим несоответствием сложности современных обществ.

Главные сочинения М. Крозье, принесшие ему мировое признание и известность - «Феномен бюрократии» (1963), «Блокированное общество» (1970), «Актер и система» (написанный совместно с Э. Фридбергом, 1977), «Общество не изменить декретами» (1979), «Стратегия изменения. Будущее французского общества» (1982), «Современное государство - скромное государство» (1987). Рефлексии Крозье, осмыслявшего специфику социальных и властноуправленческих практик современной Франции, удивительным образом повторяют многие из заключений Ток- виля, сделанных применительно к условиям французской послереставрационой эпохи.

По глубокому убеждению Крозье, общество представляет собой не просто совокупность взаимодействий, но целостную и сложную систему. Системный характер социального ансамбля, таким образом, не позволяет реформировать его или изменять через волевое решение одного или даже большинства индивидов - вне зависимости от идеологических либо политических обоснований такого решения.

Вопреки приверженцам социального конструирования (социалистам либо доктринальным либералам), результаты коллективного усилия, по мнению Крозье, часто оказываются совершенно противоположными тому, чего хотели в начале действия его участники. Возникают так называемые

«обратные аффекты» или «порочные последствия» («l’effet pervers»), которые представляют собой неизбежное следствие сложных и запутанных отношений взаимозависимости между людьми.

Однако подобная взаимозависимость не делает человека заложником неких стихийных сил, но, напротив, является залогом его свободы. По мнению Крозье, именно системный характер общественного устройства позволяет избежать жесткого детерминизма, который мог бы превратить человека в игрушку для всех сил, влияющих на него («Никто не запрограммирован. Системы, конечно, ориентируют действия людей, но не детерминируют прямо то, что они делают»). При этом Крозье, в отличие от доктринальных либералов, не уповает на способность социальной системы к некоей «безграничной саморегуляции». Всякая система, по его мнению, нуждается в минимальном регулировании, иначе ей угрожает энтропия, т.е. деградация — это общий закон, актуальный для социальных систем любого вида.

Институциализация рассматривается Крозье как естественный процесс, вытекающий из самой логики социальных отношений.

Люди, сталкиваясь между собой и взаимодействуя, вступают в переговорные отношения («игры»), в результате чего возникают определенные «правила игры», воплощенные в различных социальных институтах и организациях, регулирующих поведение «актеров». Игры лежат в основе всех коммуникаций людей в обществе.

Синтез этих трех составных частей общественного организма (индивида, институтов и «правил игры») составляют схему, напоминающую парсоновскую, но заметно превосходящую ее по глубине.

В итоге центральным понятием концепции общества М. Крозье, синтезирующим такие его характеристики, как взаимодействие, системы и игры, становится понятие «коллективная ткань» («le tissu collectif»). Под ней он подразумевает «весь ансамбль отношений (от самых спонтанных до

самых институированных), игр (более или менее формализованных), систем профессионального, экономического, социального, культурного обменов; ансамбль, без которого деятельность индивидов была бы невозможной».

Крозье убежден, что современное общество неуклонно развивается в сторону усложнения, а роль принудительных механизмов снижается (поскольку, согласно Крозье, в рамках сложной информационной системы власти все сложнее «поймать» индивида);

«Коллективная ткань» (совокупность взаимодействий между членами общества) составляет, согласно Крозье, главный «капитал» современного сложного общества, и является главным условием его развития. В итоге общества, отличающиеся богатой «коллективной тканью», создают благоприятные условия для расцвета личности и инициативы индивида. В обществах с обедненной «коллективной тканью» отмечаются поведения «ухода» и «бегства» от действительности (возникает феномен т.н. «блокированного общества», который социолог обнаруживает во Франции 1970-х годов).

Главное же заключается в том, что в обществе, основанном на сложном взаимодействии и обмене, отношения власти трансформируются из жестко иерархических и зависимых в относительно свободные и равноправные, где оба участника властного отношения условно рвноправны и зависят друг от друга («Господин Дюпон, богатый нотабль небольшого провинциального городка, просит господина Дюрана, скромного ремесленника, провести ремонтные работы в его доме. Самим фактом такой просьбы между ними устанавливаются властные отношения»). В итоге властью обладает сторона, контролирующая «зону неопределенности» и диктующая условия «обмена» (если господин Дюран получает просьбу в условиях отсутствия конкуренции, то и господин Дюпон не лишил себя возможности провести ремонтные работы);

Однако современное (то же французское) государство, власть которого по - прежнему основана на бюрократи-

ческом принуждении, не способно гибко управлять в новых условиях, что порождает его кризис, замещение неформальными сетями влияния («Главная проблема наших западных обществ — глубокий кризис наших моделей управления перед лицом роста сложности и человеческой свободы»; или иначе: «Современный кризис — это кризис частичной дезинтеграции инструментов социального контроля перед вызовом, брошенным сложностью»). С кризисом управления в современном обществе тесно связаны кризис власти и бюрократии («Процессы интеграции и роста взаимозависимости лишили действенности структуру, подобную архитектурному ансамблю в виде столбов и переходов, где один этаж опирается на другой. Мы намного ближе к структуре в форме пчелиных сот, в которой все зависят от всех и в то же время все контролируют всех, в которой никто не командует, но все подчиняются»).

Проявлениями кризиса бюрократии, по Крозье, соответственно являются:

A) Возникновение в рамках бюрократической организации большого числа различных правил и инструкций, противоречащих друг другу, вокруг которых развиваются неформальные отношения - торг, шантаж и коррупция;

Б) Вследствие централизованного характера управления лица, принимающие решения наверху, не знают ситуации на местах, а лица, действующие и знающие ситуацию на месте, не имеют необходимых полномочий;

B) В рамках сложного бюрократического аппарата происходит изоляция друг от друга различных уровней - в результате различные группы в аппарате преследуют цели, не соответствующие общим целям организации;

Г) В рамках бюрократической организации возникают многочисленные неформальные системы власти, действующие против общих интересов и правил, и не вносящие никакого позитивного вклада в общее дело («Изучая таким образом организацию, можно открыть вторую структуру

власти, параллельную той, которая видна в официальной схеме, кодифицирована и узаконена»);

Д) В результате бюрократическая организация работает неэффективно и на минимуме своих возможностей (бюрократия, по словам Крозье, превращается в «организацию, которая неспособна ни корректировать саму себя в устранении своих собственных ошибок, ни приспосабливаться либо адаптироваться без кризиса к трансформациям своего окружения»).

Для выхода из подобного кризиса «проникновения» необходимо «овладеть слож-ностью» общественных отношений, разработав новую систему «общих правил игры», сделав институты управления более гибкими и своевременно реагирующими на запросы общества (по мнению Крозье, «главное правило демократического режима» состоит в том, что «именно правители должны приспособиться к народу, которому они должны служить, а не народ должен подчиняться проектам и прихотям своих правителей»).

Для этого не подходят ни технократический подход, делающий ставку на простое сокращение госаппарата, ни либеральный, полагающийся на рыночное саморегулирование. Решением проблемы является «косвенная стратегия изменений», когда реформа проводится поэтапно и первоначально направлена на наиболее сопротивляющиеся блоки и звенья (т.н. «узлы»), и одновременно - на те из них, которые наиболее восприимчивы к инновациям (т.н. «чувствительные точки»).

Таким образом, концепция М. Крозье предлагает ответ на многие вызовы с которым столкнулось современное высокоразвитое общество, и содержит комплексную программу его модернизации. Его рекомендации сегодня не могут игнорировать ни государственные управленцы, ни менеджеры частного сектора, ни разработчики стратегии администра-тивной реформы во Франции, ни социологи, ни политологи, ни юристы. Таким образом, его методика универсальна и может быть использова-

на представителями всех основных гуманитарных наук.

Но главное для нас заключается в том, что М. Крозье в сходном с А. Токвилем ключе обнаруживает и акцентирует известные потолки этатистской и бюрократической модернизации во Франции, подчеркивает необходимость вернуть «цветущей сложности» («социальной ткани») как ключевому фактору общественного развития ее значение и роль.

При этом социолог принципиально не отказывается от идеи государства как естественного и необходимого центра сложной игры, призванного направлять и координировать общественное развитие в разных областях. В то же время Крозье подчеркивает ограниченность возможностей государства в условиях усложнения общественной жизни, равно как и ограниченность его способности к самореформированию. Следствием этих рефлексий стала идея «скромного государства» - продолжая логику Бодена с обратного конца, с позиций интересов «цветущей сложности». Рынок тоже не признается универсальным регулятором это сложности. Речь, скорее, идет о конвергенции государства и гражданского общества, об их эволюционной трансформации и взаимной адаптации.

Таким образом, французские консерваторы различных эпох, приверженные ценностям центризма и эволюционизма, преодолев влияние различных склонных к крайностям теорий, не стали ни сторонниками гиперэтатизма, ни приверженцами «неограниченной игры рыночных сил» - но остались верны идее разумного баланса власти государства и механизмов, поддерживающих социальное разнообразие («цветущую сложность») - последовательно выступая при этом за социальный мир, за компромисс между государством и обществом (в лице различных его сегментов). Для Франции, пережившей в своей истории целую череду революций и попыток государственно-бюрократической модернизации, сделанные ими заключения и выводы остаются неизменно актуальными.

<< | >>
Источник: С.В. Бирюков, Е.Л. Рябова. Борьба идей и национальное политическое развитие (Франция, Германия, Англия). 2016

Еще по теме Мишель Крозье: тупики государственного бюрократизма и возможности «социальной ткани»:

  1. Бюрократизм и коррупция в государственном механизме
  2. Для какого вида социальных норм характерна возможность государственно-принудительного осуществления?
  3. Экстремальность метапсихологически мы определили как ситуацию возможности, а именно, двоякой возможности: возможности невозможности, открывающей возможность возможности.
  4. 2.6.5. Государственные социально-страховые внебюджетные фонды. Социальное страхование
  5. § 4. Гражданское общество в противодействии бюрократизму и коррупции
  6. СОЦИАЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ ЛИЧНОСТИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ: РЕАЛЬНОЕ И ВОЗМОЖНОЕ
  7. 23.1. Социальная и государственно-властная природа юридической ответственности. Социальная ответственность: понятие и виды. Государственное принуждение и юридическая ответственность
  8. Березовский В.И.. Тупик и Выход : научная статья .2012, 2012
  9. Мы в тупике - национальном и глобальном.
  10. 4.2. Государственная власть как разновидность социальной власти. Понятие и структура государственной власти. Достоинства и недостатки государственной власти
  11. ГЛАВА 2. СТРОЕНИЕ НЕРВНОЙ ТКАНИ
  12. Тупик и Выход
  13. Возможности и границы экономической теории в познании экономической науки и социальных процессов
  14. Глава 2. Воображаемый тупик
  15. Атриовентрикулярные проводящие ткани
  16. 3. В поисках выхода из тупиков объективации теоретических иллюзий
  17. 2.3. Дегенерация и регенерация нервной ткани.
  18. Возможность повышения доверия к результатам выборов в связи с исключением возможного воздействия «человеческого фактора» на итоги голосования