<<
>>

Ошибки переоценки и недооценки противоречий

Поклонники логического мышления, рационалистического ми­ровосприятия выступают против противоречий. Склонные же к мис­тицизму, иррационализму, к хаосу-беспорядку абсолютизируют противоречия.

Таким образом, с одной стороны имеет место недооценка проти­воречий или даже страх перед противоречиями.

А, с другой, абсолю­тизация противоречий.

Противоречия в мышлении

Реальные противоречия (внутренние и внешние, гармониче­ские и антагонистические)1 своеобразно преломляются, отража­ются в человеческом мышлении.

О реальных противоречиях разных видов см.: Балашов Л.Е. Мир глазами философа. М., 1997. С. 150-178; Л.Е.Балашов. Противоречие (категориально-логический портрет) — В: журн. «Полигнозис», 1998. №

Внутренние и гармонические противоречия могут выступать в виде логически непротиворечивых мыслей, суждений, высказы­ваний. Внешние и антагонистические противоречия могут высту­пать в виде логически противоречивых мыслей, суждений, выска­зываний.

На одном полюсе мышления мы видим известные законы (принципы, правила) логики — прежде всего закон тождества и закон запрета противоречия. Они требуют тождества (соответст­вия) в мыслях (об одном и том же), требуют тождества (соответ­ствия) мыслей предмету мыслей.

На другом полюсе мышления мы видим логически противо­речивые суждения, парадоксы, антиномии и т. п. Они продуци­руют несовпадение, нетождество мыслей (об одном и том же) вплоть до их противоположности, продуцируют несовпадение, нетождество, несоответствие мыслей предмету мыслей.

В первом случае работает логика, во втором — интуиция. Ло­гика и интуиция — порядок и хаос мышления, мышление по пра­вилам и мышление без правил. Логика — против отождествления нетождественного и растождествления тождественного, интуиция не против отождествления нетождественного и растождествления тождественного; она допускает и/или продуцирует противоречи­вые суждения, антиномии, парадоксы. Последние играют отрица­тельную роль в мышлении, мешают правильному (логическому) мышлению. Тем не менее именно они заставляют думать, будят мысль, тревожат, беспокоят мысль человека. Столкновение про­тиворечащих мыслей — неотъемлемая составная часть мысли­тельного процесса.

(Когда люди утверждают об одном и том же разное или даже противоположное, то возникает ситуация неопределенности или конфликта. Неопределенность, в свою очередь, в зависимости от активности или пассивности субъекта может либо провоцировать постановку задачи, либо сковать и даже парализовать его волю. Ситуация конфликта возникает в тех случаях, когда требуется однозначное понимание или решение, а его нет и нет. Эта ситуа­ция может возникнуть как в мышлении одного человека, так и в общении разных людей.)

Парадоксальное мышление

Парадоксальный ум относится к уму ори­гинальному так же, как жеманство к грации.

Ж. Лабрюйер

...как только противоречия признаются, вся наука должна разрушиться.

К. Поппер

Гегелевская концепция диалектических противоречий роди­лась из противопоставления формально-логическому закону за­прета противоречия. Нельзя говорить об одном и том же и да и нет. Нельзя говорить, что человек существует и не существует. Формальная логика это запрещает. А диалектики (начиная с Ге­геля) утверждают, что так можно говорить.

Что такое движение по их мнению? Тело находится в данном месте и в то же время не находится. Вот их характеристика движения как реально сущест­вующего противоречия в формальнологическом смысле. На са­мом деле, диалектическое противоречие — не утверждение и от­рицание в одном пакете. Оно представляет собой некое единство, некое взаимодействие противоположностей, а противоположно­сти - не утверждение и отрицание. Возьмем белое и небелое. Бе­лое - это утверждение, а небелое - это отрицания утверждения. Небелое образовано путем отрицания белого. А белое и черное - это противоположности. В черном есть некоторое содержание, которое никак не высвечивается путем отрицания белого. Ведь небелым является и зеленое, и красное, и черное. А черное имеет некоторое положительное содержание, которое понятием небело­го не охватывается. Многие диалектики путают отрицание и про­тивоположность. Они считают, что диалектические противоречия имеют форму отрицания и утверждения одновременно (в одном пакете). Отрицательное понятие включает в себе абсолютно все. Если рассматривать небелое, то здесь имеется в виду цвет. А при формально-логическом подходе небелое - это все, кроме белого. Истинно диалектическая формула - это соединение противопо­ложностей типа белого и черного.

К.Маркс, который считал себя учеником Гегеля, часто рассу­ждал как софист, софистически отождествлял противоположно­сти и даже оборачивал их. В одном случае он, например, говорил о “сущности человека”, что “в действительности она есть сово­купность всех общественных отношений”, а в другом — об об­ществе, что это “сам человек в его общественных отношениях”. Пойми, разберись: где человек, а где общество! Маркс не очень заботился о соответствии своих мыслей друг другу. Более того, он любил парадоксы. Это в конечном счете его и подвело. На бу­маге парадоксы выглядят красиво и даже гениально. Когда же они проводятся в жизнь, то перед практиками-исполнителями всегда возникает ситуация жесткого выбора: либо-либо, либо проводить в жизнь одну (утвердительную) половину парадокса, либо другую (отрицательную) половину. В итоге мы наблюдаем мозаичную картину: где личность приносится в жертву обществу, а где общество заботится о личности так, будто личность — мла­денец, не способный к самостоятельной жизни. В СССР мы по­стоянно наблюдали такую мозаичную картину.

В марксизме путали формально-логические противоречия с диалектическими, и в результате этого возникло много парадок­сов и софистических уловок, которые приводили к трагедиям.

Это было характерно не только для марксистов. Есть такое высказывание Екатерины Медичи, матери французского короля Карла IX: “С ними человечно — быть жестоким, жестоко — быть человечным” — так она сказала в оправдание резни гугенотов, устроенной в Варфоломеевскую ночь). Она обернула понятия. Это пример псевдодиалектики, парадоксального высказывания. То же у Шекспира: «Чтоб добрым быть / Я должен быть жесток» — говорит Гамлет.

Писатели, драматурги, философы часто грешат этим спосо­бом выражения мыслей, поскольку не чувствуют, не сознают от­ветственности за практические последствия своих мыслей-слов. Они играют, играют порой опасно, как это делают малые дети, играющие с огнем. И ведут себя подобно детям-глупышам или подросткам-сорванцам.

В отдельных случаях парадоксальные высказывания имеют определенный положительный смысл, как перчик в мясном блю­де или гомеопатическая доза в лечении. Пример: сократовское "я знаю, что ничего не знаю". По форме это логически противоречи­вое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. (Сравн.: Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собст­венной невежественности — такова болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежествен­ных ленивцев»). Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо го­воря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Та­кое противоречие можно наглядно представить следующим обра­зом:

познавательный процесс 801

С познанием, т. е. увеличением круга знания увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания.

Злоупотребляющие парадоксальными высказываниями, в сущности, снимают с себя ответственность делать выбор, решать задачу в ту или иную сторону, принимать решение по одному ва­рианту, как бы запирают себя в пределах (в темнице) мышления, не позволяют мысли выйти на простор действия. Кажется безгра­ничной свободой — думать и говорить парадоксами (думать и говорить как хочется). На самом деле, парадоксально мыслящие — крайне несвободные люди. Принимая-примиряя альтернатив­ные, взаимоисключающие варианты, они тем самым отвергают самую возможность выбирать, лишают себя и других права на выбор. Такие люди в буквальном смысле не могут судить. Допус­тим, они признают человека совершившим преступление и в то же время оправдывают его, ссылаясь на то, что он оказался в беде и не виноват в своем преступлении. Иллюстрацией к этому слу­жит старая притча:

К мудрецу пришли двое спорящих с просьбой рассудить их. Мудрец внимательно выслушал доводы истца и, когда тот кончил говорить, заявил ему: "Да, ты, безусловно, прав!" Тогда заговорил ответчик. Мудрец и его внимательно выслушал от начала и до конца, и потом сказал: "Ты совершенно прав!" Тут вмешалась жена мудреца. "Как это может быть, чтобы оба спорящих были правы?" — спросила она с возмущением. Мудрец подумал и ска­зал ей: "Знаешь что? Ты тоже права".

Вот такие бывают "мудрецы". «Кто объявляет все истинным, тем самым делает истинным и утверждение, противоположное его cобственному» — говорил Аристотель.

В практической сфере нельзя вести себя парадоксальным, противоречивым образом. Когда это всё же случается, наступает хаос. Н.Г.Чернышевский отмечал, что непоследовательность в мыслях ведет к непоследовательности в поступках. У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последователь­ности, писал он, у того не только сумбур в голове, но и в делах чепуха.

Как-то ученые проводили эксперимент с собаками: им давали пищу и одновременно били током. В итоге собаки буквально сходили с ума.

Психиатр П.Б.Ганнушкин писал о людях с парадоксальным мышлением:

«Больше всего шизоидов характеризуют следующие особенности: аути­стическая оторванность от внешнего, реального мира, отсутствие внутрен­него единства и последовательности во всей сумме психики и причудливая

парадоксальность эмоциональной жизни и поведения...

Эмоциональной дисгармонии шизоидов нередко соответствует и чрез - вычайно неправильное течение у них интеллектуальных процессов. И здесь их больше всего характеризует отрешенность от действительности и власть, приобретаемая над их психикой словами и формулами. Отсюда — склон­ность к нежизненным, формальным построениям, исходящим не из фактов, а из схем, основанных на игре слов и произвольных сочетаниях понятий. Отсюда же у многих из них склонность к символике. Сквозь очки своих схем шизоид обыкновенно смотрит на действительность. Последняя скорее доставляет ему иллюстрации для уже готовых выводов, чем материал для их построения. То, что не соответствует его представлению о ней, он, во­обще, обыкновенно игнорирует. Несогласие с очевидностью редко смущает шизоида, и он без всякого смущения называет черное белым, если только этого будут требовать его схемы. Для него типична фраза Гегеля, сказанная последним в ответ на указание несоответствия некоторых его теорий с дей­ствительностью: «Тем хуже для действительности».

Особенно надо подчеркнуть любовь шизоидов к странным, по сущест­ву, часто несовместимым логическим комбинациям, к сближению понятий, в действительности ничего общего между собой не имеющих. Благодаря этому отпечаток вычурности и парадоксальности, присущих всех личности шизоида, отчетливо сказывается и на его мышлении. Многие шизоиды, кроме того, люди «кривой логики», резонеры в худшем смысле этого слова, не замечающие благодаря отсутствию у них логического чутья самых во­пиющих противоречий и самых элементарных логических ошибок в своих рассуждениях.

Надо добавить, однако, что при наличии интеллектуальной или худо­жественной одаренности и достаточной возможности проявить свою ини­циативу и самодеятельность шизоиды способны и к чрезвычайно большим достижениям, особенно ценным благодаря их независимости и оригиналь­ности.»

Последняя оговорка П.Б.Ганнушкина (насчет одаренных ши­зоидов) весьма сомнительного свойства. Люди, действительно пренебрегающие логикой, ведут себя в реальной жизни неадек - ватно, вследствие этого несамостоятельны и не способны к слож­ным формам деятельности, каковыми являются разные виды творчества. Умеренные шизоиды, люди шизоидного типа — да, могут. Таких, наверное, одна треть всех людей. Но ведь П.К.Ганнушкин, как психиатр, имел в виду (или обязан был иметь в виду) патологическую шизоидность.

Люди, допускающие алогизм в высказываниях и действиях, делятся, как минимум, на две категории: на тех, кто делает это иногда и без тяжких последствий, и на тех, кто делает это часто и поэтому рискует очень многим. Первые — нормальные люди; они играют, развлекаются, кокетничают, эпатируют в меру или не совсем в меру. Вторые — патологические типы, которые могут быть опасны для общества; их нужно лечить или держать в изо­ляции, если они безнадежны.

Есть еще люди, которые балансируют на грани нормы и пато­логии. Например, некоторые циничные политики, сознательные или бессознательные провокаторы ведут себя по поговорке "чем хуже, тем лучше". Они надеются на то, что когда станет хуже, на­ступит нарушение порядка, хаос и в этой ситуации они могут ре­шить свои проблемы (как тот рыбак, который ловил рыбу в мут­ной воде).

Ошибка отождествления живого и сущего, жизни и существования, бытия.

Эта ошибка может привести к противоположным результа­там: 1) к редукционизму (сведению высшего к низшему), когда жизнь понимается как существование, а живое как сущее; 2) к ги­лозоизму, когда существование понимается как жизнь, а сущее как живое.

Телеологизм, финализм. Абсолютизация целесообразности и целеполагания

Телеологизм — «учение о том, что не только действия чело­века, но и исторические события и природные явления направле­ны как в общем плане, так и в частностях, к определенной цели (телеологической); рассмотрение вещей только с точки зрения целесообразности. Телеология[779] является антропоцентрической, если она исходит из того, что все существует для человека; ме­тафизической — если она исходит из конечной цели, господ­ствующей над всем мировым процессом; трансцендентной — если она исходит из признания потустороннего целеполагающего существа, находящегося вне мира; имманентной — если она по­лагает, что цель заключена в самих вещах (см. Энтелехия)» (Краткая филос. энциклопедия, с. 450).

Вот как Спиноза критикует сторонников телеологии: если ка­мень, упавший с кровли, пробьет голову человеку и убьет его, они будут доказывать, что камень упал именно для того, чтобы убить человека; "так как если бы он упал не с этой целью по воле бога, то каким же образом могло бы случайно соединиться столь­ко обстоятельств (так как часто их соединяется очень много)?" Если же ответить им, что это случилось потому, что подул ветер, а человек шел по этой дороге, то они будут стоять на своем: по­чему ветер подул в это время, почему человек шел по этой дороге именно в это же самое время? Если же ответить, что ветер под­нялся потому, что море начало волноваться, а человек был при­глашен в гости, то они опять будут задавать неизменный вопрос "почему", ибо "вопросам нет конца"[780]. И.А. Коников комментиру­ет: "У Спинозы, как известно, прослеживание причинной цепи ставится во главу угла, и философ упрекает своих противников именно в том, что своими бесконечными "почему" они не оты­скивают подлинных причин явлений, а прикрывают свое невеже­ство ссылками на волю бога, прибегают к "новому способу дока­зательства, именно приведения не к невозможному, а к незна-

нию"[781].

<< | >>
Источник: Балашов Л.Е.. НОВАЯ МЕТАФИЗИКА. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики). 2003

Еще по теме Ошибки переоценки и недооценки противоречий:

  1. Ошибки переоценки и недооценки противоречий
  2. 6.6. Россия в 1991 2002 гг. 6.6.1. Современная ситуация в стране. Трудности, противоречия, ошибки в процессе преобразования всех сфер жизни Российской Федерации и их преодоление
  3. Учет переоценки основных средств
  4. «Переоценка ценностей» в философии Ф. Ницше
  5. Партикуляризм. Ошибка сведения целого к частям (к отдельной части или к сумме частей). По-другому: ошибка элиминации целого
  6. ЛЕКЦИЯ 2 ФИЛОСОФИЯ KAK ДУХОВІІОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОСНОВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ И ВЫХОД K ТРАГИЧЕСКИМ ПРОТИВОРЕЧИЯМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
  7. Недооценка собственного культурного опыта до сих пор отзывается катастрофическими последствиями для России.
  8. (категориальные ошибки)
  9. Балашов Л. Е.. Ошибки и перекосы категориального мышления.2002, 2002
  10. 35. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ
  11. Ошибки категориально-логического мышления
  12. Глава 22. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
  13. Страх сделать ошибку
  14. Дистинктивизм. Ошибки абсолютизации различия (специфики)
  15. 3.4.2. СТРУКТУРА ПРОТИВОРЕЧИЯ
  16. Ошибки при анализе детерминации
  17. Явные арифметические ошибки
  18. УРОК № 17 Признавайте свои ошибки
  19. Структура противоречия
  20. Противоречия главные и неглавные