Партикуляризм. Ошибка сведения целого к частям (к отдельной части или к сумме частей). По-другому: ошибка элиминации целого

Отрицание целостности (сведение целого к сумме частей)

См., например, Гоббс: «целое и совокупность всех его частей

идентичны»¹.

Или, например, когда оценивают сложнейшее явление (эпоху, современность, народ, нацию) по какому-то одному признаку- параметру (например, говорят об индустриальном, постиндуст­риальном, информационном обществе).

Или когда жизнь сводят к одной из указанных «частей»: люб­ви, питанию, труду, творчеству...

Реализм и номинализм

Реализм — абсолютизация общего. Близок к холизму.

Номинализм — абсолютизация частного. Близок к партику­ляризму.

Антисфен (435-370), противник платоновских идей, отрицал реальность общего: “Лошадь я вижу, лошадности же не вижу”. Истинное знание может быть только о единичном.

Ошибка поспешного обобщения

fallacia fictae universalitatis

Это — известная логическая и весьма распространенная ошибка.

Обобщение — прием, с помощью которого отдельные пред­меты на основе присущих им одинаковых признаков объединя­ются в группы однородных предметов. Благодаря обобщению существенные признаки, выявленные у отдельных предметов, рассматриваются как признаки всех предметов, к которым при­ложимо данное понятие.

Обобщить понятие — значит перейти от понятия с мень­шим объемом, но с большим содержанием к понятию с большим объемом, но меньшим содержанием. Иначе говоря, чтобы обоб­щить понятие, нужно перейти от индивида к виду или от вида к роду.

Поспешность обобщения:

Г.И.Челпанов: «К ошибкам, связанным с индукцией, относят­ся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественник после поверхностного зна­комства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жес­токи» и т. п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения.»

Кириллов, Старченко: Доказательство несостоятельно, когда

отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспеш­ным». Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило. недостаточным анализом фактического материала...» с. 218 (Логика, 1999 г.)

Xоменко: «Поспешность обобщения. Эта ошибка характери­зует известную невыдержанность исследователя, когда он первые положительные результаты без достаточной проверки обобщает и выдает за научный закон. Здесь желаемое выдается за действи­тельное и создается впечатление решения нерешенного, по суще­ству, вопроса. Во избежание подобной ошибки необходимо рас­смотреть возможно большее число случаев и стараться подбирать их с учетом самых разнообразных условий, влияющих на данное явление. Для надежного вывода нужны сотни подтверждающих его фактов, а один-единственный противоречащий случай спосо­бен разрушить этот вывод.

Иногда за поспешностью обобщения может скрываться пря­мая недобросовестность или даже сознательная попытка выдать за истину еще далеко не доказанное положение.» Логика, с. 151.

1. Одна студентка (Миронова Настя 26.11. 1996) утверждала: “на улицах Москвы — беспорядок”. Такой вывод она сделала на основании фактов дорожных происшествий, которые почерпнула в телепередаче “Дорожный патруль”.

2. «Это чудовищное время» — так выразился Виктор Шенде­рович утром 26-го октября по радио «Эхо Москвы», комментируя трагедию с захватом и освобождением заложников во дворце культуры на ул. Мельникова в Москве. Таким образом оценивают наше время некоторые политические и общественные деятели. Здесь налицо поспешность обобщения. Говоря о взрыве домов в Москве и Волгодонске в 1999 г., о трагических событиях в США 11 сентября 2001 г., о захвате более 800 заложников в Москве 23 октября и т. п., делают заключение «имеют место один, два, три и т. д. чудовищные события, следовательно мы живем в чудовищ­ное время».