§ 4. МЕХАНИЗМ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ФОРМ КОСМОЛОГИИ

При изучении истории культуры перед нашим взором развора­чиваются красочные картины развития космологии: Китаи, Индия, Африка, Западная Европа, Россия, Америка. Историки, социологи, культурологи, философы выявили тесную связь между содержанием космологического знания и той системой культуры, в которой это знание создавалось и развивалось.

Особенно после работ 3. Фрейда стало ясно, что в психике, сознании и поведении человека важную роль играют иррациональ­ные силы, бсссозпатсльныс влечения, инстинкты. He есть ли космо­логия проявление этих иррациональных сил? A может быть космо­логия — это проявление какой-то неизвестной нам психической или душевной болезни? Обоснование рациональности космолоши име­ет принципиальное значение, т. к. из доказательства рационально­сти космологии следует, что космология не есть проявление слепых бессознательных сил психики.

Рациональность космологии означает, что космология во вес време­на и у всех народов есть продукт разумной, осмысленной, целесообраз­ной деятельности человека. Потребность понять мир зарождается в са­мосознании, выделяющем человека из мира и противопоставляющего человека миру. Объяснение рациональности космолоши позволит рас- крьггь механизм социокультурной обусловленности форм космологии.

Решение проблемы рациональности космологии зависит, вошервых, от понимания космологии, и, во-вторых, от трактовки рациональности знания. При гносеологической характеристике форм космологии отме­чалось, что в состав элементов оснований космологии входит понятие рациональности. Случайно ли это? Можег быть вовсе не обязательно включение какого-либо понимания рациональности в состав оснований космологии? A может быть тип (или форма) рациональности не имеет существенного значения? Для того, чтобы ответить на эти вопросы нужно дать характеристику рациональности. Что такое рациональность?

Какое соотношение между рациональным и иррациональным? Какое познание, сознание, знание рационально, а какое — нет?

B последние годы проблема рациональности выдвинулась на пе­редний фронт исследований в различных областях философии: фило­софии мифа, философии религии, философии науки, философии куль­туры, философии техники и ъ д. Проблема рациональности одна из основных в истории философии. Слово «рациональность» происходит от латинского ratio — разум. При изучении разума возникают специ­фические трудности.

B философии выдвигались различные концепции рациональности, в контексте которых рассматривалось отношение рационального и ир­рационального. Научная концепция рациональности синтезирует фун­даментальные признаки разумной деятельности человека. Критерии рациональности сформулированы таким образом, чтобы отрицание любого признака не могло без противоречия трактоваться как надеж­ный признак рациональности. Например, целесообразный характер познания есть признак рациональности познания, но отрицание целе­сообразности познания не может трактоваться как признак рациональ­ности познания. Или отрицание необходимости применять в познании язык, способный выполнять коммуникативную функцию в сообщест­ве, не мажет рассматриваться как признак рациональности. Факты ис­тории науки, образования, культуры заставляют признать историческое развитие разума и существование исторических типов рационально­сти, реализующихся в соответствующих типах разума, мышления, ин­теллекта. Эволюцию разума человека можно интерпретировать как процесс смены исторических типов рациональности.

Необходимо уточнить, какой смысл имеет тезис о рациональности познания. Означает ли «рациональность познания» отсутствие в по­знании иррационального. Исходя из вышеизложенного, тезис о рацио­нальности познания трактуется следующим образом. Определяется совокупность приемлемых признаков рациональности, а затем устанав­ливается факт наличия соответствующих черт в реальном познаватель­ном процессе. Если познание обладает чертами, которые описываются совокупностью сформулированных признаков, то это и означает «ра­циональность поэнания». Естественно, что совокупность признаков ра­циональности не исчерпывает всей сложности познавательной деятель­ности человека. Поэтому признание рациональности мифа или космоло­гии вовсе не означает отсутствия иррационального.

B то же время следует обратишь внимание на значительное усиле­ние роли рационального начала в познании. Особенно ярко это про­явилось в научном познании, где рациональное начало доминирует, преобладает. Однако исключить полностью иррациональное из позна­ния и науки невозможно. Ведь любые нормы и идеалы рационально­сти реализуются не сами по себе, а в познании копкретных людей, имеющих многочисленные индивиДуальные особенности мышления, образования, памяти, внимания. Требует констатации фундаменталь­ный принцип эпистемологии: единство рационального и иррациональ­ного. B научном познании рациональное «удерживает власть».

Сформулированные признаки рациональности познания позволят с единой точки зрения оценивать рациональность мифа, религии, нау­ки, космологии. Уточнение смысла тезиса о рациональности познания имеет непосредственное значение для понимания рациопальности космологии. Рациональность космологии не означает; во-первых, что в космологии нет иррационального, и, во-вторых, что можно создать идеальную форму космологии, абсолютно рациональную, исключаю­щую иррациональные элементы.

Выделенные выше основные формы космологии -— миф, учение и теория — можно трактовать и как рациональные, и как иррациональные. Поэтому обоснование рациональности космологии требует обоснования рациональности этих форм космологии. Рациональность форм космоло­гии автор будет обосновывать, опираясь па сформулированные выше признаки рациональности познания: если форма космологии обладает признаками рациональности познания, то она считается рационалыюЙ.

Из трех выделенных форм космологии исторически наиболее ран­ней формой космологии является миф. B философии мифа ведутся дискуссии по вопросу о рациональности мифа. «Современные иссле­дователи мифологии, — пишет известный специалист по древней ис­тории С. H. Крамер, — коренным образом расходятся во взглядах на природу, круг содержания и значение древних мифов. Некоторые смот­рят на них как на плоские, суеверные сказки, малоинтересные по сво­ему умственному и духовному содержанию — детскис произведения недисциплинированного воображения и капризной фагггазии. Диамет­рально противоположна точка зрения ученых, которые полагают, что мифы древних представляют одно из глубочайших достижений чело­веческого духа, вдохновенное творение талантливых мифотворческих умов, не испорченных модным научным подходом аналитического мышления и поэтому открытых для глубоких космических прозрений, сокрытых от современного думающего человека с его сковывающими дефинициями и бесплодной, бездушной ЛОГИКОЙ»^[75].

Для обоснования рациональности древнего мифа необходимо по­казать, что он удовлетворяет совокупности признаков рациональности познания. Многие исследователи древней мифологии указывали на ее когнитивные и социальные цели.

Древшге мифы служили для объяснения явлении природы и для ор­ганизации жизни этноса. «Миф — это продукт человеческого воображе­ния, — питает С. Г. Хук, — порождаемый определенной ситуацией и предыазначенпый для какой-то цеяи. Поэтому по отношепию к мифу пра­вомерен не вопрос: „Правда ли это?“ — но вопрос: ,Для чего оп предна­значен?^>^[76]. Древние мифы содержали разнообразные понятия. B разных видах мифов (космогонических, антропологических и пр.) содержались разные понятийные комплексы, тесно связанные между собой в рамках единой мифологической системы. Существование и функционирование мифов невозможно без языка, способного выполпять коммуникативную функцию. Миф давал древнему человеку ответы на вопросы, над которы­ми оп задумывался (о природе растений и животных, о причинах ветра и дождя, о тайнах болезней и т. д.). Мифы считались древними ліодьми са­модостаточными, не требующими каких-то дополнительных немифоло- гических средств. Напротив, самодостаточность мифа для древних лщцей, имеющих мифологическое мышление, была очевидной и есте­ственной. Содержат ли древние мифы доказательства тех утвержде­ний, которые в них высказываются? Если бы древние мифы не облада­ли никакой доказательной силой для древних людей, то они не смогли бы владеть умами на протяжении тысячелетий.

Конечно, доказательность мифа совершенно иная, чем система на­учных доказательств. Древнее мифосознание ассоциативно, оно широ­ко использует сравнения и аналогии, которые выполняют логическую функцию доказательства. Например, древнеиндийский миф о рожде­нии мира из некоего первичного яйца основывается на аналогии с хо­рошо известным древним людям фактом о рождении многих видов животных (ящеров, змей, черепах, динозавров, птиц) из яиц.

Итак, древний миф обладает признаками рациональности и, сле­довательно, рациональность мифа как специфической формы космо­логии доказана.

He составляет труда показать, что натурфилософские системы удовлетворяют всем вьппесформулированным признакам рациональ­ности познания. Из истории философии общеизвестны факты сущест­вования натурфилософских учений о мире СДемокрит, Спиноза, Лейб­ниц, Шсллитгг, Гегель и др.), которые представляют собой сложные теоретические системы знаний о мире. Поэтому вполне правомерно говорить о натурфилософской космологии.

Очевидно, что теории Вселенной физической космологии есть сложные теоретические системы, удовлетворяющие сформулирован­ным признакам рациональности познания. Таким образом, рациональ­ность космологии доказана.

Многие философы и историки писали о воздействии системы куль­туры на космологию, о влиянии тех или иных сфер культуры на разви­тие космологической мысли. Однако для понимания космологии как фе­номена кулъгуры этого недостаточно. Необходимо вскрыть механизм социокультурной детерминации космологии, показать как он работает и какое имеет значение дпя развития космологии. При описании механиз­ма социокультурной детерминации форм космологии нс следует СЛИШ­КОМ детализировать и расписывать действия механизма в общем виде. Историко-кулыурнъгх контекстов, в которых работает этот механизм, много и они очень разнообразны. Поэтому механизм социокультурной детерминации в разных исторических условиях имеет специфические оггенки, а излишняя детализация общего описания приведет к догмаш- зации его некоторых черт Описание действия механизма социокультур­ной детерминации форм космологии должно производится в историче­ских исследованиях с учетом конкретного фактического материала. Дпя философсгочхщиолоіического исследования достаточно раскрыть общие черты механизма социокультурной детерминации форм космологии.

B механизме социокультурной детерминации космологии можно выделить следующие основные факторы: тип рациональности, фило­софия, психология народа или этноса, мода, воспитание и образова­ние, политика. Перечисленные факторы действукгг во всех историко- культурных контекстах. B зависимости от исторической ситуации и особенностей системы культуры действие того или иного фактора мо­жет либо усиливаться, либо ослабляться. При создании новых форм космологии или при усвоении и развитии готовых форм космологии важную роль играет тип рациональности.

Что такое тип рациональности? Типы рациональности отличаются друг от друга по содержанию признаков рациональности и реализуют­ся в соответствующих тинах или стилях мышления, разума. Признаки рациональности тесно взаимосвязаны, поэтому изменение содержания одного из признаков рациональности ведет к изменению содержания и других признаков. Например, язык древнего мифа и язык современной физики, методы доказательства в древнем мифосознании или натур­философии и методы доказательства в современной математике.

B традиционных культурах обычно господствует какой-то один тип рациональности: мифологический или религиозный. B развитых культурах функционирует множество типов рациональности. Развитие культуры Западной Европы приводит к появлению новых типов ра­циональности, но и старые типы рациональности продолжают функ­ционировать. Демократические идеалы Запада требуют равенства ус­ловий функционирования разных типов рациональности. Заладные идеалы свободы общества и личности несовместимы с запретами или с дискриминацией того или иного типа рациональности.

Тип рациопалъности — это одна из фундаментальных духовных ценностей культуры. От тина рациональности зависит содержание и форма космологии: выбор «строительного материала» для космологи­ческой модели, требования к процедуре построения модели Вселенной и к ней самой. Если в обществе господствует мифосознание и мифоло­гический тип рациональности, то предпочтительной формой космоло­гии в данной системе культуры будет миф. Такая ситуация сложилась в древних культурах Вавилона, Египта, Китая, Индии. B современных традиционных культурах Азии, Африки, Латинской Америки создают­ся привилегированные социальные условия для существования и раз­витая системы традиционных культурных ценностей, включающей в себя и соответствующие формы космологии.

По мере развития общества и человека возникают новые типы ра­циональности. Становление более прогрессивного типа рационально­сти порождает духовную потребность создания более совершенных форм космологии. Однако устаревшие типы рациональности и соот­ветствующие им формы космологии невозможно полностью уничто­жить, они продолжают функционировать. Так как разум развивается, восприятие и оценка устаревших типов рациональности меняется. Для современных людей, овладевших научной методологией, рациональ­ность древнего мифа кажется примитивной, некоторые современные ученые и философы даже отрицают рациональность древнего мифо- сознания.

Тип научной рациональности, реализоваішый в естествознании (физике, химии, биологии, астрономии), служит средством создания но­вых форм космологии — физико-математических теорий Вселенной. Типы рациональности философски осмысливаются космологом, поэто­му в основания формы космологии включается концепция рациональ­ности (или точка зрения), которая задает систему норм и идеалов кос­мологического исследования. При изучении типа рациональности как социокультурного фактора развития космологии выявляется сущест­венная роль философии в космологическом исследовании. Эпистемо­логия есть традиционная философская дисциплина, изучающая позна­вательную деятельность людей.

B истории философии разработано множество учений о познашш, в которых по -— разному решается проблема соотношения когнитив­ных способностей человека. Эмпирики источником познания считают чувственный опыт (ощущения, восприятия). Иррационалисты отдают предпочтение интуиции, откровению, вере, бессознательному. Фило- софы-рационалисгы считают разум главной познавательной способно­стью. Очевидно, философия играет решающую роль при построении космологической модели в наггурфилософии. B релятивистской космо­логии построение модели трактуется как решение уравнений Эйн­штейна, т. e. процесс построения — это математическая процедура, имеющая философское оправдание. Система функций философии от­ражает методологические критерии космолога, которые есть продукт его философских размышлений.

Важным фактором в механизме социокультурной детерминации космологии является психология народа, нации или этноса. Субьект включает в состав оснований формы космологии определенным образом истолкованные понятия, законы, принципы, отражающие особенности духовной культуры этноса (народа, нации), его уникальный историче­ский опыт. Психология народа проявляется в его традиционной системе ценностей, включающей в себя мировоззренческие знания. Поэтому формы космологии являются способом выражения психологии народа (нации, этноса), ярким символом их культуры. По мере развития науки некоторые народы и нации пытаются ослабить действие психологиче­ского фактора в познашш Вселенной. Особенно сильна эта тенденция в западноевропейской космологии. B то же время у некоторых этносов наблюдается обратная тенденция — усиливается значение психологиче­ского фактора в познании Вселенной. Например, у современных северо­американских индейцев получила признание и распространение религия пейотиэма, а не дрентіегреческая мифология или теория относительности.

Индейцы стремятся создать свою реашгаю, которая выражала бы их на­циональные интересы и объединила бы их. Сохраняется религия шама­низма у некоторых народов Сибири^[77].

Сохранение традиционной системы ценностей народа (нации, эт­носа) существенным образом влияет на развитие космологии. Чем бо­лее жссткая система ценностей, тем сильнее политическое давление на мировоззрение людей. B национализированной системе ценностей «выживают» лишь некоторые формы космологии. Часто в таких тра­диционных культурах сохраняется избранная форма космологии.

Чем демократичнее и гуманнее общество, тем больший спектр форм космологии в нем существует. B отдельных системах культуры развитие космологической мысли приобретает определенный характер, отражающий особенности развития этих цивилизаций. Традиционные культуры выражакгг психологию субъекта и посредством регулятивной и семантической функций ее фундаментальной системы ценностей де­терминируют состав и смысл элементов основании космологии.

Нельзя недооценивать значение фактора моды в механизме социо­культурной детерминации. Почему мода играет заметную роль в кос­мологии? B космологии нс работает критерий экспериментальной проверки, космология — это и не математика, но космологии нужны какие-то гарантии истинности. ГІостроитв строгое доказательство в космологии очень трудно, поэтому обращаются к популярным идеям.

Модныс знания, используемые в космологии, выполняют специ­фические функции: они служат слабым, относительным гарантом на­дежности космологических построений; они хотя бы временно защи­щают «свою» модель Вселенной от ее дискредитации сторонниками других космологических моделей; они облегчают публикацию мате­риалов, защищаемых форм космологии; они способствуют апробации в космологическом исследовании некоторых идей, принципов, законов, понятий; они обеспечивают хотя бы временную популярность своей форме космологии; с их помощью значительно проще убедите многих людей в «правильности» космологической модели.

Известный американский астроном и космолог Д. Бербидж с тре­вогой писал о том, что в США в XX веке трудно опубликовать статью по космологии, если в ней не признается одна из популярных и мод­ных космологических моделей . Другие причины действия фактора моды в механизме социокультурной детерминации космологии обу­словлены, во-первых, изменениями в оценках значения тех или иных идей, концепций, принципов, законов, теорий; во-вггорых, появлением новых идей, концепций, теорий. Модпыс знания часто увлекают мно­гих людей и порождают желание создавать новые формы космологии. Например, успехи квантовой механики стимулировали разработку множества квантомеханических картин мира. Развитие синергетики породило увлечение cc идеями, понятиями, концепциями. Начали рас­пространяться синсргетическис образы мира.

Современная социология, психология и педагогика научно обосно­вали вывод, что воспитание и образовапие имеют большое значение в формировании духовного мира человека. Развитие космологии в кон­кретных исторических условиях зависит от воспитания и образования, выполняющих разнообразные социальные функции. Воспитание и обра­зование могут «насаждать» какой-то один тип рациональности или ка­кие-то фундаментальные (для данной системы культуры) знания. Более того, в процессах воспитания и образования педагоги пытаются закла­дывать в сознание детей и молодежи нужные обществу стереошпы мыш­ления, определенные принципы космологии, даже готовую модель Все­ленной. Мировой человеческий опыт учит, что многие люди некритиче­ски восприпимают ту или иную картину мира, принимают cc na веру без доказательств. Перед педагогикой традиционного общества ставится за­дача воспитать такое новое поколение, которое бы любило свою традици­онную систему культуры и боролось за ее сохранение и чистоту. B тради­ционную систему культуры включается и мировоззренческое знание.

B нетрадиционных обществах воспитание и образование зависят от социальной системы, законодательства, политической ситуации и т. п. B современных развшых странах воспитание и образование обязатель­но используются для пропаганды каких-то космологических моделей. B религиозных семьях и учебных заведениях пропагандируется религи­озная космология, в светских семьях и учебных заведениях пропаганди­руется атеизм, материализм, научная космология. C помощью воспита­ния п образования пытаются управлять развитием космологической мысли, направлять ее в нужное русло. Перед педагогами часто ставится задача заложить в сознание человека такие комплексы знаний и устано­вок, которые бы обеспечили положительную оценку человеком основ­ных структурных блоков насаждаемой формы космологии.

Хорошо известно, что социальное поведение людей зависит от их мировоззрения, от тех космологических моделей, которым они дове­ряют. Для решения социальной задачи управления поведением людей воспитания и образования недостаточно. Поэтому (а также и по дру­гим причинам) важным фактором социокультурной детерминации кос­мологии является политика, выполняющая специфические функции в механизме детерминации. Характер действия политического фактора определяется интересами элитных групп общества, воздействующих на ход развития космологической мысли через органы власти, систему об­щественного (и государственного) воспитания и образования, средства массовой информации и другие социальные институты. Политика часто преследует цель «внедрить» в сознание народа определенную форму космологии или модель Вселенной, а также какие-то космологические идеи, принципы и концепции. Инструментом политики является соот­ветствующая идеология. Политика обычно стремится усиливать или ос­лаблять значение тех или иных факторов социокультурной детермина­ции космологии: типа рациональности, философскую ориентацию и др.

Естественно, возникает вопрос: почему выделены именно перечис­ленные факторы и не нужно ли учесть еще какие-то? Во-первых, меха­низм социокультурной детерминации — это не простая совокупность факторов. Постоянно действующий механизм детерминации есть соци­альный процссс управления духовной жизнью, осознаваемый субъектом носмолопш. Тем самым дается научное объяснение тому, почему сущест­вует связь космологии с кулыурой и почему эта связь имеег установлен­ную историками культуры специфику. Для создания и развития форм космологии необходимо обеспечить выполнение функций ее оснований. Космолог осуществляет осмыслсние элементов создаваемой им рацио­нальной конструкции. Философская рефлексия космолога содержит по­нимание отдельных детерминирующих социокультурных факторов и их значения для отбора элементов оснований, задаваемых системой необходи­мых когнитивных функций создаваемых субъектом базисных структур зна­нии о Всслснной. Совокупность взаимосвязанных функций оснований — вот источник, порождающий вскрытый механизм социокультурной де­терминации. Так как систему функций оснований формы космологии не­возможно изменить или заменить другим набором функций, то невоз­можно изменить, псрсдслаггь, реконструировать механизм социокультур­ной детерминации. Мы находим здесь тсснсйшсс переплетение процесса познания Вселенной с системой кулыуры, в которой он протекает.

Во-вторых, детерминирующие социокультурные факторы имеют сложную структуру и в свою очередь могут бытъ дифференцированы. 3-третьих, выделенные социокультурные факторы интегрированы в систему культуры и несут ее отпечаток; они не абсолютны и зави­сят crr социальных процессов. В-четвертых, механизм социокупьтурной детерминации обеспечивает связь форм юосмологии с системой культу­ры. В-пятых, действие механизма социокульгурной детерминации зави­сит от условий, в которых он работает, поэтому в разных условиях ре­зультаты работы механизма социокультурной детерминации разные. Эго обстоятельство имеет решающее значение для правильного понимания соотношения физики и космологии. Bo второй шаве проблема соотно­шения физики и космологии будет рассмотрена с учетом действия меха­низма социокупыурной детерминации космологии. В-іпсстых, механизм социокультурной детерминации космологии ответственен за создание новых форм космологии, за сохранение старых форм космологии, за определенную направленность развития космологии в системе культу­ры, т. e. действие этого механизма имеет универсальный характер.

Отсюда неверно делать вывод, что механизм социокультурной де­терминации космологии изгоняет (или подавляет) из познания творче­скую личность. Роль личности в развитии космологии зависит от осо­бенностей системы культуры, в шторой работает механизм социокуль­турной детерминации. B странах, где идет процесс демократизации духовной жизни, механизм социокультурной детерминации космологии успешно выводит творческих личностей на «орбиту» истории (ГалилсЙ, Ныагон, Лаплас, Эйнштейн). B традиционных и диктаторских государ­ствах механизм социокультурной детерминации используют для подав­ления подлинного творчества. Политика обычно пытается управлять развитием космологическоЙ мысли, используя все доступные для этого средства. Поэтому в космологии возможен конфликт науки и политики.

Существование механизма социокультурной детерминации форм космологии не означает бессубьектности космологии. Каждая форма кос­мологии имеет своего субьекта-создателя, деятельность которого развора­чивается в конкрепшх исторических условиях. Механизм социокультур­ной детерминации реализуется через субьекга. B истории действуют раз­нообразные субъекты космологии: личности (например, Демокрит, Бруно, Спиноза, Эйнштейн), школы (например, пифагорейцы, буддисты, локая- тики, даосисты), народы (например, индейцы, нанайцы, догоны).

Формы космологии, созданные в разных странах и в разное время, можно объединить в типы космологии, зависящие от типа рациональ­ности, принятого субъектом. B истории сформировались следующие типы космологии: мифологический, религиозный, натурфилософский, естественнонаучный, мистический, эстетический. Поскольку космоло­гия интегрирована в систсму культуры и развивается вместе с ней, по­стольку в различных системах культуры судьбы космологии различны. И, следовательно, исторически и теоретически обоснованно выделять

социокультурные виды космологии. Вид космологии — это ориги­нальное сочетание типов и форм космологии в их историческом разви­тии, он выражает особенности своей культуры, ее историческое един­ство. Например, западноевропейская космология — это особый вид космологии, представляющий собой уникальное единство типов и форм космологии в условиях западноевропейской культуры. Другие виды космологии — африканская, индийская, китайская, русская и т. п. Каждый из видов космологии уникален, неповторим и имест свой спе­цифический «столбовой» путь развитая. Пути развития определяются теми системами культуры, в которых космология развивается.

B космологиях традиционных обществ физика в европейском пони­мании не играет заметной роли. Организация жизни обеспечивалась в традиционных обществах такими базисными социальными институтами, как культ прсдков и этническая солидарность. Ощущая свою связь с пред­ками, а через них с богами, гшемя, род, клан приобретали веру в завтраш­ний день, чувство защщценноста, гарангшо безопасности. Законы этни­ческой солидарности определяют нравственно-нравовой кодекс тради­ционного общества: правила поведения, запреты, права членов рода. Традиционные требования распространяются и на область мировоззре­ния. Сохраняются традиционные представления, учения, концепции, вхо­дящие в число основных культурных ценностей. B Индии около 80 % на­селения считают себя сторонниками индуизма — традиционной религии Индии, истоки которой лежат в древнеиндийской ведической литературе.

Многие африканисты утверждают, что существует специфический социокультурный феномен — африканская космология. «Африканская традиционная космология, — пишет С. Ньянг, — многообразна, но в

flO

ее основе лежат верования, распространенные по всему континенту» . Ньянг выделил следующие характерные черты африканской космоло­гии: теспая связь между человеком и высшим существом; человек опу­тан сетью взаимоотношений с духами; антропоцентризм; понимание Вселенной как иерархии жизненных сил; во Вселенной всё движется под музыку космоса, чьи мелодии н ритмы следуют указаниям духов­ных сил; человек — космический странник во Вселенной; Вселенная и человек тесно взаимосвязаны. Единство африканской космологии объ­ясняется единством ее оснований, общностью идей и представлений. Современная африканская космология относится к числу наиболее эк­зотических и эксклюзивных. B ней причудливо переплетаются мифы, легенды, сказки, религиозные верования, і іатурфилософские учения.

Какой вид космологии лучше, рациональнее, правильнее? Каждый

90

вид космологии есть продукт творчества суперэтноса , детерминиро­ванного родной кулыурой. Поэтому BCC виды космологии интересны и вносят свой вклад в мировую культуру. Ho отсюда не следует отсутствие гаосеопошческих различий, т. к. есть научная и ненаучная космологии. B результате действия механизма социокультурной детерминации про­исходит накопление разнообразных форм космологии. Одни формы космологии становятся популярными, другие — остаются известными лишь узкому кругу специалистов. У людей возникает проблема выбора формы космологии, т. к. лишь некоторые выдающиеся личности спо­собны создать повую форму космологии. Разнообразие форм космоло­гии и отсутствие общепринятых, общезначимых критериев оценки и выбора форм космологии приводит к распространению агностицизма, скептицизма, релятивизма и плюрализма. Философы выдвигали разно­образные аргументы в их защиту. Суть у них одна и в философии кос­мологии выражается утверждением: нет и не может быть единого обще­принятого решения космологических проблем. Bce формы и типы кос­мологии равноправны и равнозначны; нет и не может быть типа или формы космологии лучше других. Отрицается решающая роль науки и ее методов в познании ітрироды Вселенной. Действительно, можег правы сторонники релятивизма: нег никакого объективного критерия (или кри­териев) отбора концетуальных систем знания. Человек — «раб» культу­ры, в которой он воспитывается. B разных системах культуры разные фи­лософские учения, религии, эстетические концепции, разные системы воспитания и образования. Релятивисты полагают, что человек не имеет никаких надежных средств дпя установления объективной истины.

B современной науке релятивизм подвергся резкой критике. Глав­ный порок релятивизма — явная или завуалированная критика научного познания с цепью его дискредитации, произвольное уравнивание науки с другими видами познавательной деятельности (мифами, религией, ис­кусством, мистикой). Критика релятивизма проходит через всю историю естествознания и философии. Плюрализм и релятивизм сталкиваются с трудностями при обращении особенно к математике и естествознанию. Например, равенство 2 + 2 = 4 (в десятичной системе счисления) спра­ведливо в любой культуре и цивилизации. Математические истины не зависят от системы культуры и психологии людей. Другой пример, H₂O — формула химического состава молекулы воды также не зави­сит от типа культуры и психологии людей, изучающих свойства воды.

Приведу несколько типичных рассуждений о познавательной способно­сти науки. «Загадки мира, — пишет Фрсйд, — лишь медленно приот­крываются перед нашим исследованием, наука на многие вопросы еще не в состоянии дать никакого ответа. Научная работа остается для вас, одпамо, единственным путем, способным вести к познанию реальности вне нас»^[78]. Фрейд указывал на преемственность в развитии научного знания, на обобщающий и конкретизирующий характер этого развития.

М. Лауэ na маяериале истории физики убедительно показывает ког- нвгшвные способности науки. «И всё же существует доказательство ее (физики — C Б.) объективной истипносги, — утверждает Лауэ, — дока­зательство величайшей убедительной силы: история физики постоянно дает нам все новые примеры того, как две совершенно независимые, раз­витые различными школами теории, например, оптика и термодинамика или волповая теория рентгеновских лучей и атомная теория кристаллов псожиданно сходятся и свободно соединяются друг с другом. Сходящиеся теории содержат если не полную истину, то все же значительное ядро объективной, свободной от человсчсских прибавлений истины. Иначе на­до было бы рассматривать соединение этих теорий как чудо»^[79]. Цель пау­ки, по мнению Эйнштейна, состоит в описании и объяснении реальности.

А. М. Прохоров подчеркивает: «Революция в естественных нау­ках, в частности в физике, отнюдь нс означает свержения господство­вавших прежде теорий, не дает права третировать их в качестве досад­ных заблуждений. Она означает, как правило, лишь установление гра­ниц применимости той или иной теории в свете новьк исследований. Ньютоновская механика не была опровергнута ни теорией относи­тельности, ни квантовой механикой — она жива до сих пор и будет жить вечно»^[80]. «Да, наука не может дать абсолютного звания, — про­должает А. М. Прохоров, — но она на это и нс прсгсндуст, ибо вся­кое знание относительно. Да, для доказательства достоверности этого относительного знания она пользуется экспериментом и логикой»^[81]. Методология науки и ее правильное применение служат надежным га­рантом объективности научных истин. Космология не составляет ис­ключения из этого общего закона человеческого познания.

Ученью убеждены в том, что у человека есть мощное средство добы­вать объективную истину — это наука. Научное исследование — не игра и не развлечение, а упорный и тяжелый труд, цепь которого получить обь- сктивіую истину, Конечно, в разных системах культуры разные философ­ские учения, религиозные верования, художественные образы, системы воспитания и образования. Ж.-П. Сартр отметил: «Культура ничего и ни­кого не спасает, да и не оправдывает. Ho она — создание человека: он себя проецирует в нсс, узнаст в ней ссбя; только в этом критическом зеркале видит он свой облик»^[82]. Действительно, культура или система культуры сама по себе ничего нс доказывает. Доказательной силой обладает науч­ное познание. Поэтому наука и привлекает интеллектуалов.

Б. Рассел выделяет две отличительные черты Нового времени, ха­рактеризующие прогрессивные изменения в европейской культуре по сравнению с эпохой средневековья. «Духовный облик, присущий пе­риоду истории, который обычно называют Новым временем, — пишет Б. Рассел, — во многих отношениях отличается от духовного облика периода срсднсвсковья. Из этих отличительных черт наиболее важны две: падение авторитета церкви и рост авторитета науки. C этими дву­мя чертами связаны и другие»^[83]. Рассел следующим образом раскрывает причины роста авторитета науки в эпоху Возрождения. «Авторитет нау­ки, признаваемый большинством философов новой эры, весьма сущест­венно отличается от авторитета церкви, ибо он является по своему ха­рактеру интеллектуальным, а не правительственным. Никакие кары не обрушиваются на головы тех, кто отвергает авторитет науки; никакие соображения выгоды не влияют на тех, кто его принимает. Он завоевы­вает умы исключительно присущим ему призывом к разуму.

Другой чертой, отличающей авторитет науки, является то, что он как бы соткан из кусков и частичек, а не представляет собой, подобно канону католической догмы, цельной системы, охватывающей челове­ческую мораль, человеческие надежды, прошлую и грядущую исто­рию Вселенной. Авторитет науки высказывает свое суждение только о том, что в данный момент представляется научно установленным, а это составляет лишь крошечный островок в океане неведения.

Авторитет науки еще в одном отношении отличается от церковно­го авторитета, который провозглашает свои суждения абсолютно вер­ными и неизменными во веки веков: суждения науки являются опыт­ными, делаются на основе вероятностного подхода и признаются под­верженными процсссу изменения. Это порождает склад ума, вссьма отличный от склада ума средневекового догматика»^[84]. Единственной защитой от субъективизма, релятивизма, догматизма, по мнению Рас­села, служит паука, способпая доказывать свои истшгьг.

Какое же значение имеет механизм социокультурной детермина­ции космологии в управлении процессами, определяющими роль нау­ки в постановке и решении космологических проблем? Во-первых, ме­ханизм социокультурной детерминации космологии может либо вне­дрять научный метод в основания космологии, либо наоборсп; изгонять науку из оснований космологии. Во-вторых, если механизм социокуль­турной детерминации космологии вводит требования научной методо­логии в основания космологии, то неизбежно в основания космологии закладывается фундаментальное физическое знание. В-третьих, разви­тие наук (физики, математики, астрономии) и научной методологии приводит к совершенствованию формы научной космологии. Развитие методологии науки выражается в эволюции форм космологии от мифа к учевию и от учения к теории. В-четвсртых, механизм социокультур­ной детерминации космологии влияет на трактовку субъектом роли физики, математики, философии, астрономии, кибернетики, синерге­тики и т. д. в познании природы Вселенной.

Исторический опыт убедительно показывает, что если ослабляются позиции науки, то в действии механизма социокультурной детермина­ции резко возрастает значение политических сил. Политизация меха­низма детерминации отражает интересы господствующих злит. Ярким историческим примером служит «крещение» Руси. Переход от язычест­ва к православию — это длительный исторический процесс, завершив­шийся при князе Владимире. «Так положено было на Руси начало цер­ковной организации, которая стала верной помощницей княжеской ад­министрации, точно так же, как сама церковь стала правой рукой князя. Вместе с церковной организацией было создано церковное законода­тельство, появилось духовенство, установлены были доходы церкви. Церковь спивалась с государством, верой и правдой служа князю.»⁹

Известный историк А. E. Пресняков отмечает, что политические интересы играли определяющую роль в решении князя Владимира принять православие на Руси и в том, как он это решение выполнил .