<<
>>

Трактовка предмета паучпой космологии производится с учетом принципов космологии, имеющих научное обоснование.

B физической космологии трактовку предмета носмолопш производят по аналогии с физикой, химией, биологией, астрономией. B естествознании типич­ная цель исследования — это изучение строения и эволюции звезд, га­лактик, штанет, растений, животных и пр.

B физической космологии по аналогии поставили цель описать и объяснить строение и эволюцию Вселепной. Ho аналогия нс есть доказательство. Поэтому сначала нужно доказать, что Вселенная имеет строение и эволюционирует. Рассмотрение принципов научной космологии нс оставляет сомвсния в невозможности единства и эволюции Вселенной. Если по аналогии трактовать предмет научной космологии нельзя, то как определить его. Развитие научного позпания привело к единственно правильному вы­воду: предмет научной космологии — это природа Вселенной, основа­ния ее бытия, раскрывающие себя в фундаментальных характеристи­ках Вселенной: самодостаточность, бесконечность, множественность, хаотичность, случайность, пространство, материя.

2. Принцип автономности требует, чтобы все средства, методы и процедуры научной космологии строго соответствовали методологии

науки. Р. Толмен даст следующую общую характеристику методологии физической космологии: «В заключение хотелось бы отметить, что в космологии нужно быть очень внимательным, чтобы не пойти по пути авантюристического образа мышления и не позволить себе удовольст­вие приписывать природе желаемое вместо действительного. Прежде всего, проблемы космологии обпіирньт и запутаны и к ним приходится подходить с очень скудной информацией. Поэтому нужно быть очень осторожным, чтобы привлекательные результаты некоторых простых математических моделей не заслонили больших сложностей реального мира. Во-вторых, очеридно, что прошлая история Вселенной и буду­щая судьба человека тесно связаны с изучаемыми нами проблемами. Поэтому нужно следить за тем, чтобы наши суждения не были заражены теологическими воззрениями и не были подвержены влиянию челове­ческих страхов и надежд... K проблемам космологии следует отно­ситься с чувством уважения к их большому значению, с чувством бла­гоговения перед их обширностью и восхищения перед человеческим разумом, пытающимся разрешить их. Однако решать их нужно только кропотливыми критическими и бссстрастными методами ученош»221.

B истории космологии развернулась дискуссия по проблеме ав­тономности науки. Причем среди сторонников научноЙ космологии есть последователи десциентизма, ресциентизма и гиперсциентиз­ма. Десциентисты пытаются доказать, что физическая космология подтверждает религиозные догмы, содсржащисся в священных тек­стах. И тем самым соединяют науку и религию.

Десциентизм отрицает возможность научного познания природы Вселенной и требует использовать ненаучные методы познания ^рели­гиозное откровение, видения и т. п.). Десциснтистьг используют науч­ные и ненаучные методы решения проблемы существования.

Ресциентизм и гиперсциентизм защищают принцип автономности науки и возможность науки самостоятельно построить модель Вселен­ной. Более того, рссциентизм и гиперсциентизм негативно оценивают применение ненаучных знаний и методов в современной космологии. Научная космология должна быть предельно методологизированной.

B ней все элементы и процедуры должны реализовывать требования методологии науки. Ресциснтизм и гиперсциентизм признают только строго научное решение всех вопросов о существовании. Отсутствие научтіых доказательств реального существования бога указывает на недопустимость понятия бога в научной модели Вселенной.

Основные различия между ресциентизмом и гипсрсциентизмом B космологии следующие. Гипсрсциентисты полагают, что наука может на современном этапе своего развития построить модель Вселенной, раскрывающую интимную природу мира. Ресциентисгы считают, что научная модель Вссленной развивается и нс даст полного описаішя и объяснения природы Вселенной. Гиперсциентисты большие надежды возлагают на математические методы. Они полагают, что сложнейшие математические расчеты на новейших компьютерах воссоздадут под­линный образ Вселенной. Гипсрсциентисты переоценивают познава­тельные возможности математики и доводят иногда свою позицию до абсурдного вывода о математической природе Вселенной.

Пшерсциешистские иллюзии стимулировали космологические изы­скания Б. Милна. Он, осознав значение оснований космологии, подверг резкой критике физическую космологию вообще и трактовку основа­ний релятивистской космологии в частности. Милн полагает, что фи­зика и любая физическая теория в принципе не могут служить основа­ниями космологии: «При изучении такой сложной проблемы как про­блема оспования бытия Вселенной нельзя опираться на результаты общепринятой сегодня физической теории. C помощью исходных прин­ципов (подобно Декарту) мы должны найти единственный путь к по­ниманию уникальной сущности Вселенной. Проверкой правильности этого пути должно быть отсутствие множественности теоретических описаний [170] Милн считает, что пс физика должна лежать в основани­ях космологии, а, наоборот, космология должна лежать в основаниях физики. Центральная проблема при формировании оснований космо­логии у Милна — это поиск фундаментальной аксиоматики. Критери­ем правильности избранной системы аксиом должны служить непро­тиворечивость аксиом и единственность космологической модели, де­дуцируемой из этой аксиоматики[171]. Уникальную Вселенную должна описывать уникальная, единственная математическая космологичсская модель. B построении аксиоматической космологии

Милн ориентируется на геометрию Евклида. B теории кинемати­ческой относительности Милпа вводится две космологические модели, которые Милн считасг равноправными. Различие между этими моде­лями порождается различиями в свойствах космического (или мирово­го) времени. Утверждение Милна об эквивалентности двух шкал вре­мени, в одной из которых ссть начальный момент времени, а в другой время Вселенной бесконечно, противоречиво, необоснованно и анти­научно. Заслуга Милна состояла в том, что он пытался понять специ­фику предмета научной космологии.

Ресциентизм отстаивает автономность научного познания Вселен­ной и вместе с тем подчеркивает невозможность для человека знать всё. Рссциснтисты построение модели Вселенной производят по пра­вилам научноЙ методологии. Ho до сих пор ресциентизм не оформился в единое методологическое течение, поэтому необходимо перевести развитие ресциентизма в новую фазу — неосциентизм, способный обос­новать плодотворную концепцию теории Всслеггной. Непонимание су­щественных различий между концепциями космологических теорий десциентистов, ресциентистов и гиперсциентистов является мощным тормозом развития научной космологии.

3, B космологических исследованиях необходимо уделять большое внимание постановке цели, x к. очень легко выдвинуть цель либо вооб­ще недостижимую, либо недостижимую в сложившейся ситуации. При выборе цели нужно исходить из научно обоснованной трактовки пред­мета космологии и методов исслсдовапия. Важную роль в формирова­нии целевкгх установок играет язык. Методология пауки требует созда­ния космологической теории, в которой должна быть построена научная модель Вселенной. Как подчеркивалось выше, необходимо обосновать строгую нсосциснтистскую концепцию космологической теории, со­держащую трактовку понятия модели Вселенной и адекватных мето­дов ее построения. B науке сформировалось специфическое понимание сущности теоретической модели. Ведь далеко нс все знания об атомах, молекулах, бактериях, планетЯх приобретают статус научных моделей. Теоретическое построение, претендующее па статус модели, выдержи­вает жесткие испытания соответствующих научных сообществ. У науч­ной космологии нет привилегий в области методологии, поэтому модель Вселенной не должна бьггь исключена из еферы действия стандартизи­рованных общенаучных критериев. Наука успешно выполняет свои ког­нитивные функции посредством теоретических моделей.

Однако современная научная космология распадается на несколь­ко крупных школ. Отсутствие единого организованного профессио­нального сообщества неизбежно ведет к ослаблению контроля за ме­тодологией космологических исследований. Современная наука вьгну- ждепа искать путь объсдипсния ученых-космологов в полноценное сообщество со своими журналами и экспертными органами. Этот путь обосновывается в программе неосциепгазма.

Научную космологию не интересуют подробности, детали. Напри­мер, сколько картин в Третьяковской галерее. Ф. Дайсон отметил важность особенностей целеполагания для характеристики ученого. «Я думаю, — пишет Дайсон, — правильнее было бы разделять ученых по их целям, а не по дисциплинам. Самое главное различие, которое я предложил бы, это различие между унификаторами и диверсификато­рами. Унификаторы ставят себе целью пайти общие принципы, кото­рые всё объяснят. Для диверсификаторов главная страсть — исследо­вать подробности»[172]. Сходную мысль высказывал и великий русский физиолог И. П. Павлов,

4.

<< | >>
Источник: Бондаренко Ставнслан Борисович. Космология н культура. 2008

Еще по теме Трактовка предмета паучпой космологии производится с учетом принципов космологии, имеющих научное обоснование.:

  1. Как научная космология обосновывает принцип самодостаточ­ности Вселенной?
  2. Современное научное осмысление космологии как феномена культу­ры
  3. 5, Научная космология не отказывается от выполнения основных познавательных функций
  4. Научная космология успешно развивается, о чем свидетельст­вует cc богатая история.
  5. Метолология интерАисииплинарной научной космологии
  6. Методолотия интердисциплинарной научной космологии
  7. ГЛАВА 3 МЕТОДОЛОГИЯ ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУЧНОЙ КОСМОЛОГИИ
  8. Бондаренко Ставнслан Борисович.. Космология н культура. 2008., 2008
  9. § 1. ФОРМЫ космологии
  10. § 4. МЕХАНИЗМ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ФОРМ КОСМОЛОГИИ
  11. в физической космологии идет процесс совершен­ствования моделей Вселенной.
  12. § 2. ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА КОСМОЛОГИИ
  13. Эйнштейн отверг ньютоновскую космологию
  14. § 1. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ПУІЬ РАЗВИТИЯ КОСМОЛОГИИ
  15. КОСМОЛОГИЯ
  16. § 30. Философские аспекты теории относительности, квантовой механики и космологии
  17. ГЛАВА 1 Космология KAK ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ
  18. 2. Рационально-научное обоснование модернизации.
  19. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)