Трактовка предмета паучпой космологии производится с учетом принципов космологии, имеющих научное обоснование.
B физической космологии трактовку предмета носмолопш производят по аналогии с физикой, химией, биологией, астрономией. B естествознании типичная цель исследования — это изучение строения и эволюции звезд, галактик, штанет, растений, животных и пр.
B физической космологии по аналогии поставили цель описать и объяснить строение и эволюцию Вселепной. Ho аналогия нс есть доказательство. Поэтому сначала нужно доказать, что Вселенная имеет строение и эволюционирует. Рассмотрение принципов научной космологии нс оставляет сомвсния в невозможности единства и эволюции Вселенной. Если по аналогии трактовать предмет научной космологии нельзя, то как определить его. Развитие научного позпания привело к единственно правильному выводу: предмет научной космологии — это природа Вселенной, основания ее бытия, раскрывающие себя в фундаментальных характеристиках Вселенной: самодостаточность, бесконечность, множественность, хаотичность, случайность, пространство, материя.2. Принцип автономности требует, чтобы все средства, методы и процедуры научной космологии строго соответствовали методологии
науки. Р. Толмен даст следующую общую характеристику методологии физической космологии: «В заключение хотелось бы отметить, что в космологии нужно быть очень внимательным, чтобы не пойти по пути авантюристического образа мышления и не позволить себе удовольствие приписывать природе желаемое вместо действительного. Прежде всего, проблемы космологии обпіирньт и запутаны и к ним приходится подходить с очень скудной информацией. Поэтому нужно быть очень осторожным, чтобы привлекательные результаты некоторых простых математических моделей не заслонили больших сложностей реального мира. Во-вторых, очеридно, что прошлая история Вселенной и будущая судьба человека тесно связаны с изучаемыми нами проблемами. Поэтому нужно следить за тем, чтобы наши суждения не были заражены теологическими воззрениями и не были подвержены влиянию человеческих страхов и надежд... K проблемам космологии следует относиться с чувством уважения к их большому значению, с чувством благоговения перед их обширностью и восхищения перед человеческим разумом, пытающимся разрешить их. Однако решать их нужно только кропотливыми критическими и бссстрастными методами ученош»221.
B истории космологии развернулась дискуссия по проблеме автономности науки. Причем среди сторонников научноЙ космологии есть последователи десциентизма, ресциентизма и гиперсциентизма. Десциентисты пытаются доказать, что физическая космология подтверждает религиозные догмы, содсржащисся в священных текстах. И тем самым соединяют науку и религию.
Десциентизм отрицает возможность научного познания природы Вселенной и требует использовать ненаучные методы познания ^религиозное откровение, видения и т. п.). Десциснтистьг используют научные и ненаучные методы решения проблемы существования.
Ресциентизм и гиперсциентизм защищают принцип автономности науки и возможность науки самостоятельно построить модель Вселенной. Более того, рссциентизм и гиперсциентизм негативно оценивают применение ненаучных знаний и методов в современной космологии. Научная космология должна быть предельно методологизированной.
B ней все элементы и процедуры должны реализовывать требования методологии науки. Ресциснтизм и гиперсциентизм признают только строго научное решение всех вопросов о существовании. Отсутствие научтіых доказательств реального существования бога указывает на недопустимость понятия бога в научной модели Вселенной.Основные различия между ресциентизмом и гипсрсциентизмом B космологии следующие. Гипсрсциентисты полагают, что наука может на современном этапе своего развития построить модель Вселенной, раскрывающую интимную природу мира. Ресциентисгы считают, что научная модель Вссленной развивается и нс даст полного описаішя и объяснения природы Вселенной. Гиперсциентисты большие надежды возлагают на математические методы. Они полагают, что сложнейшие математические расчеты на новейших компьютерах воссоздадут подлинный образ Вселенной. Гипсрсциентисты переоценивают познавательные возможности математики и доводят иногда свою позицию до абсурдного вывода о математической природе Вселенной.
Пшерсциешистские иллюзии стимулировали космологические изыскания Б. Милна. Он, осознав значение оснований космологии, подверг резкой критике физическую космологию вообще и трактовку оснований релятивистской космологии в частности. Милн полагает, что физика и любая физическая теория в принципе не могут служить основаниями космологии: «При изучении такой сложной проблемы как проблема оспования бытия Вселенной нельзя опираться на результаты общепринятой сегодня физической теории. C помощью исходных принципов (подобно Декарту) мы должны найти единственный путь к пониманию уникальной сущности Вселенной. Проверкой правильности этого пути должно быть отсутствие множественности теоретических описаний [170] Милн считает, что пс физика должна лежать в основаниях космологии, а, наоборот, космология должна лежать в основаниях физики. Центральная проблема при формировании оснований космологии у Милна — это поиск фундаментальной аксиоматики. Критерием правильности избранной системы аксиом должны служить непротиворечивость аксиом и единственность космологической модели, дедуцируемой из этой аксиоматики[171]. Уникальную Вселенную должна описывать уникальная, единственная математическая космологичсская модель. B построении аксиоматической космологии
Милн ориентируется на геометрию Евклида. B теории кинематической относительности Милпа вводится две космологические модели, которые Милн считасг равноправными. Различие между этими моделями порождается различиями в свойствах космического (или мирового) времени. Утверждение Милна об эквивалентности двух шкал времени, в одной из которых ссть начальный момент времени, а в другой время Вселенной бесконечно, противоречиво, необоснованно и антинаучно. Заслуга Милна состояла в том, что он пытался понять специфику предмета научной космологии.
Ресциентизм отстаивает автономность научного познания Вселенной и вместе с тем подчеркивает невозможность для человека знать всё. Рссциснтисты построение модели Вселенной производят по правилам научноЙ методологии. Ho до сих пор ресциентизм не оформился в единое методологическое течение, поэтому необходимо перевести развитие ресциентизма в новую фазу — неосциентизм, способный обосновать плодотворную концепцию теории Всслеггной. Непонимание существенных различий между концепциями космологических теорий десциентистов, ресциентистов и гиперсциентистов является мощным тормозом развития научной космологии.
3, B космологических исследованиях необходимо уделять большое внимание постановке цели, x к. очень легко выдвинуть цель либо вообще недостижимую, либо недостижимую в сложившейся ситуации. При выборе цели нужно исходить из научно обоснованной трактовки предмета космологии и методов исслсдовапия. Важную роль в формировании целевкгх установок играет язык. Методология пауки требует создания космологической теории, в которой должна быть построена научная модель Вселенной. Как подчеркивалось выше, необходимо обосновать строгую нсосциснтистскую концепцию космологической теории, содержащую трактовку понятия модели Вселенной и адекватных методов ее построения. B науке сформировалось специфическое понимание сущности теоретической модели. Ведь далеко нс все знания об атомах, молекулах, бактериях, планетЯх приобретают статус научных моделей. Теоретическое построение, претендующее па статус модели, выдерживает жесткие испытания соответствующих научных сообществ. У научной космологии нет привилегий в области методологии, поэтому модель Вселенной не должна бьггь исключена из еферы действия стандартизированных общенаучных критериев. Наука успешно выполняет свои когнитивные функции посредством теоретических моделей.
Однако современная научная космология распадается на несколько крупных школ. Отсутствие единого организованного профессионального сообщества неизбежно ведет к ослаблению контроля за методологией космологических исследований. Современная наука вьгну- ждепа искать путь объсдипсния ученых-космологов в полноценное сообщество со своими журналами и экспертными органами. Этот путь обосновывается в программе неосциепгазма.
Научную космологию не интересуют подробности, детали. Например, сколько картин в Третьяковской галерее. Ф. Дайсон отметил важность особенностей целеполагания для характеристики ученого. «Я думаю, — пишет Дайсон, — правильнее было бы разделять ученых по их целям, а не по дисциплинам. Самое главное различие, которое я предложил бы, это различие между унификаторами и диверсификаторами. Унификаторы ставят себе целью пайти общие принципы, которые всё объяснят. Для диверсификаторов главная страсть — исследовать подробности»[172]. Сходную мысль высказывал и великий русский физиолог И. П. Павлов,
4.
Еще по теме Трактовка предмета паучпой космологии производится с учетом принципов космологии, имеющих научное обоснование.:
- Как научная космология обосновывает принцип самодостаточности Вселенной?
- Современное научное осмысление космологии как феномена культуры
- 5, Научная космология не отказывается от выполнения основных познавательных функций
- Научная космология успешно развивается, о чем свидетельствует cc богатая история.
- Метолология интерАисииплинарной научной космологии
- Методолотия интердисциплинарной научной космологии
- ГЛАВА 3 МЕТОДОЛОГИЯ ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУЧНОЙ КОСМОЛОГИИ
- Бондаренко Ставнслан Борисович.. Космология н культура. 2008., 2008
- § 1. ФОРМЫ космологии
- § 4. МЕХАНИЗМ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ФОРМ КОСМОЛОГИИ
- в физической космологии идет процесс совершенствования моделей Вселенной.
- § 2. ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА КОСМОЛОГИИ
- Эйнштейн отверг ньютоновскую космологию
- § 1. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ПУІЬ РАЗВИТИЯ КОСМОЛОГИИ
- КОСМОЛОГИЯ
- § 30. Философские аспекты теории относительности, квантовой механики и космологии
- ГЛАВА 1 Космология KAK ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ
- 2. Рационально-научное обоснование модернизации.
- Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)