<<
>>

Г. Интеллектуальные показатели

: сохранение и активное использо­вание культурного наследия; расцвет науки, образования, искусства, рели­гиозных конфессий; развитие интегрального интеллекта общества вплоть до глобального «сверхразума»; прогрессирующая интеллектуализация личности, переход от материально-потребительских ценностных ориента­ций к познавательным и этико-эстетическим ориентациям; развитие твор­ческих, культуросозидательных способностей индивидов; становление «новых людей» - всесторонне развитых личностей[137].

Обобщая названные показатели, получаем следующую дефиницию: Информационное общество - интеллектуально развитое либерально­демократическое общество, достигшее сплошной информатизации обще­ственного производства и повседневной жизни людей благодаря мощной компьютерно-коммуникационной базе. Главным и определяющим услови­ем становления информационного общества является, очевидно, интел­лектуализация социума, ибо от развития таких составляющих социального интеллекта (точнее - духовной реальности), как наука, образование, право, нравственность, философия зависят и компьютерно-коммуникационная база, и политическое устройство, и организация труда или досуга населе­ния. Поэтому логично было бы информационное общество назвать «ин­теллектуальным», но этому противится тот немаловажный факт, что «ин­формацию» можно мифологизировать, а «интеллект» - нельзя. Поясню суть дела.

Главной движущей силой постиндустриальной глобализации явля­ются могущественные транснациональные корпорации (ТНК), стремящие­ся превратить весь мир в рынок сбыта своей продукции. Интересам ТНК соответствовала идея информационного общества, которая была выдвину­та в 1960-е гг. В дальнейшем эта идея аккумулировала привлекательные либерально-демократические ценности (права человека, качество жизни, национальный суверенитет, экологическая безопасность и т. д.), мифоло­гизировалась и превратилась в идеологический ресурс глобализации, весь­ма успешно используемый ТНК. Об этом успехе свидетельствует, в част­ности, принятие на саммите стран «Большой восьмерки» (июль 2000 г., Окинава) Хартии глобального информационного общества. В Хартии дек­ларировалось:

«1. Информационно-коммуникационные технологии (ИТ) являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование обще­ства двадцать первого века. Их революционное воздействие касается об­раза жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия пра­вительства и гражданского общества. Перед всеми нами открываются ог­ромные возможности.

2. .Информационное общество, как мы его представляем, позволяет людям шире использовать свой потенциал и реализовывать свои устремле­ния.

3 .Все люди повсеместно, без исключения, должны иметь возмож­ность пользоваться преимуществами глобального информационного обще­ства...

Радостно читать эти вдохновляющие слова, подписанные, к тому же, Президентом России В. В. Путиным. Настораживают, правда, пункт 7, где говорится, что «частный сектор играет жизненно важную роль в разработ­ке информационных и коммуникационных сетей в информационном об­ществе», и пункт 15, констатирующий, что «центральной остается роль ча­стного сектора в продвижении ИТ в развивающихся странах». Выходит, что «Большая восьмерка» надеется на добрую волю и благотворительный порыв ТНК в реализации гуманистического информационного общества. Сомневаюсь, однако, что ТНК будут поставлять ИТ в развивающиеся страны себе в убыток, скорее, они с благодарностью используют Xартию в качестве неотразимой рекламы.

Тем не менее саммит в Окинаве - заметное событие в общечеловече­ской культуре, которое получило продолжение в декабре 2003 г.

в виде многолюдного (более 10 тыс. человек) Всемирного саммита по информа­ционному обществу. В рамках подготовки к Саммиту Международная фе­дерация библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА) провела конфе­ренцию, название которой красноречиво говорит о ее пафосе: «Библио­теки - сердце информационного общества». Всемирный Саммит завер­шился принятием «Декларации принципов» и «Плана действий», разви­вающих положения окинавской Xартии.[138] В 2005 г. состоялся еще один саммит по информационному обществу.

Идея информационного общества приобретает глобальные масшта­бы, ее разделяют президенты, министры, другие официальные лица, ООН и ЮНЕСКО. Этот факт свидетельствует о том, что первоначально техно­кратический миф информационного общества, символизирующий могуще­ство информационных технологий в человеческом обществе, превращается в миф политический, символизирующий могущество глобализации в со­временном мире. Претензии библиотечного сообщества выполнять функ­цию «сердца» информационного общества способны вызвать ироническую усмешку у владельцев ТНК. Информационное общество задумано не биб­лиотекарями, оно задумано не для блага библиотек, а скорее, ради их вы­теснения с исторической арены.

Библиотеки и библиотекари неразрывно связаны с книжной культу­рой, книга - главный предмет в библиотеке. До тех пор, пока информаци­онные технологии служат этому предмету, т. е. облегчают комплектова­ние и обработку книжных фондов, улучшают библиографический поиск, упрощают доступ к нужной книге, библиотека сохраняет свою идентич­ность, если же электронные издания заменяют книгу на бумажном носи­теле, мы получаем не библиотеку, а информаторий, где должны работать не профессиональные библиотекари, а специалисты иного профиля, с иной профессиональной мифологией. В информационном обществе, задуман­ном производителями информационной техники, мистика книги, благого­вение перед книгой, библиотерапия, библиомания покажутся нелепым анахронизмом, требующим хирургического вмешательства. Неуместным будет и книжное просвещение. Надеюсь, что подобная антиутопия всеоб­щего одичания человечеству не угрожает. Поэтому я называю информаци­онное общество не научным прогнозом, а политическим мифом эпохи гло­бализации, отвечающим корыстным интересам частного капитала и го­сударственной бюрократии. Если обратиться к лексике многоопытного Екклесиаста, можно сказать, что миф информационного общества не явля­ется «новым под солнцем» (вспомним миф коммунистического общества), а представляет собой «суетливое томление духа». Суету вокруг инфор­мационного общества подпитывает бесконечная полемика «духовно томи­мых» апологетов и мифоборцев.

Лагерь апологетов информационного общества образуют: идеологи - ученые, технократы, политики, провозглашающие, что глобальная инфор­матизация - безусловное благо для человечества; популяризаторы - педа­гоги и журналисты, повторяющие доводы идеологов и настраивающие общественное мнение в пользу грядущей информационной эпохи; сдер­жанные апологеты, признающие неизбежность всеобщей информатиза­ции, но замечающие в ней некоторые нежелательные последствия, которые нужно постараться минимизировать. Воодушевленные ученые, политики, публицисты уверяют доверчивую массу, что в информационном обществе будут достигнуты:

- опережение социального бытия сознанием в форме искусственного интеллекта, позволяющее рационально управлять обществом, в том числе - прокладывать ему путь в ноосферу;

- реализация гуманистических принципов и идеалов, дальнейшее ус­тойчивое, безопасное во всех отношениях развитие цивилизации;

- всестороннее развитие человека благодаря свободному доступу к информации, созданной человечеством;

- установление подлинной демократии и плюрализма в государствах и на международной арене благодаря практике информационного консен­суса на рационально-демократических началах;

- завершение эпохи капитализма и формирование принципиально новой цивилизации, основанной на знаниях, поскольку в информационном обществе главной ценностью будут не деньги, а знания.

Группу сдержанных апологетов образуют трезво мыслящие филосо­фы, социологи, психологи, культурологи, которые искренне восхищаются достижениями информационно-коммуникационной техники, признают прогрессивность информатизации и вместе с тем опасаются негативных последствий этого прогресса. Можно суммировать их опасения в виде сле­дующих положений:

а) глобальная информационная система, охватывающая все челове­чество, означает становление унифицированной массовой культуры и соз­дает предпосылки для информационного империализма, для подавления самобытности малых народов. В итоге нивелируется разнообразие челове­ческой культуры, что неизбежно приведет к ее деградации в планетарном масштабе;

б) компьютерное образование может отрицательно повлиять на ум­ственное развитие школьников, утверждая «левостороннюю асимметрию» мышления. Возможно ослабление потребности в общении с другими людьми и распространение ощущения затерянности в мире роботов и ком­пьютеров;

в) информационные сети чрезвычайно расширяют информирован­ность властей о своих гражданах и легко становятся средством тотального контроля личной жизни и образа жизни населения;

г) в информационном обществе будут господствовать рационалисты- технократы, равнодушные к традиционным гуманистическим ценностям и эгоистически озабоченные лишь личным благополучием;

д) дигитализация (оцифровывание) актуальных информационных ре­сурсов неизбежно приведет к девальвации и постепенной утрате культур­ного наследия, воплощенного в литературе и изобразительном искусстве, к непониманию молодым поколением духовных достижений прошлого;

е) в силу экономических причин не удастся обеспечить одинаковый доступ к образованию и информационным ресурсам всем гражданам ин­формационного общества. Отсюда - возникновение информационного не­равенства, которое может стать основой для эксплуатации одной частью населения другой его части;

Лагерь мифоборцев представляют ученые и журналисты, разобла­чающие корыстную подоплеку мифа информационного общества и обли­чающие его не только как умышленный обман, но и как реальную опас­ность для будущего человечества. Мифоборцы обращают внимание на баснословные сверхприбыли, которые получают производители и торгов­цы информационными изделиями и услугами. В 1990-е гг. мировое произ­водство товаров возрастало на 2-3% ежегодно, а производство телекомпь- ютерного оборудования - на 15-20%. Символично, что самым богатым че­ловеком планеты стал в это время президент компании Майкрософт Билл Гейтс (род. 1955). Отсюда следует вывод, что информационное общество никогда не станет обителью просвещенных и совестливых интеллигентов типа «ноосферной элиты», а всегда будет пространством конкуренции алчных производителей и пользователей информационных систем. Мифо­логема информационного общества, эксплуатирующая такое величайшее и многообещающее научно-техническое достижение человечества, как ин­формационно-компьютерные технологии, служит не просвещению и гума­низму, а интересам частного капитала и государственной бюрократии. Не­примиримые противники информационного общества критикуют не кон­цепцию данного общества (миф или нет?), а реальную практику глобаль­ной информатизации, заводящую человечество в гибельный тупик. Вот их аргументы:

1. Информатизация не разрешает противоречий индустриального ка­питалистического общества, потому что она не ведет к замене капитализма другим, более гуманным общественным строем, а напротив, способствует глобальному распространению власти транснациональных корпораций и международных финансовых магнатов (Международный валютный фонд, Международный банк, Всемирная торговая организация и т. п.), сращен­ных с капиталистическими элитами стран «Большой семерки», возглав­ляемой США. В результате углубляется разделение человечества на «золо­той миллиард», пользующийся благами постиндустриальной цивилизации, и остальные пять миллиардов, эксплуатируемых первым. Глобальное ин­формационное общество не сглаживает противоречия между развитыми и отстающими странами, а обостряет их, провоцируя межнациональные конфликты и столкновение цивилизаций.

2. Гегемоном в информатизированном мире является не промыш­ленный капитал, производящий материальные блага, а виртуальный фи­нансовый капитал, существующий в глобальных информационных сетях, и центром деловой активности становится не фабрика, а фондовая биржа. Именно глобальная информатизация сделала возможным процветание па­разитического спекулятивно-ростовщического финансового капитала в международном масштабе.

3. В информационном обществе конкурируют не качество и потре­бительские достоинства товаров, а их реклама, манипулирующая сознани­ем покупателей. Создан гигантский коммерческо-информационный сектор (реклама, public relations, имиджмейкерство и т. д.), в котором заняты ог­ромные интеллектуальные силы. Этот сектор не создает ценностей культу­ры, а развивает фиктивные потребности в рекламируемых товарах, стиму­лирует извращенное престижное потребление и бездуховно­потребительский образ жизни. Вместе с тем именно этот духовно бесплод­ный сектор пользуется более высоким престижем, чем наука, образование, искусство, на достижениях которых он паразитирует.

4. Информационное общество не может быть гуманным сообщест­вом всесторонне развитых личностей, а будет социальной структурой, ти­пичными представителями которой будут прагматически мыслящие про­фессионалы-технократы, служители паразитических финансового и рек­ламно-коммерческого секторов, а также малоквалифицированные «час­тичные работники», занятые в универсамах, макдональдсах, сборочных конвейерах. В итоге: обострение разделения труда, рост профессионализма меньшинства и культурная деградация массы населения[139].

Небескорыстная апология информационного общества как «светлого будущего всего человечества» не внушает доверия, но и согласиться с вы­водом, что «постиндустриальное общество - тупиковая ветвь социального развития» затруднительно. Этот вывод очень напоминает безысходный пессимизм поучения Екклесиаста, что «мертвые, которые давно умерли, блаженнее живых, которые живут доселе». Неужели напрасно более столе­тия волнует ученых-гуманистов мысль о перерастании естественно сло­жившейся социальной духовности в ноосферу (сферу разума)? Разве «не от мудрости» идея общечеловеческого мирового разума, которой увлекались А. Эйнштейн, А. Бергсон, Г. Уэллс? Антрополог и богослов Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955) понимал образование ноосферы как духовное объе­динение человечества, которое должно привести к Сверхжизни и Сверхче­ловечеству - финальной стадии эволюции жизни, некой «точке Омега»,

2

символизирующей слияние творения и Творца . Академик В. И. Вернад­ский (1863-1945), осмысливая идею ноосферы в атеистическо- натуралистическом контексте, трактовал ее как естественную стадию раз­вития биосферы Земли, по достижении которой окружающая людей при­рода будет рационально преобразована научной мыслью и коррективным

трудом человечества для максимального удовлетворения его растущих ма-

3

териальных и духовных потребностей . В оптимистическом контексте фи­лософии информации нельзя не задуматься о связи информации и ноосфе­ры. Обратимся к оптимизму наших ученых и философов.

В. И. Вернадский обычно говорил о становлении ноосферы в буду­щем времени, но его последователи не были столь осторожны. Так, в «Фи­лософском словаре» (М., 1986) сказано без всяких оговорок, что ноосфера - «область планеты, охваченная разумной человеческой деятельностью». Следовательно, к ноосфере нужно относить не только материальную куль­туру и преобразованную природу, но и техногенные экологические угрозы, порожденные нерасчетливым корыстолюбием. В советское время идеи Вернадского были восприняты доброжелательно и политическим руково­дством, и научным сообществом. Но в 1990-е гг. стали раздаваться крити­ческие голоса, которые заявляли, что В. И. Вернадский не оставил четкой концепции, что идея ноосферы - утопия, аналогичная социально­политической утопии коммунизма[140]. Я полагаю, что нужно проявлять ос­мотрительность и сдержанность в прогностических предвидениях и не то­ропиться праздновать окончательную победу над матерью-природой.

Было бы странно, если бы в современную информационную эпоху ноосферогенез происходил без участия информационного фактора. Зако­номерно, что наши философы-информатики А. Д. Урсул и Э. П. Семенюк

уделили ноосферно-информационной проблематике повышенное внима-

2

ние . Особенно глубоко продумана и философски обоснована концепция

А. Д. Урсула, представляющая собой стратегическую программу выхода человечества из системного кризиса «на экономическом, экологическом, культурном, политическом и других уровнях». Причем автор не исключа­ет, что «третье тысячелетие может оказаться последним для нашей циви­лизации». (Как хорошо, что Борис Леонидович не слышал этих страшных слов!)

Угроза самоуничтожения человечества, несомненно, существует, и для нас особенно приятно и важно услышать, что в современной критиче­ской ситуации только информация может стать спасителем человечества. Только гуманистически ориентированное информационное воздействие способно осуществить «антропоноосферную революцию» и превратить нынешнего порочного homo sapiens в разумного «ноосферного человека». Разумеется, это воздействие не может происходить стихийно. Ноосфероге- нез - управляемый процесс, который должен осуществляться под руково­дством хорошо информированной «ноосферной элиты», осознавшей пути преодоления кризиса и обладающей властными полномочиями, чтобы ув­лечь за собой массы. Урсул выделил три стадии ноосферогенеза, на каж­дой из которых человеческое общество (социосфера) трансформируется соответственно в информационное, экологическое, космическое общество.

<< | >>
Источник: Аркадий Соколов. Диалоги об интеллигенции, коммуни­кации и информации. 2011

Еще по теме Г. Интеллектуальные показатели:

  1. УЧЕНИЕ О НООГЕНЕЗЕ, ЭВОЛЮЦИИ И ЭКОЛОГИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ, ТЕОРИЯ ИНТЕЛЛЕКТА И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ
  2. ОПЫТЫ ПРИМЕРНЫХ РАСЧЕТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ И СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СФЕРЕ
  3. 5.5 Определение показателей завершенного и незавершенного обгонов Определение показателей производится для каждого значения скорости обгоняемого ТС V2. 5.6 Пример расчета
  4. 5.5. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ (УПРАВЛЕНИЕ), ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА (ИСКУССТВО УПРАВЛЕНИЯ) В XXI ВЕКЕ
  5. ! Задание 3.9. ИРЧП является показателем, отражающим качество жизни населения в странах и регионах и позволяющим строить рейтинг стран и регионов. Эта информация ежегодно публикуется в статистических справочниках, средствах массовой информации. Узнайте показатель ИРЧП и место в рейтинге для России и Вашего региона.
  6. Матрица показателей БП
  7. Интеллектуальная деятельность
  8. Показатели рентабельности
  9. Показатели процесса обучения
  10. Природа интеллектуальной собственности
  11. Измерение и анализ показателей БП
  12. 2.2.5. Интеллектуальная энергия
  13. ТРИЕДИНСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
  14. ОПЫТЫ ПРИМЕРНЫХ РАСЧЕТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ
  15. 13.2. Общая характеристика макроэкономических показателей
  16. 2.2.2. Ускорение интеллектуальное
  17. 2.1 Показатели качества продукции
  18. 6. Экспериментальные исследования интеллектуальных эмоций.
  19. 2.1.2. Диссипативность интеллектуальных систем