Г. Интеллектуальные показатели
: сохранение и активное использование культурного наследия; расцвет науки, образования, искусства, религиозных конфессий; развитие интегрального интеллекта общества вплоть до глобального «сверхразума»; прогрессирующая интеллектуализация личности, переход от материально-потребительских ценностных ориентаций к познавательным и этико-эстетическим ориентациям; развитие творческих, культуросозидательных способностей индивидов; становление «новых людей» - всесторонне развитых личностей[137].
Обобщая названные показатели, получаем следующую дефиницию: Информационное общество - интеллектуально развитое либеральнодемократическое общество, достигшее сплошной информатизации общественного производства и повседневной жизни людей благодаря мощной компьютерно-коммуникационной базе. Главным и определяющим условием становления информационного общества является, очевидно, интеллектуализация социума, ибо от развития таких составляющих социального интеллекта (точнее - духовной реальности), как наука, образование, право, нравственность, философия зависят и компьютерно-коммуникационная база, и политическое устройство, и организация труда или досуга населения. Поэтому логично было бы информационное общество назвать «интеллектуальным», но этому противится тот немаловажный факт, что «информацию» можно мифологизировать, а «интеллект» - нельзя. Поясню суть дела.
Главной движущей силой постиндустриальной глобализации являются могущественные транснациональные корпорации (ТНК), стремящиеся превратить весь мир в рынок сбыта своей продукции. Интересам ТНК соответствовала идея информационного общества, которая была выдвинута в 1960-е гг. В дальнейшем эта идея аккумулировала привлекательные либерально-демократические ценности (права человека, качество жизни, национальный суверенитет, экологическая безопасность и т. д.), мифологизировалась и превратилась в идеологический ресурс глобализации, весьма успешно используемый ТНК. Об этом успехе свидетельствует, в частности, принятие на саммите стран «Большой восьмерки» (июль 2000 г., Окинава) Хартии глобального информационного общества. В Хартии декларировалось:
«1. Информационно-коммуникационные технологии (ИТ) являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества двадцать первого века. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. Перед всеми нами открываются огромные возможности.
2. .Информационное общество, как мы его представляем, позволяет людям шире использовать свой потенциал и реализовывать свои устремления.
3 .Все люди повсеместно, без исключения, должны иметь возможность пользоваться преимуществами глобального информационного общества...
Радостно читать эти вдохновляющие слова, подписанные, к тому же, Президентом России В. В. Путиным. Настораживают, правда, пункт 7, где говорится, что «частный сектор играет жизненно важную роль в разработке информационных и коммуникационных сетей в информационном обществе», и пункт 15, констатирующий, что «центральной остается роль частного сектора в продвижении ИТ в развивающихся странах». Выходит, что «Большая восьмерка» надеется на добрую волю и благотворительный порыв ТНК в реализации гуманистического информационного общества. Сомневаюсь, однако, что ТНК будут поставлять ИТ в развивающиеся страны себе в убыток, скорее, они с благодарностью используют Xартию в качестве неотразимой рекламы.
Тем не менее саммит в Окинаве - заметное событие в общечеловеческой культуре, которое получило продолжение в декабре 2003 г.
в виде многолюдного (более 10 тыс. человек) Всемирного саммита по информационному обществу. В рамках подготовки к Саммиту Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА) провела конференцию, название которой красноречиво говорит о ее пафосе: «Библиотеки - сердце информационного общества». Всемирный Саммит завершился принятием «Декларации принципов» и «Плана действий», развивающих положения окинавской Xартии.[138] В 2005 г. состоялся еще один саммит по информационному обществу.Идея информационного общества приобретает глобальные масштабы, ее разделяют президенты, министры, другие официальные лица, ООН и ЮНЕСКО. Этот факт свидетельствует о том, что первоначально технократический миф информационного общества, символизирующий могущество информационных технологий в человеческом обществе, превращается в миф политический, символизирующий могущество глобализации в современном мире. Претензии библиотечного сообщества выполнять функцию «сердца» информационного общества способны вызвать ироническую усмешку у владельцев ТНК. Информационное общество задумано не библиотекарями, оно задумано не для блага библиотек, а скорее, ради их вытеснения с исторической арены.
Библиотеки и библиотекари неразрывно связаны с книжной культурой, книга - главный предмет в библиотеке. До тех пор, пока информационные технологии служат этому предмету, т. е. облегчают комплектование и обработку книжных фондов, улучшают библиографический поиск, упрощают доступ к нужной книге, библиотека сохраняет свою идентичность, если же электронные издания заменяют книгу на бумажном носителе, мы получаем не библиотеку, а информаторий, где должны работать не профессиональные библиотекари, а специалисты иного профиля, с иной профессиональной мифологией. В информационном обществе, задуманном производителями информационной техники, мистика книги, благоговение перед книгой, библиотерапия, библиомания покажутся нелепым анахронизмом, требующим хирургического вмешательства. Неуместным будет и книжное просвещение. Надеюсь, что подобная антиутопия всеобщего одичания человечеству не угрожает. Поэтому я называю информационное общество не научным прогнозом, а политическим мифом эпохи глобализации, отвечающим корыстным интересам частного капитала и государственной бюрократии. Если обратиться к лексике многоопытного Екклесиаста, можно сказать, что миф информационного общества не является «новым под солнцем» (вспомним миф коммунистического общества), а представляет собой «суетливое томление духа». Суету вокруг информационного общества подпитывает бесконечная полемика «духовно томимых» апологетов и мифоборцев.
Лагерь апологетов информационного общества образуют: идеологи - ученые, технократы, политики, провозглашающие, что глобальная информатизация - безусловное благо для человечества; популяризаторы - педагоги и журналисты, повторяющие доводы идеологов и настраивающие общественное мнение в пользу грядущей информационной эпохи; сдержанные апологеты, признающие неизбежность всеобщей информатизации, но замечающие в ней некоторые нежелательные последствия, которые нужно постараться минимизировать. Воодушевленные ученые, политики, публицисты уверяют доверчивую массу, что в информационном обществе будут достигнуты:
- опережение социального бытия сознанием в форме искусственного интеллекта, позволяющее рационально управлять обществом, в том числе - прокладывать ему путь в ноосферу;
- реализация гуманистических принципов и идеалов, дальнейшее устойчивое, безопасное во всех отношениях развитие цивилизации;
- всестороннее развитие человека благодаря свободному доступу к информации, созданной человечеством;
- установление подлинной демократии и плюрализма в государствах и на международной арене благодаря практике информационного консенсуса на рационально-демократических началах;
- завершение эпохи капитализма и формирование принципиально новой цивилизации, основанной на знаниях, поскольку в информационном обществе главной ценностью будут не деньги, а знания.
Группу сдержанных апологетов образуют трезво мыслящие философы, социологи, психологи, культурологи, которые искренне восхищаются достижениями информационно-коммуникационной техники, признают прогрессивность информатизации и вместе с тем опасаются негативных последствий этого прогресса. Можно суммировать их опасения в виде следующих положений:
а) глобальная информационная система, охватывающая все человечество, означает становление унифицированной массовой культуры и создает предпосылки для информационного империализма, для подавления самобытности малых народов. В итоге нивелируется разнообразие человеческой культуры, что неизбежно приведет к ее деградации в планетарном масштабе;
б) компьютерное образование может отрицательно повлиять на умственное развитие школьников, утверждая «левостороннюю асимметрию» мышления. Возможно ослабление потребности в общении с другими людьми и распространение ощущения затерянности в мире роботов и компьютеров;
в) информационные сети чрезвычайно расширяют информированность властей о своих гражданах и легко становятся средством тотального контроля личной жизни и образа жизни населения;
г) в информационном обществе будут господствовать рационалисты- технократы, равнодушные к традиционным гуманистическим ценностям и эгоистически озабоченные лишь личным благополучием;
д) дигитализация (оцифровывание) актуальных информационных ресурсов неизбежно приведет к девальвации и постепенной утрате культурного наследия, воплощенного в литературе и изобразительном искусстве, к непониманию молодым поколением духовных достижений прошлого;
е) в силу экономических причин не удастся обеспечить одинаковый доступ к образованию и информационным ресурсам всем гражданам информационного общества. Отсюда - возникновение информационного неравенства, которое может стать основой для эксплуатации одной частью населения другой его части;
Лагерь мифоборцев представляют ученые и журналисты, разоблачающие корыстную подоплеку мифа информационного общества и обличающие его не только как умышленный обман, но и как реальную опасность для будущего человечества. Мифоборцы обращают внимание на баснословные сверхприбыли, которые получают производители и торговцы информационными изделиями и услугами. В 1990-е гг. мировое производство товаров возрастало на 2-3% ежегодно, а производство телекомпь- ютерного оборудования - на 15-20%. Символично, что самым богатым человеком планеты стал в это время президент компании Майкрософт Билл Гейтс (род. 1955). Отсюда следует вывод, что информационное общество никогда не станет обителью просвещенных и совестливых интеллигентов типа «ноосферной элиты», а всегда будет пространством конкуренции алчных производителей и пользователей информационных систем. Мифологема информационного общества, эксплуатирующая такое величайшее и многообещающее научно-техническое достижение человечества, как информационно-компьютерные технологии, служит не просвещению и гуманизму, а интересам частного капитала и государственной бюрократии. Непримиримые противники информационного общества критикуют не концепцию данного общества (миф или нет?), а реальную практику глобальной информатизации, заводящую человечество в гибельный тупик. Вот их аргументы:
1. Информатизация не разрешает противоречий индустриального капиталистического общества, потому что она не ведет к замене капитализма другим, более гуманным общественным строем, а напротив, способствует глобальному распространению власти транснациональных корпораций и международных финансовых магнатов (Международный валютный фонд, Международный банк, Всемирная торговая организация и т. п.), сращенных с капиталистическими элитами стран «Большой семерки», возглавляемой США. В результате углубляется разделение человечества на «золотой миллиард», пользующийся благами постиндустриальной цивилизации, и остальные пять миллиардов, эксплуатируемых первым. Глобальное информационное общество не сглаживает противоречия между развитыми и отстающими странами, а обостряет их, провоцируя межнациональные конфликты и столкновение цивилизаций.
2. Гегемоном в информатизированном мире является не промышленный капитал, производящий материальные блага, а виртуальный финансовый капитал, существующий в глобальных информационных сетях, и центром деловой активности становится не фабрика, а фондовая биржа. Именно глобальная информатизация сделала возможным процветание паразитического спекулятивно-ростовщического финансового капитала в международном масштабе.
3. В информационном обществе конкурируют не качество и потребительские достоинства товаров, а их реклама, манипулирующая сознанием покупателей. Создан гигантский коммерческо-информационный сектор (реклама, public relations, имиджмейкерство и т. д.), в котором заняты огромные интеллектуальные силы. Этот сектор не создает ценностей культуры, а развивает фиктивные потребности в рекламируемых товарах, стимулирует извращенное престижное потребление и бездуховнопотребительский образ жизни. Вместе с тем именно этот духовно бесплодный сектор пользуется более высоким престижем, чем наука, образование, искусство, на достижениях которых он паразитирует.
4. Информационное общество не может быть гуманным сообществом всесторонне развитых личностей, а будет социальной структурой, типичными представителями которой будут прагматически мыслящие профессионалы-технократы, служители паразитических финансового и рекламно-коммерческого секторов, а также малоквалифицированные «частичные работники», занятые в универсамах, макдональдсах, сборочных конвейерах. В итоге: обострение разделения труда, рост профессионализма меньшинства и культурная деградация массы населения[139].
Небескорыстная апология информационного общества как «светлого будущего всего человечества» не внушает доверия, но и согласиться с выводом, что «постиндустриальное общество - тупиковая ветвь социального развития» затруднительно. Этот вывод очень напоминает безысходный пессимизм поучения Екклесиаста, что «мертвые, которые давно умерли, блаженнее живых, которые живут доселе». Неужели напрасно более столетия волнует ученых-гуманистов мысль о перерастании естественно сложившейся социальной духовности в ноосферу (сферу разума)? Разве «не от мудрости» идея общечеловеческого мирового разума, которой увлекались А. Эйнштейн, А. Бергсон, Г. Уэллс? Антрополог и богослов Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955) понимал образование ноосферы как духовное объединение человечества, которое должно привести к Сверхжизни и Сверхчеловечеству - финальной стадии эволюции жизни, некой «точке Омега»,
2
символизирующей слияние творения и Творца . Академик В. И. Вернадский (1863-1945), осмысливая идею ноосферы в атеистическо- натуралистическом контексте, трактовал ее как естественную стадию развития биосферы Земли, по достижении которой окружающая людей природа будет рационально преобразована научной мыслью и коррективным
трудом человечества для максимального удовлетворения его растущих ма-
3
териальных и духовных потребностей . В оптимистическом контексте философии информации нельзя не задуматься о связи информации и ноосферы. Обратимся к оптимизму наших ученых и философов.
В. И. Вернадский обычно говорил о становлении ноосферы в будущем времени, но его последователи не были столь осторожны. Так, в «Философском словаре» (М., 1986) сказано без всяких оговорок, что ноосфера - «область планеты, охваченная разумной человеческой деятельностью». Следовательно, к ноосфере нужно относить не только материальную культуру и преобразованную природу, но и техногенные экологические угрозы, порожденные нерасчетливым корыстолюбием. В советское время идеи Вернадского были восприняты доброжелательно и политическим руководством, и научным сообществом. Но в 1990-е гг. стали раздаваться критические голоса, которые заявляли, что В. И. Вернадский не оставил четкой концепции, что идея ноосферы - утопия, аналогичная социальнополитической утопии коммунизма[140]. Я полагаю, что нужно проявлять осмотрительность и сдержанность в прогностических предвидениях и не торопиться праздновать окончательную победу над матерью-природой.
Было бы странно, если бы в современную информационную эпоху ноосферогенез происходил без участия информационного фактора. Закономерно, что наши философы-информатики А. Д. Урсул и Э. П. Семенюк
уделили ноосферно-информационной проблематике повышенное внима-
2
ние . Особенно глубоко продумана и философски обоснована концепция
А. Д. Урсула, представляющая собой стратегическую программу выхода человечества из системного кризиса «на экономическом, экологическом, культурном, политическом и других уровнях». Причем автор не исключает, что «третье тысячелетие может оказаться последним для нашей цивилизации». (Как хорошо, что Борис Леонидович не слышал этих страшных слов!)
Угроза самоуничтожения человечества, несомненно, существует, и для нас особенно приятно и важно услышать, что в современной критической ситуации только информация может стать спасителем человечества. Только гуманистически ориентированное информационное воздействие способно осуществить «антропоноосферную революцию» и превратить нынешнего порочного homo sapiens в разумного «ноосферного человека». Разумеется, это воздействие не может происходить стихийно. Ноосфероге- нез - управляемый процесс, который должен осуществляться под руководством хорошо информированной «ноосферной элиты», осознавшей пути преодоления кризиса и обладающей властными полномочиями, чтобы увлечь за собой массы. Урсул выделил три стадии ноосферогенеза, на каждой из которых человеческое общество (социосфера) трансформируется соответственно в информационное, экологическое, космическое общество.
Еще по теме Г. Интеллектуальные показатели:
- УЧЕНИЕ О НООГЕНЕЗЕ, ЭВОЛЮЦИИ И ЭКОЛОГИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ, ТЕОРИЯ ИНТЕЛЛЕКТА И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ
- ОПЫТЫ ПРИМЕРНЫХ РАСЧЕТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ И СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СФЕРЕ
- 5.5 Определение показателей завершенного и незавершенного обгонов Определение показателей производится для каждого значения скорости обгоняемого ТС V2. 5.6 Пример расчета
- 5.5. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ (УПРАВЛЕНИЕ), ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА (ИСКУССТВО УПРАВЛЕНИЯ) В XXI ВЕКЕ
- ! Задание 3.9. ИРЧП является показателем, отражающим качество жизни населения в странах и регионах и позволяющим строить рейтинг стран и регионов. Эта информация ежегодно публикуется в статистических справочниках, средствах массовой информации. Узнайте показатель ИРЧП и место в рейтинге для России и Вашего региона.
- Матрица показателей БП
- Интеллектуальная деятельность
- Показатели рентабельности
- Показатели процесса обучения
- Природа интеллектуальной собственности
- Измерение и анализ показателей БП
- 2.2.5. Интеллектуальная энергия
- ТРИЕДИНСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
- ОПЫТЫ ПРИМЕРНЫХ РАСЧЕТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ
- 13.2. Общая характеристика макроэкономических показателей
- 2.2.2. Ускорение интеллектуальное
- 2.1 Показатели качества продукции
- 6. Экспериментальные исследования интеллектуальных эмоций.
- 2.1.2. Диссипативность интеллектуальных систем