Электронная коммуникация

Видеозапись, телевидение, мультимедиа, Интернет, электронная почта, фототелеграф^[89].

Итого - 15, с учетом того, что мы, естественно, не считали дважды виды электронной коммуникации, присутствующие как вторичные техни­ческие производные во первом и втором родах.

И эту систематику можно критиковать. Например, возникновение письменности без членораздельной речи столь же невозможно, сколь и без иконического канала. Или, скажем, скульптура, передавая позы и жесты, является производной не только канала символьных документов, но и не­вербального канала. «Музыка вообще», включает в себя богатейший пе­сенный сегмент, который аналогично является производной не только не­вербального, но и вербального каналов. Наконец, на то, что взаимосвязи между указанными элементами в целом сложнее, чем представил нам Ар­кадий Васильевич, указывает и отнесение фотографии одновременно к производной невербального и символьного документного каналов. Не со­всем понятно, почему автор не отнес каналы художественной коммуника­ции к отдельному роду, что, казалось бы, следует из текста, но не нашло отражения в схемах из его работы.

Вероятнее всего, А. В. Соколов не ставил перед собой цели создать «классификацию» или «систематику». И в этом смысле типология каналов коммуникации безусловно верна и - что гораздо более важно! - позволяет нам совершить следующий шаг, которым автор завершит первый этюд.

Перечень медиа Маршалла Маклюэна все же является именно переч­нем и в этом смысле сам по себе не важен, не содержателен как научное открытие. Подразделение медиа на «горячие» и «холодные», каковое един­ственное может претендовать на классификационный критерий не имеет реальной ценности, исключая очень специальные случаи. Оно было важно для содержания конкретного исследования самого канадского ученого и стало результатом специальной «ad ^с»-процедуры. В этом смысле оно

сыграло действительно выдающуюся роль в гениальных работах по теории

₂

медиа М. Маклюэна. Однако роль уже сыграна. Period .

Классификация проводников Питирима Сорокина иерархически за­вершена. Уровня выше символических или физических проводников обна­ружить нельзя. Кроме того, сам автор признавал ее «логически грубой», указывал на ее неполноту и т. д. Поэтому со всем уважением к классику мы все же оставим ее в стороне.

Систематика же коммуникационных каналов Аркадия Васильевича Соколова является открытой. В том смысле, что мы можем надстроить

над родами коммуникационными каналами еще один уровень. Или опус­титься вглубь - следом за средствами пойдут жанры коммуникации.

Однако, что может быть выше каналов (даже в их первоначальном биении на естественные и искусственные)? Что может быть выше родов коммуникации?

Для этого нам необходимо обратиться к феномену Интернета. Ко­нечно, приведенный А.В. Соколовым перечень средств коммуникации да­леко не полон. Однако даже в таком виде он позволяет увидеть, что Ин­тернет выбивается из общего ряда электронных средств коммуникации. Более того, даже отнесение этого феномена к типу каналов коммуникации не охватит всей полноты картины.

Основная точка зрения на феномен Интернета заключается в том, что Сеть является средством массовой коммуникации нового типа, в пер­вую очередь обеспечивающим интеграцию всех прежних и новых, только возникающих способов коммутации масс-медийной информации.

В этом утверждении есть, безусловно, рациональное зерно, однако такое понимание отвечает потребностям журналистики. Даже в рамках теории коммуникации «Интернет как СМК» не является предельно общим пониманием

Кроме того, в этом утверждении (Интернет как СМК) кроется сис­темная ошибка. Интернет как Глобальная сеть, технология интеграции от­дельных вычислительных машин в коммутирующую сеть, является средой коммуникации. На базе программно-аппаратных средств в этой среде через посредство фактически всех каналов коммуникации реализуются средст­ва коммуникации - и далеко не только массовой: проекция классических масс-медиа (печатных, радио- и видео-), созданные новые типы массовой коммуникации (блоги и микроблоги, лидирующие по посещаемости фору­мы и информационные сайты, социальные сети и пр.), межличностная коммуникация и т. д.

В результате Интернет представляет собой среду, в которой благода­ря актуализации средств разных каналов (относящихся к разным родам коммуникации) возникает СИТУАЦИЯ коммуникации совершенно осо­бенного рода. Интернет не является только средой общения. Это среда коммуникации, можно трактовать шире - это среда интеракции.

Как это может помочь в нашей задаче построения коммуникацион­ной систематики? Может ли это устранить замеченные нами противоре­чия? Попробуем выяснить.

Однако сперва требуется ответить на один простой вопрос: если Ин­тернет - это среда коммуникации и очевидно, что среда искусственная, то какова естественная среда коммуникации? Как кажется, у нас есть ответ на этот «детский» вопрос: естественной средой коммуникации будет соци­альное пространство (за неимением лучшего будем пользоваться этим термином, помня, однако, что в дискуссиях о сути этого понятия была сломана не одна фаланга копий). Интернет в этом смысле тоже будет яв­ляться социальным пространством, однако функционирующим в искусст­венной коммуникационной среде, поэтому чтобы не путаться:

• естественная коммуникационная среда - «просто» социальное пространство

• искусственная коммуникационная среда - Интернет.

Может ли на статус среды претендовать, например, телевидение во всем многообразии своих жанров? Нам представляется, что нет. Хотя бы в силу того, что телевидение технологически представляет собой единооб­разное средство. Кроме того, и это не менее важно: телевидение представ­ляет собой ассиметричную коммуникацию - потребление транслируемого сообщения. Невзирая на достигнутые результаты в области интерактивно­сти отдельных жанров, технологически телевидение остается ассимет- ричным.

Коммуникационная систематика тогда будет выглядеть так (иерар­хически сверху вниз - таксономические категории): среда - род - канал - средство - жанр. Объектами или, следуя правилам систематики, индиви­дами ее будут отдельные сообщения. Сами таксоны представляют собой абстрактные классы и в этом смысле являются универсалиями. Нам оста­ется только отослать читателя к замечательной книге Г. Д. Левина «Про­блема универсалий. Современный взгляд»^[90].

Как же тогда ляжет на систематику А. В. Соколова наше уточнение? Приведем пример, оставив читателю возможность по необходимости до­строить эту систематику до конца.

Социальное пространство (среда):

1) устная коммуникация (род): невербальная (канал): жестику­ляция (средство): угрожающий жест (жанр);

2) предметная коммуникация (род);

3) художественная коммуникация (род);

4) механически-опосредованная коммуникация (род);

5) электротехнически-опосредованная коммуникация

Интернет (среда):

6) устная коммуникация (род): вербальная (канал): аудио-чат (средство): онлайн-диалог (жанр);

7) предметная коммуникация (род): файлообмен (канал):

torrent-tracker (средство): раздача (жанр).

Как явно заметно, мы позволили себе, во-первых, осуществить неко­торое переименование. Группу вторичных технических каналов (или вто­ричных технических производных) мы переименовали в электротехниче- ски-опосредованную коммуникацию и отнесли к отдельному роду. Анало­гично первичные технические производные образовали род механически- опосредованной коммуникации, а группа художественных каналов образо­вала род художественной коммуникации. Переименованию и перераспре­делению каналов подверглась документная коммуникация между двумя техническими родами и вновь выделяемым родом предметной коммуника­ции. Эти изменения требуют отдельной и достаточно серьезной аргумен­тации, однако здесь и сейчас автор не имеет возможности представить ее читателю. Ограничимся лишь тем замечанием, что, по тексту Аркадия Ва­сильевича Соколова, предложенное понятие род коммуникации означает «совокупность родственных коммуникационных каналов». Однако родст­венность или сродство - сложно-уловимый нюанс. Предложенные нами рода коммуникации основаны на принципе (инструменте) кодирования.

Является ли наша систематика завершенной? Думается, что нет. В нее надо включить таксоны, вызываемые к жизни следующими проблема­ми:

1) тип передачи сообщения: как минимум транспортирующая (ко­гда сообщение неразрывно связано с его носителем и перемещается вме­сте с ним), продуцирующая (когда средство коммуникации создается как результат использования другого - письменная речь, звукозапись), транс­лирующая (идентичное сообщение одновременно и единомоментно дос­тавляется всем абонентам, пример средств - телевидение, радиовещание), мультиплицирующая (когда количество «экземпляров» сообщения увели­чивается после его доставки, например - файлообмен), «сиюминутная» (когда средство коммуникации не имеет хронологической длительности - например, устная речь, жест);

2) отношение к социальному хронотопу. Баланс преодоления рас­стояния и времени неодинаков в разных средствах коммуникации. Эту проблему затрагивал, например, Режи Дебрэ в работе «Введение в медио- логию»^[91].

Однако эти проблемы и их разрешение выходят за рамки наших ны­нешних возможностей.

Автор завершит этюд все же утвердительно, а не вопросительно: систематика каналов и средств коммуникации в среде Интернета является абсолютно необходимым условием исследования проблем интернет- коммуникации. Однако следует помнить, что во всем своем многообразии Интернет представляет собой искусственный (техновиртуальный) соци­альный хронотоп. Поэтому многое из того, что сегодня воспринимается как средство (например, феномен социальных сетей), таковым не являет­ся, это явление абсолютно иного порядка - ассоциативного (от «ассоциа­ции» в значении группы). Ряд средств социального пространства и Интер­нета, равно как и структура родов коммуникации, не совпадают, поэтому Интернет не является «дублем» (по А. и Б. Стругацким) «актуального об-

щества», невзирая на то, что является, безусловно, искусственным соци­альным пространством.