3. ЭПР-эксперимент

В предложенном ими эксперименте (возможно, даже модельном, поскольку ответ был бесспорным) в более частном и наглядном варианте Д.Бома система двух электронов с нулевым суммарным спином распадается на два несвязанных электрона.

Одновременное точное знание проекций одной системы на разные оси, операторы которых (проекций) не коммутируют, в квантовой механике невозможно: второе измерение лишает смысла (повреждает результат) первого. Однако так как мы заранее не предрешили выбор оси, что-то должно было бы заранее обеспечивать возможность хотя бы однократного получения указанных значений проекции у второй частицы на любую ось, т.е. там что-то уже должно было существовать одновременно для любых осей. Это что-то ЭПР называли «физической реальностью». И эта реальность, согласно предложенному ими весьма здравому критерию, не полностью отражается квантовой механикой, которая не может одновременно указать значения проекций на разные оси. Копенгагенская интерпретация утверждает, что и никак нельзя более полно узнать и описать реальность, и даже что эта реальность вообще существует лишь как потенциальная возможность (вероятность) возникнуть при реальном измерении, а представление о реальном существовании какой-то реальной сущности до измерения не имеет оснований. Таким образом, предложенный опыт ЭПР и их его интерпретация должны, по-видимому, опровергать копенгагенскую интерпретацию.

Надо заметить, что, как мне кажется, для доказательства неполноты не было необходимости в разделении системы на части. Достаточно применить тот же довод об априорной возможности получить 1/2 или -1/2 для проекции спина на любую ось для одного электрона. Следовательно, там уже должна была быть реальная возможность их получить и физическая сущность, ее обеспечиваю­щая. (Только проведение квантового измерения сбивает состояние некоммутирующей переменной. Возможно, какое-то измерение иного рода позволило бы увидеть реальное состояние более полно.)

(Это замечание - если оно верно - говорит также о том, что, по-видимому, в ЭПР-эксперименте нет необходимости рассматри­вать систему обязательно взаимодействовавших до разлета подсистем. Требуется только знание состояния полной системы и собственных свойств подсистем. Сами подсистемы могли бы быть всегда сколь угодно удалены друг от друга. Взаимодействие, за которым не следили, причем достаточно продолжительное, а также отсутствие специального выбора моментов измерения требуется только для обеспечения случайного характера обнаружения разных состояний («альтернатив») отдельных частиц, соответствующего квантовой случайности.)

Но у проекта ЭПР с двумя подсистемами основание более ясное: «...для наших целей нет необходимости давать исчерпывающее определение (физической. - В.Г.) реальности. Мы удовлетворимся следующим критерием, который считаем разумным. Если мы можем, без какого бы то ни было возмущения системы, предсказать с достоверностью (т.е. вероятностью, равной единице) значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине.» ([10], с. 605) И в случае разделенных подсистем основание для вывода - невозможность воздействовать первым измерением на достаточно удаленную часть прежней полной системы: «Никакое разумное определение реальности не должно, казалось бы, допускать этого.» ([10], с. 611) Весомость последнего предложения многие авторы, пытающиеся сохранить копенгагенскую интерпретацию, принципиально недооценивают или вообще ее не понимают и не осознают. В заключение авторы писали ([10], с. 611): «Хотя мы и показали, что волновая функция не дает полного описания физической реальности, мы оставили открытым вопрос о том, существует ли такое описание или нет. Мы думаем, однако, что такая теория возможна.»