В Парижской конвенции в качестве объектов охраны промышленной собственности названы:

1)

2) изобретения;

3) полезные модели;

4) промышленные образцы;

5) товарные знаки;

6) знаки обслуживания;

7) указания (наименования) места происхождения товаров;

8) фирменные наименования;

9) пресечение недобросовестной конкуренции².

В современном понимании промышленной собственности данный перечень может быть дополнен коммерческими обозначениями и ноу-хау.

Учеными промышленная собственность определяется как исторически сложившийся термин, который используется в качестве юридически

¹ Зуйкова Л.П. Промышленная собственность гфедприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень. 2007. № 4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

² Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20 марта 1883 года) (ред. от 2 октября 1979 года) // Закон. 1999. № 7.

значимого при опосредовании отношений, складывающихся по поводу принадлежности нематериальных благ, существующих в форме технических, художественно-конструкторских решений, обозначений, индивидуализирующих участников П^^жД^{анского} оборота, производимую ими продукцию и принадлежащий им бизнес, а также отношений, возникающих в связи с пресечением недобросовестных конкурентных действий, имеющих место при использовании указанных благ в промышленных и торговых целях¹.

Полагаем, что в основу разграничения подведомственности дел в сфере интеллектуальной собственности может быть положен охраняемый объект (результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации), а точнее отнесение данного объекта к промышленной собственности.

В силу своей правовой природы промышленная собственность относится к сфере предпринимательской деятельности. В связи с данным замечанием полагаем правильным отнесение возникающих в данной сфере споров к подведомственности арбитражных судов. Такой подход хорошо зарекомендовал себя в зарубежной практике. В частности, в Китайской народной республике (далее - КНР) суд состоит из трех подразделений: гражданское, уголовное и экономическое^{[217] [218]. При этом коллегии по рассмотрению дел о промышленной собственности созданы в рамках экономического подразделения, а коллегия по защите авторских прав - гражданского подразделения[219].}

Возражения может вызывать тот факт, что в рамках промышленной собственности есть некоторые исключения из предпринимательского характера. Например, патенты на изобретения ученые могут получать и с единственной целью подтверждения своих заслуг в какой-либо области. В данной ситуации говорить о предпринимательском характере не представляется справедливым. Однако цель достижения единообразного регулирования и единой судебной практики оправдывает, на наш взгляд, существование такого исключения и отнесения его к подведомственности арбитражных судов, несмотря на отсутствие предпринимательского характера в данной деятельности.

Кроме того, отнесение данных дел к подведомственности арбитражных судов может столкнуться с критикой, опирающейся на принцип доступности судебной защиты.

1) подача документов в арбитражный суд в электронном виде;

2) участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, список данных мер мог бы быть дополнен предоставлением бесплатного профессионального судебного

представительства гражданам, не являющимся предпринимателями.

В отличие от данной категории, дела, возникающие из авторского права и прав, смежных с авторскими, как не относящиеся к промышленной собственности наоборот, должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

Полагаем, что специализация судов по делам в сфере защиты интеллектуальных прав должна осуществляться исходя из специфики защищаемого права. Так, дела, вытекающие из авторских прав или прав, смежных с авторскими, требуют определенных знаний для их компетентного рассмотрения. Необходимость этих знаний не зависит от субъектного состава участников спора. То же самое можно сказать о патентных правах или правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Некоторой спецификой обладают споры, связанные с доменными именами. В качестве отдельного объекта интеллектуальной собственности доменные имена не признаются в действующем российском

законодательстве. Однако, являясь предметом многих гражданских сделок и судебных разбирательств, доменные имена, очевидно, имеют реальную коммерческую ценность^[220]. Учитывая сущность доменного имени как средства индивидуализации, его можно было бы отнести к промышленной собственности. В силу данных обстоятельств полагаем правильным относить споры, возникающие в сфере использования доменных имен, к подведомственности арбитражных судов.

С другой стороны, отдельного внимания заслуживает подведомственность споров, связанных с регистрацией доменного имени. В частности, как отмечает А.В. Незнамов, для признания подведомственности спора с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя арбитражный суд должен исследовать вопрос, является ли сама сделка, направленная на регистрацию доменного имени, предпринимательской деятельностью ответчика², а спор может быть подведомствен арбитражному суду только при одновременном наличии трех критериев:

- доменное имя регистрировалось единственно с целью извлечения из него прибыли;

- данная сделка не является единственной сделкой гражданина по регистрации доменных имен, в отношении которых также доказан факт регистрации с единственной целью извлечения прибыли, либо сама по себе данная сделка имеет целью получение систематической прибыли от ее совершения;

при этом деятельность гражданина отвечает признаку самостоятельности и осуществлению ее на свой риск, наличие которого должно предполагаться, пока не доказано иное¹.

Однако даже сам ^Лавтор соглашается, что предложенные им критерии являются довольно сложными. Более того, полагаем, что будет затруднительно доказать одновременное наличие данных критериев. Очевидным становится, что определение подведомственности дела будет в значительной степени зависеть от судейского усмотрения. Кроме того, считаем, что отсутствие второго критерия, связанного с тем, что сделка не является единственной сделкой гражданина по регистрации доменных имен, в отношении которых также доказан факт регистрации с единственной целью извлечения прибыли, либо сама по себе данная сделка имеет целью получение систематической прибыли от ее совершения, не должно автоматически влечь подведомственность дела суду общей юрисдикции. Также не считаем оправданным, что одни и те же вопросы, связанные с тем, что доменным именем нарушаются права на средства индивидуализации, в разных случаях могут быть подведомственны либо арбитражным судам, либо судам общей юрисдикции. Полагаем, что отнесение доменного имени к средству индивидуализации и, соответственно, к промышленной собственности позволило бы устранить данные противоречия,

Одновременно необходимо учитывать и одно исключение из подведомственности арбитражных судов. Речь идет о делах, возникающих из отношений, связанных с созданием служебных результатов интеллектуальной деятельности. Служебными могут быть результаты интеллектуальной деятельности не только в сфере авторского права и смежных прав, но и в сфере промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы и селекционные достижения). По смыслу статьи 1370 ГК РФ, отношения между работником (автором или изобретателем) и работодателем по поводу создания служебных результатов

Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров. С. 115.

интеллектуальной деятельности относятся к трудовым и не связаны с осуществлением автором предпринимательской или иной экономической деятельности. Вопрос об определении подведомственности споров, связанных^Л с созданием служебных результатов интеллектуальной деятельности, должен решаться не в зависимости от вида созданного результата и отнесения его к промышленной собственности, а от вида правоотношений, которые возникают в отношении данного объекта. В данном случае речь идет о трудовых правоотношениях, в силу чего такого рода споры подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с тем, что критерий отнесения охраняемого объекта к промышленной собственности предлагается именно для тех дел, которые не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов или судов общей юрисдикции, следует обратить внимание на одну особенность, характерную для разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в сфере защиты интеллектуальных прав. Традиционным является установление специальной подведомственности дел арбитражным судам, в результате чего

подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется по остаточному принципу. Однако в сфере интеллектуальной собственности наблюдает определенное отступление от классического принципа.

Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно

телекоммуникационных сетях»¹ внесены изменения в ГПК РФ и АПК РФ, в соответствии с которыми Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры,

СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479.

предусмотренные статьей 144.1 ГПК РФ. После принятия Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»¹, действие так называемого антипиратского закона распространилось практически на все объекты авторских и смежных прав в сети «Интернет». Соответственно, устанавливая исключительную подсудность данных дел Московскому городскому суду, законодатель установил и специальную подведомственность дел данной категории судам общей юрисдикции.

Однако можно обнаружить некоторую коллизию применения норм о специальной подведомственности дел судам общей юрисдикции (п. 3 ст. 26 ГПК РФ) и арбитражным судам (п. 4.2. ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

С одной стороны, защита авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым приняты предварительные обеспечительные меры отнесена к подсудности Московского городского суда и соответственно к подведомственности судов общей юрисдикции. С другой стороны, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, подведомственны арбитражным судам.

Возникает вопрос, в какой суд обращаться за защитой авторских и (или) смежных прав в сети «Интернет», если правообладателя представляет организация коллективного управления. Коллизия в данном случае проявляется в том, что к подведомственности арбитражных судов дело отнесено на основании субъектного критерия - участие организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а к подведомственности судов общей юрисдикции — на основании

Собрание Законодательства РФ. 2014. № 48. Ст. 6645.

характера спора - нарушение авторских и (или) смежных прав в сети «Интернет».

Анализ законодательных норм не дает возможности сделать однозначный вывод, намеренно ли законодатель вывел из сферы действия «антипиратского» закона случаи, когда в защиту прав выступает организация коллективного управления авторскими и смежными правами, или же принимая данный закон, законодатель просто не учел, что ранее к специальной подведомственности арбитражных судов были отнесены споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Как результат в научной литературе встречаются предположения, что законодатель выводит из сферы действия «антипиратского»закона обращения указанных организаций о защите интеллектуальных прав в связи с тем, что они осуществляют защиту имущественных прав авторов и правообладателей. Суд же общей юрисдикции должен рассматривать дела о защите соответствующих прав по обращениям правообладателей (физических и юридических лиц)^[221].

Диссертант не склонен считать, что именно такой цели придерживался законодатель. Более того, не считаем правильным лишать правообладателя возможности требовать принятия предварительных обеспечительных мер и рассмотрения в связи с этим дела Московским городским судом только лили на том основании, что он не сам обращается с соответствующим требованием в суд, а передал управлении своими правами специальной организации.