В судебной практике по доменным спорам уже давно наметилась тенденция определения подведомственности исключительно из характера спора1

. Показательными в этом плане являются судебные акты по делу о домене «etro.ru» (дело № А40-52842/2004), которое вызвало оживленную дискуссию в юридической литературе .

Ответчиком по делу являлся гражданин М., не имевший статуса индивидуального предпринимателя.

¹ Вацковский Ю.Ф. Судебная защита средств индивидуализацииот незаконного использования в доменных именах С. 26.

² См., например: Вацковский Ю.Ф. Подведомственность споров о незаконном использовании средств индивидуализации в доменных именах // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 54; Ешич А.С. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени. Дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2007. С. 170; Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров / науч. ред. В.В. Ярков. M.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 133,

Ответчик до начала судебного заседания обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с ^подведомственностью данного спора арбитражному суду по причине отсутствия у ответчика \ регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд определением от 21 декабря 2004 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, обосновав отказ тем, что спор возник в связи с фактически осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью¹.

Позиция, согласно которой арбитражным судам подведомственны споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат разрешению именно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, последовательно проводится в арбитражной практике и поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации^{[203] [204].}

Распространенной практикой стало прекращение судами общей юрисдикции производства по делам о нарушениях прав на товарный знак, связанных с его использованием в доменном имени, с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Так, в связи с подведомственностью доменных споров арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции, были прекращены производства по спорам о доменах airwell.ru. dulux.ru. windowsupdate.ru. windowsxp64.ru. einhell.ru и ряду других^[205].

1—1 U U U 1 U

Еще одной важной категорией дел в сфере интеллектуальной собственности, вызывающей некоторые сложности в правильном

определении подведомственности, являются дела об авторских правах.

Данная позиция нашла подтверждение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»¹, которое применяется в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ и в пункте 3 которого сказано, что арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

На основании этого М.А. Рожкова приходит к выводам, что дела по спорам, касающимся первоначальных прав - прав физического лица, являющегося автором, - на результаты интеллектуальной деятельности, должны рассматриваться исключительно судами общей юрисдикции. Если участниками споров являются обладатели не первоначальных, а производных прав (патентообладатели, лицензиаты, пользователи произведений по авторским договорам и т.д.), то применяются общие правила разграничения подведомственности, то есть учитывается характер спорных правоотношений и субъектный состав спора^{[206] [207].}

Вместе с тем в научной литературе справедливо отмечается, что довольно часто решение по спору между организациями относительно незаконного использования произведения может повлиять на права и обязанности авторов - физических лиц¹.

Е.Я. Баскаков условно выделяет две категории прав и обязанностей авторов по отношению к одной из сторон авторского спора между

организациями, на которые может повлиять решение по такому спору.

Первая категория включает в себя права и обязанности авторов по отношению к своим контрагентам по договору на использование

произведения. Как правило, авторы привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в тех случаях, когда решение по делу может коснуться вышеназванной категории их прав и обязанностей. Вторую категорию составляют права автора - контрагента в споре между

организациями по отношению к ответчику, своими действиями нарушавшему одновременно исключительные права истца и личные неимущественные права автора^{[208] [209].}

Судебная практика показывает, что одновременное нарушение исключительных и личных неимущественных прав является весьма распространенным явлением при использовании результатов интеллектуальной деятельности^[210]. Существующие правила

подведомственности допускают ситуацию, когда требования, направленные к одному нарушителю, рассматриваются отдельно: требования автора - в суде общей юрисдикции, а требования пользователя - в арбитражном суде. Это создает неудобства для участников процесса.

С принятием в 2002 году новой редакции АПК РФ действует правило, согласно которому заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя¹. В сфере интеллектуальной собственности подобная ситуация возникает, например, при разрешении спора между юридическими лицами о правах на служебное изобретение, когда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается работник - автор данного изобретения^{[211] [212]. Такая норма заслуживает одобрения, поскольку позволила решить проблему, существовавшую в период действия АПК РФ в редакции 1995 года, когда вступление в процесс автора приводило к признанию дела неподведомственным арбитражному суду. Такое правило создавало опасность недобросовестного использования привлечения авторов в арбитражный процесс с целью получения от суда отказа в рассмотрении дела в связи с его неподведомственностью. В данной ситуации арбитражные суды, стремясь сохранить юрисдикцию над делом, отказывали в привлечении авторов, если делом явно не затрагивались их права и охраняемые законом интересы[213].}