<<
>>

Данная коллизия порождает сомнения в правильности такого разграничения подведомственности дел в сфере защиты авторских и смежных прав.

Кроме того, в судебной практике встречаются примеры, когда установление специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организации, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, неправильно толкуется участниками спора.

В частности, Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции была рассмотрена серия дел по исковым заявлением театра о признании недействительными договоров о предоставлении театру прав на публичное исполнение произведения и выплате авторского вознаграждения. Спор о подведомственности возник в связи с тем, что по некоторым договорам второй стороной выступал не сам автор, а Российское авторское общество (далее - РАО). Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде)1. Отменяя Постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Суд по интеллектуальным правам указал, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, является то, что заявленные требования должны подпадать под категорию споров о защите интеллектуальных прав, а в данном случае исковые требования заявлены театром и не связаны с защитой его нарушенных или оспариваемых интеллектуальных прав, следовательно данное дело не относится к специальной подведомственности арбитражных судов .

С учетом данных замечаний можно поставить под сомнение правильность отнесения к специальной подведомственности арбитражных

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года № 09АП-9309/2014- ГК по делу № А40-145760/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года № 09АП-8748/2014-ГК по делу № А40-145754/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года № 09АП-10872/2014-ГК по делу № А40-145756/2013.

2 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 года № СО 1-623/2014 по делу № А40- 145760/2013; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2014 года № СО 1-625/2014 по делу № А40-145754/2013; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2014 года №С01- 580/2014 по делу № А40-145756/2013.

судов всех дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Диссертантом предлагается исключить данную категорию дел из специальной подведомственности арбитражных судов. Такое предложение оправданно как с точки зрения разрешения коллизии норм, устанавливающих специальную подведомственность дел арбитражным судам и норм, устанавливающих исключительную подсудность дел Московскому городскому суду, так и с точки зрения единообразия критериев подведомственности. Если специальная подведомственность арбитражным судам дел, указанных в части 4 статьи 34 АПК РФ основана на характере спора, то отнесение к специальной подведомственности арбитражных судов дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами базируется исключительно на критерии субъектного состава участников спора.

Диссертант не считает правильным, что аналогичные споры могут быть подведомственны разным ветвям судебной системы только из-за того, участвует ли в споре организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами. Исключение данных дел из специальной подведомственности арбитражных судов означает распространение на данную категорию дел общих правил подведомственности с учётом предложенного диссертантом критерия отнесения охраняемого объекта к промышленной собственности. Данная мера решит проблему выявленной коллизии норм, благоприятно повлияет на определенность правового регулирования и устранит лишние споры о подведомственности.

Решение вопросов разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, основанное на разделении интеллектуальных прав на два блока - право промышленной собственности и авторское право и смежные права, позволило бы, на наш взгляд, избежать следующих проблем:

- проблем, связанных с различной подведомственностью частей одного

дела; Л

- проблем, связанных с необходимостью обосновывать отход от соблюдения критерия субъектного состава при разбирательстве по каждому конкретному делу;

- проблем, связанных с искусственным расширением специальной подведомственности дел арбитражным судам или судам общей юрисдикции.

Одновременно с этим такое решение позволит соблюсти разумный баланс разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, обеспечить реализацию принципов правовой определенности и доступности судебной защиты.

<< | >>
Источник: ИВКИНА АННА АНАТОЛЬЕВНА. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме Данная коллизия порождает сомнения в правильности такого разграничения подведомственности дел в сфере защиты авторских и смежных прав.:

  1. § 1. Разграничение подведомственности дел между арбитражными судами и административными органами, уполномоченными в сфере защиты интеллектуальных прав
  2. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. § 1. Разграничение подведомственности дел о защите интеллектуальных прав между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
  4. Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав Комментарий к статье 7.12
  5. Разнообразие дел в сфере защиты интеллектуальных прав
  6. Нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ)
  7. Нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ)
  8. ГЛАВА 2. Разграничение компетенции арбитражных судов и несудебных юрисдикционных органов в сфере защиты интеллектуальных прав
  9. В качестве основных критериев разграничения подведомственности дел между двумя подсистемами судебной системы большинство авторов выделяют:
  10. Критерии подведомственности дел в сфере административного судопроизводства заключаются в следующем:
  11. Установление административной подведомственности некоторых категорий дел в сфере интеллектуальной собственности
  12. Статья 23.49. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка Комментарий к статье 23.49
  13. ГЛАВА 1. Теоретико-правовые основы судебной компетенции в сфере защиты интеллектуальных прав
  14. ГЛАВА 3. Проблемы компетенции в сфере защиты интеллектуальных прав внутри судебной системы
  15. B сфере обеспечения защиты прав и свобод человека, закрепленных в Конституции, законах и международных договорах Республики Узбекистан:
  16. § 22. Коллизия прав и конкуренция исков
  17. 18.2. Подведомственность дел об административных правонарушениях
  18. § 6. Компенсация морального вреда при нарушении авторских прав
  19. Статья 23. Подведомственность гражданских дел судам