Разнообразие дел в сфере защиты интеллектуальных прав

предопределяет многообразие органов, которые могут рассматривать данные дела, и порождает необходимость рассмотрения вопросов разграничения их компетенции. Так, говоря о делах искового производства, возникает необходимость разграничения компетенции судов и третейских судов.

Давая определение понятию «компетенция арбитражного суда по делам в сфере защиты интеллектуальных прав», необходимо также разграничивать понятия подведомственности и подсудности в качестве самостоятельных элементов компетенции арбитражного суда и сохранить для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов термин «подведомственность».

С учетом названных выше обстоятельств понятие компетенции арбитражного суда по делам в сфере защиты интеллектуальных прав определяется в рамках данной работы как совокупность установленных нормативными правовыми актами полномочий арбитражного суда на рассмотрение и разрешение в порядке различных видов судопроизводства дел, касающихся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые отграничены от полномочий других государственных и

негосударственных юрисдикционных органов (в том числе судов общей юрисдикции) в соответствии с правилами подведомственности, а также от полномочий других арбитражных судов в соответствии с правилами подсудности.

Исследование вопросов соотношения компетенции различных органов привело к постановке вопроса о соотношении досудебного (претензионного) и внесудебного (административного) порядков защиты интеллектуальных прав, в результате чего диссертант обосновывает необходимость разграничения понятий досудебного и внесудебного порядка рассмотрения споров в данной сфере по следующим основаниям:

1) Досудебный порядок разрешения споров в сфере защиты интеллектуальных прав может/^Лбыть установлен только по соглашению^Л сторон, в отличие от внесудебного порядка, который может быть установлен только законом. Установление законом случаев обязательного досудебного порядка разрешения дел о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, недопустимо, поскольку затруднит применение обеспечительных мер, а следовательно ухудшит правовую защищенность правообладателей.

2) Процессуальным последствием подачи искового заявления (заявления) в суд без соблюдения внесудебного порядка разрешения спора должен являться отказ в принятии искового заявления (заявления), в отличие от оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка.

3) Делам, для которых предусмотрен внесудебный административный порядок рассмотрения, свойственна императивная подведомственность, в отличие от случаев досудебного порядка.

Административный порядок защиты предусмотрен для двух категорий дел в сфере интеллектуальной собственности: дел об административных правонарушениях и дел, связанных с процедурой государственной регистрации интеллектуальных прав, а, точнее, связанных с оспариванием различных решений, принимаемых в ходе этой процедуры.

В ходе проведенного исследования установлено, что дела о привлечении к административной ответственности могут быть отнесены к судебной подведомственности только в исключительных случаях, что обусловлено тем, что при производстве по данным делам на суды возлагаются несвойственные им карательные функции. В отношении дело привлечении к административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав установлено, что они могут быть подведомственны судам только в двух случаях:

1) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде конфискации;

2) административное правонарушение затрагивает вопросы обеспечения режима государственной тайны, в том числе потенциально создает угрозу разглашения государственной тайны.

Данные обстоятельства должны учитываться законодателем и препятствовать произвольному и безосновательному установлению подведомственности дел о привлечении к административной ответственности.

Также разработан критерий для разграничения подведомственности дел, связанных с существованием прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В качестве такового предлагается предмет оспаривания. Если предметом оспаривания является решение органа исполнительной власти, осуществляющего деятельность по принятию и рассмотрению заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, по выдаче соответствующих

правоустанавливающих документов, то такое дело подведомственно органу, принявшему это решение. Это касается как окончательных решений (о выдаче патента (свидетельства - для средств индивидуализации) и об отказе в выдаче патента (свидетельства - для средств индивидуализации), так и промежуточных (связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов (свидетельств - для средств индивидуализации). Судам подведомственны дела, предметом оспаривания по которым является сам факт существования интеллектуального права, не связанный с оспариванием процедуры его регистрации.

Конкуренцию государственной защите прав составляют альтернативные формы разрешения споров, средил которых наиболее распространенной является третейская форма защиты. Тенденции к расширению арбитрабельности дел различных категорий затронули и сферу интеллектуальной собственности.

Основываясь на анализе традиционных критериев арбитрабельности — характере правоотношений и виде судопроизводства, изучении зарубежного опыта, а также на критическом осмыслении предлагаемых в российской науке подходов к критериям арбитрабельности дел в сфере защиты интеллектуальных прав, диссертант приходит к выводу о необходимости установления дополнительного критерия - влияния решения на установление мопонополии. В соответствии с данным критерием, если решение по конкретному вопросу способно привести к установлению монополии, оно не должно передаваться на рассмотрение третейского суда. Применительно к интеллектуальной собственности это означает, что не должно передаваться на рассмотрение третейского суда дело, решение по которому непосредственно влияет на существование или действительность прав интеллектуальной собственности.

Отдельное внимание уделено в работе проблемам компетенции в сфере защиты интеллектуальных прав внутри судебной системы. В результате проведенного анализа законодательства, судебной практики, а также научных исследований в сфере интеллектуальной собственности установлено, что классические правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основе двух критериев (характера спора и субъектного состава) применяются с большим количеством изъятий и уточнений, в первую очередь, за счет снижения значения субъектного критерия.

Автором обоснована необходимость пересмотра некоторых классических основ с целью формирования универсальных критериев разграничения подведомственности дел в сфере защиты интеллектуальных \ прав. Предлагается в основу разграничения подведомственности дел в сфере

rv IV

интеллектуальной собственности положить вид охраняемого объекта, а точнее отнесение данного объекта к промышленной собственности. Если дело касается объекта промышленной собственности, к которым относятся все средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также изобретения, полезные модели и промышленные образцы, то оно, если только не касается спора между работником и работодателем по поводу создания служебного результата интеллектуальной деятельности, должно быть подведомственно арбитражному суду. В отличие от данной категории, дела, возникающие из авторского права и прав, смежных с авторскими, как не относящиеся к промышленной собственности, наоборот, должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

Проведенное исследование позволило также выявить и некоторые проблемы подсудности дел в сфере интеллектуальной собственности, подведомственных арбитражным судам.

В частности, доказана целесообразность и эффективность сохранения за Судом по интеллектуальным правам статуса субъекта нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере промышленной собственности (патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии).

Результатом диссертационной работы стали предложения автора по совершенствованию процессуального законодательства, которые могут быть полезны в условиях разработки единого Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации. Безусловно, проблема судебной компетенции в целом и компетенции арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав, в частности, является широкой и невозможно исчерпать все ее аспекты в\ рамках одной работы. В ходе проведенного исследования были выявлены дополнительные вопросы, нуждающиеся в изучении и научном осмыслении. Сформулированные в данной диссертации положения могут дать стимул новым научным исследованиям.