Установление административной подведомственности некоторых категорий дел в сфере интеллектуальной собственности
делает актуальным исследование вопроса о сущности и процессуальных последствиях законодательного закрепления внесудебного порядка разрешения споров.
Внесудебный порядок защиты прав можно рассматривать в широком и узком смысле.
В научной литературе довольно часто встречается широкое понимание данной категории. Так, например, А.О. Дарькин в качестве примеров внесудебного порядка защиты прав называет разрешение спора комиссией по трудовым спорам, процедуру медиации, а также третейское разбирательство1. По мнению диссертанта, данные примеры имеют существенное отличие от внесудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, а также отдельными статьями главы 23 КоАП РФ. Так, обращение за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам согласно разъяснениям Верховного Суда РФ представляет собой альтернативу обращения в суд, право выбора которой принадлежит лицу, считающему, что его право нарушено[93] [94] [95]. Если говорить о процедуре медиации и третейской форме защиты прав, то они представляют собой альтернативные способы разрешения споров, применение которых предполагает соответствующий выбор участников спора.В отличие от данных примеров порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, а также отдельными статьями главы 23 КоАП РФ, не предполагает выбора, он предусматривает законодательно установленную подведомственность дела административному органу, или обязательный внесудебный порядок разрешения спора.
Понятием внесудебного порядка зачастую охватывают и досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, не проводя между ними четкого разделения. Такой подход нашел свое проявление как в научной литературе , так и в нормативных правовых актах[96]. Однако, по мнению диссертанта,
разграничение этих категорий имеет принципиальное значение для процессуального права. Разграничение данных категорий имеет
принципиальное значение и для исследования вопроса о подведомственности дел в сфере интеллектуальной собственности. При этом, данная проблема наиболее актуальна для случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, поскольку смешение внесудебного и претензионного порядка происходит применительно к данной категории дел. В связи с данны? замечанием, сопоставление досудебного и внесудебного порядка разрешения спора будет проводиться на примере пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.
Разграничить данные категории можно по трем основаниям, каждое из которых нуждается в отдельном исследовании.
Еще по теме Установление административной подведомственности некоторых категорий дел в сфере интеллектуальной собственности:
- § 1. Разграничение подведомственности дел между арбитражными судами и административными органами, уполномоченными в сфере защиты интеллектуальных прав
- Критерии подведомственности дел в сфере административного судопроизводства заключаются в следующем:
- 18.2. Подведомственность дел об административных правонарушениях
- Разнообразие дел в сфере защиты интеллектуальных прав
- § 1. Разграничение подведомственности дел о защите интеллектуальных прав между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
- Тема 16. Подведомственность дел об административных правонарушениях
- Основные категории дел, подведомственных арбитражным судам
- Данная коллизия порождает сомнения в правильности такого разграничения подведомственности дел в сфере защиты авторских и смежных прав.
- § 3. Производство по делам об административных правонарушениях, подведомственных органам внутренних дел
- НЕКОТОРОЕ НАСЛЕДИЕ XX ВЕКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ИНФОРМАЦИОННО-«ИДЕАЛЬНОЙ» СФЕРЕ
- Статья 22.3. Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях Комментарий к статье 22.3
- Обшая характеристика правового регулирования отношений интеллектуальной собственности в сфере спортивного движения
- Доступ и умение делиться понимаются как установление «новой экономики интеллектуальной собственности».