<<
>>

§ 4. коммерчеСкие корПорации в роССийСком Праве 1. Общества с ограниченной ответственностью

В современных российских условиях организационно-правовая

форма общества с ограниченной ответственностью получила гипер­трофированное развитие. Прежде всего она является количественно преобладающей, насчитывая свыше 3 млн и составляя тем самым бо­лее 3/4 от общего числа всех зарегистрированных юридических лиц (включая и некоммерческие организации).

При этом, будучи изна­чально рассчитанной на малое и отчасти на среднее предпринима­тельство, в отечественном правопорядке она стала «безразмерной»:

в форме ООО действуют и крупный бизнес (например, осуществляю­щий банковскую и страховую деятельность), и используемые для раз­личных махинаций фирмы-однодневки с символическим уставным

капиталом и единственным (как правило, фиктивным) учредителем

и участником.

Вместе с тем российское законодательство об обществах с ограни­ченной ответственностью (подразд. 4 § 2 гл. 4 ГК РФ и подготовлен­ный на его основе Федеральный закон 1998 г.) изначально развивалось

в основном по европейским (германским) образцам и, в отличие от ак­ционерного законодательства, не содержало внутренних противоречий

и было в гораздо меньшей степени подвержено американизирован­ному влиянию отечественных реформаторов (в основном увлекших­ся акционерными обществами, в том числе закрытого типа). Поэто­му его практическое использование обнаружило гораздо меньше не­достатков и принесло в отечественный правопорядок гораздо меньше проблем, нежели акционерное законодательство. Одной из основных

проблем стала необходимость параллельного сосуществования ООО

и ЗАО, искусственно навязанного отечественному правопорядку в на­чале 90-х годов прошлого века.

Между тем в континентальном европейском (и в российском) праве

акции акционерных обществ и доли в капитале обществ с ограничен­ной ответственностью имеют существенно различный правовой режим. Ведь по своей экономической сущности акции изначально предназна­чены для оборота, т.е. для свободного отчуждения и передачи от одних владельцев другим (и потому выражены ценными бумагами или их со­временными аналогами), чего никак нельзя сказать о долях, в принци­пе не рассчитанных на свободную передачу третьим лицам и не являю­щихся товаром, имеющим рыночный курс. Отсюда - традиционное для

большинства правопорядков преимущественное право покупки долей другими участниками такой корпорации (и иные ограничения - share

transfer restrictions, преследующие цель сохранения принадлежности до­лей только участникам корпорации). Поэтому преимущественное право покупки акций в российских закрытых акционерных обществах - нон­сенс, не соответствующий самому существу понятия акции. Он являет­ся результатом недоразумения, а точнее - некритического заимствова­ния российским правом американской конструкции closed corporation, не учитывающего того обстоятельства, что этот аналог ЗАО предусма­тривает преимущественное право покупки (right of first refusal) для слу­чаев отчуждения именно shares, а не stock.

Как известно, англо-американское право исторически не знает различий между акциями и долями участия, понимая под shares лю­бые «доли или паи участия», а предпринимательскими корпорациями (business corporation) здесь традиционно признаются только компании

с ограниченной ответственностью на паях - limited company by shares.

Незнание этих обстоятельств способствовало распространению в Рос­сии в начале 90-х годов абсурдного по сути перевода термина shares как

«акции», а слова corporation — как «акционерное общество» (и соответ­ственно closed corporation - как «закрытое акционерное общество»)[82]. В результате этого наряду с обществами с ограниченной ответствен­ностью появилась «новая разновидность» акционерного общества -

закрытые акционерные общества, ЗАО (ср. ст. 87 и 97 ГК РФ). Их по­давляющее большинство никогда не выпускало никаких акций, но при этом законодательством был установлен запрет на их свободное отчу­ждение (в виде преимущественного права приобретения, т.е. покупки

таких акций (долей), продаваемых другими акционерами). В резуль­тате этого была принципиально искажена сама юридическая природа

акций и акционерного общества.

По существу единственным важным отличием ЗАО от ООО ста­ло неограниченное право участника последнего на свободный выход из общества, влекущий изъятие соответствующей части его чистых активов (тогда как столь же свободный выход из ЗАО его участника не грозил никакими потерями имущества корпорации). Кроме того,

у ООО было два учредительных документа, различия в содержании ко­торых могли порождать неоправданные споры (и даже попытки объяв­ления этих обществ «договорными», а не «уставными» объединения­ми). Все они в конечном счете также были обусловлены известными отступлениями законодателя от классической (германской) модели

и впоследствии были устранены путем внесения соответствующих из­менений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью Фе­деральным законом от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ1.

После этого законодателю не осталось иного пути, кроме закреп­ления в российском корпоративном праве двух основных видов хо­зяйственных обществ: акционерных и с ограниченной ответствен­ностью, что связано с необходимостью упразднения «искусственно­го выделения типов акционерных обществ (открытых и закрытых)»[83] [84]. Эта рекомендация, включенная в Концепцию развития гражданско­го законодательства РФ и в проект новой редакции гл. 4 ГК РФ, стала

одной из немногих, не вызвавших неприятия у оппонентов, которые в конце концов убедились в теоретической бессмысленности и прак­тической бесполезности конструкции ЗАО, ранее необдуманно вве­денной ими в отечественное право.

В этом отношении примечательны положения нового Гражданского кодекса Нидерландов, справедливо считающегося одним из наиболее современных и содержащего во многих своих положениях определен­ный компромисс между континентальными европейскими и англо­американскими подходами (что характерно и для гражданского права Нидерландов в целом), опыт которого в значительной мере учитывался при подготовке ГК РФ. ГК Нидерландов вообще исключил общества

с ограниченной ответственностью из числа признаваемых им видов

юридических лиц, ограничившись закрытыми акционерными обще­ствами (ст. 175 кн. 2 «Юридические лица», действующей с 1994 г.), т.е.

намеренно разрешил коллизию этих двух типов корпораций в пользу

англо-американской closed corporation, Ltd. ГК РФ столь же намеренно

пытался разрешить эту коллизию в пользу европейской конструкции ООО, хотя и вынужден был под известным давлением ввести нормы

о закрытых АО. В любом случае одновременное сосуществование этих

двух разновидностей корпораций в одном правопорядке представля­ется недопустимым.

Стремлением сохранить традиции объясняется появление в рос­сийском праве общества с дополнительной ответственностью, статус которого является переходным от товариществ к обществам: струк­тура управления им тождественна структуре управления обществом

с ограниченной ответственностью, но сохраняется ограниченная лич­ная ответственность участников по долгам корпорации (ст. 95 ГК). Дело в том, что именно так, в буквальном соответствии со своим на­званием, выглядело товарищество с ограниченной ответственностью в ст. 318 и 319 ГК 1922 г., благодаря которому оно и появилось в рос­сийском правопорядке.

При разработке ГК РФ было решено сохранить его наряду с за­креплением классической модели общества с ограниченной ответ­ственностью. Однако отечественная практика показала его невостре­бованность, объясняемую принципиальным нежеланием отечествен­ных предпринимателей нести даже ограниченную ответственность по долгам создаваемых ими юридических лиц. Кроме того, отрица­тельное отношение к обществам с дополнительной ответственностью

закреплено в Модельном законе «Об обществах с ограниченной от­ветственностью», утвержденном Межпарламентской ассамблеей СНГ в 1996 г. В связи с этим Концепция развития гражданского законода­тельства РФ, а также проект новой редакции гл. 4 ГК РФ предложили

отказаться от этого вида корпораций[85].

1.

<< | >>
Источник: Суханов Е.А.. Сравнительное корпоративное право. 2014

Еще по теме § 4. коммерчеСкие корПорации в роССийСком Праве 1. Общества с ограниченной ответственностью:

  1. § 2. ограничения «раСПределения имущеСтва» корПораций в англо-американСком Праве 1. Защита кредиторов корпораций в американском праве
  2. § 2. новые разновидноСти коммерчеСких корПораций в евроПейСком континентальном Праве 1. Корпорации на основе коммандиты
  3. Глава і. Институт исключения участника из общества с ограниченной ответственностью в праве зарубежных стран
  4. ГЛАВА 2. ВИды КОРПОРАцИй § 1. коммерчеСкие корПорации в евроПейСком континентальном Праве
  5. § 5. личная ответСтвенноСть учаСтников корПорации По ее долгам 1. Случаи «проникающей ответственности» в корпоративном праве
  6. § 1. Понятия общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью
  7. § 2. Управление обществом с ограниченной ответственностью и обществом с дополнительной ответственностью
  8. Некоммерческие корпорации в российском праве
  9. Корпорации в российском праве
  10. 5. Закрытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью: сходство и различия
  11. Вопрос 40. Какую ответственность несут аффилированные лица перед обществом с ограниченной ответственностью?
  12. Глава 8. Общество с ограниченной ответственностью. Общество с дополнительной ответственностью
  13. Понятие и признаки корпораций в российском и зарубежном праве
  14. 20. Общество с ограниченной ответственностью