§ 2. Непреодолимая сила во внешнеторговой практике

Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промыш­ленной палате СССР, рассматривая споры, связанные с нарушением договоров поставки между странами — членами Совета Экономиче­ской Взаимопомощи, руководствуется Общими условиями поставок товаров между организациями стран — членов СЭВ.

В § 68 ОУП СЭВ 1968 года, как и § 46 ОУП СЭВ 1958 года, указы­вается: «Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и неотвратимых стороной событий чрез­вычайного характера».

Это определение дает возможность по-разному трактовать непре­одолимую силу. Вот почему в позднейших соглашениях в рамках СЭВ можно увидеть тенденцию не упоминать столь емкой категории, как непреодолимая сила.

Сравним определения непреодолимой силы, данные в п. 68 ОУП СЭВ, § 345 ГК ВНР, § 343 ГК ГДР, ст. 85 ГК РСФСР, § 252 Кодекса

международной торговли ЧССР^[202]. В § 68 ОУП СЭВ ничего не гово­рится о внешнем характере непреодолимой силы, на что имеется прямое указание в § 345 ГК ВНР. В решениях Внешнеторговой ар­битражной комиссии (ВТАК) неизменно к непреодолимой силе от­носят обстоятельства, носящие внешний характер по отношению к деятельности обязанного лица.

Общие условия поставок стран — членов СЭВ, как и Закон о до­говорной системе в социалистическом хозяйстве ГДР, требуют, что­бы обстоятельства непреодолимой силы были непредвидимы. Как мы уже установили, на этой же позиции стоит и советская арбитраж­ная практика. Что же касается решения казусов, когда вина стороны, нарушившей условия заключенного контракта, сопутствует обстоя­тельствам непреодолимой силы, то, на наш взгляд, представляет интерес следующее дело.

В решении ВТАК по иску Государственного страхового учрежде­ния ЧССР к Черноморскому морскому пароходству указано, что повреждение груза явилось результатом как действия непреодолимой силы (шторма), так и вины перевозчика, не обеспечившего надлежа­щей вентиляции трюмов во время рейса^[203]. Каждый из этих фактов в отдельности: непреодолимая сила (шторм) и виновные действия перевозчика (плохая вентиляция трюмов) — не привели бы к пов­реждению груза, и только их сочетание: нахождение груза в плохо проветренных трюмах более длительный период, чем предполагалось в связи со штормом — послужило причиной нарушения перевозчи­ком условия заключенного соглашения — доставки груза в исправном состоянии. Вот почему ВТАК указала, что поскольку частичное по­вреждение груза явилось результатом совместных действий непре­одолимой силы и виновного поведения перевозчика, то распределе­ние убытков между сторонами должно быть произведено поровну. Как видим, казус решен по аналогии со ст. 224 ГК РСФСР, преду­сматривающей случай так называемой смешанной ответственности. По смыслу этой статьи, если неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника подлежит уменьшению.

В приведенном деле вина второго контрагента (владельца груза) отсутствует. Но есть обстоятельства, которые не могут быть вменены и в вину должнику (перевозчику), а именно: действие непреодолимой силы (шторма). Поэтому арбитраж и распределил убытки поровну между владельцем груза и перевозчиком. Рассмотрим, насколько такое решение правомерно. Ответчик имел возможность и обязан был предупредить последствия шторма. И с этой точки зрения он не вправе ссылаться на него как на обстоятельство, исключающее его ответственность. Но, с другой стороны, сами по себе действия пере­возчика не привели бы к порче груза. А так как морской перевозчик отвечает только в том случае, если причиной ущерба явились его виновные действия, то нужно согласиться с таким решением арбит­ража. В данном казусе в причинную цепь между действиями пере­возчика и вредом вклиниваются обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик не мог знать, что его противоправное поведение (плохое проветривание трюмов) приведет к порче груза, так как по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что судно попадет в шторм. Но коль скоро его виновное поведение все же явилось одним из не­обходимых условий, которое в сочетании с другим — непреодолимой силой — привело к порче груза, то перевозчик должен нести ответ­ственность, хотя и не в полном объеме.

Фактор чрезвычайности является общим для всех определений непреодолимой силы. При рассмотрении иска английской фирмы «Хьюсон, Чепмен энд компани Лимитед» к Всесоюзному объедине­нию «Экспортлес» было установлено, что порт Мезень был закрыт для навигации в результате ледовой обстановки с 10 ноября 1962 г., т.е. в обычные для этого порта сроки. ВТАК нашла, что в данном случае ссылка на ледовую обстановку как на форс-мажорное обсто­ятельство, препятствующее выполнению условий заключенного кон­тракта, лишена оснований¹. Правильность выводов арбитражной комиссии не вызывает сомнений, ибо ледовая обстановка в ноябре является для порта Мезень не чрезвычайным, а обычным явлением и поэтому не может квалифицироваться как непреодолимая сила.

В решении по другому делу ВТАК, придя к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, указала, что речь идет не прос­то о неблагоприятных погодных условиях, а о чрезвычайных явле­ниях, ибо имели место осадки, превышающие норму в два — шесть раз, случаи схода снежных лавин, вызвавших наводнение на реке Аму-Дарье, небывалые паводки и селевые потоки^{[204] [205]}.

Наиболее спорным является вопрос о непредотвратимости об­стоятельств непреодолимой силы. Общие условия постановки СЭВ говорят о непредотвратимости событий для данного конкретного контрагента. На этой же позиции стоит чехословацкий законодатель (§ 252 КМТ ЧССР). Параграф 83 Закона о договорах ГДР 1965 года предусматривает, что к непреодолимой силе могут быть отнесены лишь такие события, которые непредотвратимы не только данным лицом, но и любыми другими, исходя из современного состояния науки и техники. Гражданский кодекс ГДР 1975 года предъявляет разные требования к организациям и гражданам. Параграф 343 пре­дусматривает, что в качестве непреодолимой силы рассматривается такое событие, которое, во-первых, невозможно было предвидеть, а во-вторых, предотвратить силами предприятия, несмотря на все меры, которые соответствуют современным возможностям и опыту, или гражданина, несмотря на все усилия, которые можно от него потребовать. Советский законодатель не расшифровывает критерии непредотвратимости непреодолимой силы. Из редакции ст. 68 ОУП СЭВ можно сделать вывод, что в этой норме предпочтение отдано субъективной непредотвратимости.

Однако, по нашему мнению, внешнеторговая практика не дает оснований к такому выводу. В связи с этим интересным представля­ется решение ВТАК по иску внешнеторгового предприятия «Хунга- ротекс» Будапешт к В/О «Экспортлен» о взыскании конвенционно­го штрафа в связи с просрочкой поставки хлопка.

Продавец иск отклонил, сославшись на обстоятельства непреодо­лимой силы: небывалые паводки и селевые потоки, повредившие около миллиона га посевов хлопчатника. В заседании истец заявил, что ответчик не доказал, что в указанных обстоятельствах он посту­пил как добросовестный хозяин и принял все меры для выполнения своих обязательств. В решении ВТАК отметила: «Вредоносности имевшего место стихийного бедствия, подтвержденного докумен­тально, повлиявшего на несвоевременность исполнения обяза­тельств, нельзя было избежать с помощью средств, доступных ответ­чику на достигнутом наукой и техникой уровне». Далее арбитражная комиссия приходит к выводу, что все это свидетельствует о наличии в данном конкретном случае обстоятельств, которые объективно непредотвратимы и чрезвычайны и наступление которых влечет освобождение от ответственности^[206], т.е. были установлены: непредо- твратимость обстоятельств для данного ответчика, а не всего обще­ства; объективный характер этой непредотвратимости, т.е. ответчик имел в своем распоряжении средства, соответствующие современ­ному уровню науки и техники.

Представляется, что при решении данного спора ВТАК пошла по пути отстаиваемого нами дифференцированного подхода в вопросе о непредотвратимости непреодолимой силы. Она не рассматривает непредотвратимость последствий небывалого паводка и селевых по­токов с точки зрения возможностей всего общества, как этого требу­ет § 83 Закона о договорной системе в социалистическом хозяйстве ГДР. Но она не ограничивается констатацией непредотвратимости явления для данного ответчика. В решении делается акцент на объ­ективном моменте непредотвратимости указанных обстоятельств, ибо подчеркивается, что возможности ответчика соответствовали «достигнутому наукой и техникой уровню». Стало быть, эти события были бы непредотвратимы и для других однотипных организаций.

Ознакомление с решениями ВТАК за многолетний период дает основание утверждать, что одним из основных вопросов, стоящих перед арбитражной комиссией в случаях, когда ответчик ссылается на непреодолимую силу, является вопрос о причинной связи этих явлений с фактом нарушения контракта. ВТАК освобождает контр­агентов от ответственности за нарушение взятых обязательств толь­ко при доказанности наличия причинной связи между недопоставкой и явлениями, носящими внешний, чрезвычайный и непредотврати­мый характер.

Фирма «Дил-Техтиль» (ГДР) обратилась с иском во ВТАК о взыс­кании конвенционного штрафа с В/О «Разноэкспорт» за просрочку в поставке мокросоленого кожсырья крупного рогатого скота. От­ветчик просил иск отклонить на основании § 46 ОУП СЭВ 1958 года, представив доказательства, свидетельствующие, что имел место па­деж крупного рогатого скота из-за отсутствия кормовых трав. В ре­шении ВТАК указала, что ссылка ответчика на падеж скота как «на непреодолимую силу, помешавшую выполнить соглашение по по­ставке кожсырья, не может быть принята во внимание, так как от­ветчик не доказал наличия причинной связи между этим обстоятель­ством и невыполнением данного контракта. Иск был удовлетворен¹.