<<
>>

Судебный прецедент поэтому не может быть приравнен к целому судебному решению, так как содержится лишь в мотивировочной части последнего.

4. Из всего вышесказанного вытекает особо бережное отношение к правовой доктрине, которая наделяется статусом источника права. Имена Дайси, Остина, Брактона, Гленвилла, Литтльтона, Кока, Блэкстона и др.

неразрывно связаны с историей английского права. Однако столь высокий авторитет сочинений указанных авторов обусловлен не столько научной составляющей, сколько отображением в них судебной практики первых веков норманнской государственности. «Английский автор признает научную (учебную)
литературу источником права в силу того, что в ней
содержится текст прецедента, на который можно
сослаться. Научная литература рассматривается как
своеобразное неофициальное издание прецедентов»[620]. Дело в том, что в момент, когда проснулся научный интерес к прецедентному праву, уже трудно было найти тексты судебных решений XIII-XVI вв., а в указанных научных работах имелись изъятые «ratio decidendi». Например, П.Г. Виноградов так выражался о Брактоне и его «О законах и обычаях Англии»: «Великий английский судья не удовлетворился изложением в общем виде того, что считалось правом его страны; он систематически использовал свитки Мартина Патешалла и Уильяма Ралейгха и дал не менее 450 ссылок на судебные споры, разрешенные его предшественниками и учителями»[621].

Английское право, таким образом, предстает перед нами, как проникнутое началами традиционности, индивидуализма, в какой-то мере, аристократизма. Безусловно, указанными характеристиками не исчерпываются особенности английского права. Крайне сложными и объемными являются вопросы взаимодействия общего права и права справедливости, общего права и статутного права, теории «спящего прецедента» и «убедительного прецедента» и мн. др.

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин. История и методология юридической науки: учебник для вузов /под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.В. Сорокина. – Барнаул,2016. – 699 с.. 2016

Еще по теме Судебный прецедент поэтому не может быть приравнен к целому судебному решению, так как содержится лишь в мотивировочной части последнего.:

  1. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА. КЛАССИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА
  2. § 4. Судебный и административный прецедент как источник права
  3. 6. Судебный прецедент как источник права
  4. Судебный прецедент
  5. К тому же, как мы выяснили, вопрос о независимой проверке системы электронного голосования не может быть решен однозначно1.
  6. Судебный прецедент
  7. § 4. Судебный прецедент
  8. Приступая к рассмотрению каждой отдельной части нашей государственной власти, мы скажем, прежде всего, несколько слов о судебной власти, вопрос о которой достаточно ясен и не может давать оснований к особым толкованиям.
  9. § 4. Судебный прецедент
  10. § 4. Судебный прецедент
  11. РОССИЯ И СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ
  12. 40. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. СУДЕБНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  13. Судебная практика не рекомендует судьям поддаваться соблазну и принимать решения в предварительном судебном заседании в случае,
  14. Процессуальную форму как требование к судебному решению можно понимать в двух аспектах:
  15. Частью второй данной статьи предусмотрено исключение из общего правила - письменное доказательство может быть возвращено и до вступления решения в законную силу. Решение данного вопроса отнесено на усмотрение суда, который найдет это возможным.