<<
>>

Судебный прецедент

Прецедент - это решение, принятое в одном спорном слу­чае, которое становится обязательным (образцом) для других однородных случаев[135]. «Первое решение суда по вопросу, не предусмотренному ни юридическим обычаем, ни законом, полу­чает значение судебного прецедента, то есть такого предшеству­ющего случая, который имеет значение нормативного факта при последующих судебных решениях», - писал Ф.

В. Тарновский[136]. Таким образом, судебное решение, будучи само по себе индиви­дуальным правоприменительным актом, содержит норму права, так как оно является обязательным для решения последующих аналогичных дел. При этом прецедентом в узком смысле слова, по мнению многих исследователей[137], является лишь мотивировоч­ная часть решения высших судов. Действительно, нормативно­стью обладает именно мотивировка, на основе которой выносит­ся решение. Однако, не будучи выраженным в судебном реше­нии, прецедент существовать не может. С другой стороны, для решения нового юридического дела на основе прецедента необ­ходимо заключение о его аналогичности «первому решению» - образцу. Поэтому как описательная часть, так и само решение (резолютивная часть) имеют принципиально важное значение.

Правом издания судебных прецедентов обладают не все суды, а только высшие судебные инстанции. «Формально судебный прецедент может создаваться судом любой инстанции, - пишет А. С. Автономов, - но он не имеет обязательной силы для выше­стоящих судов, поэтому обычно в современных условиях только решение высшей апелляционной инстанции, обязательное для всех судов данного государства, приобретает силу прецедента»[138]. Правом издания судебных прецедентов официально наделены Верховный суд в Великобритании, Верховный суд в США и Вер­ховные суды штатов, другие высшие суды в странах англо- американской правовой системы.

В странах континентальной Европы судебные прецеденты, как правило, не признаются формами внешнего выражения права, а считаются актами правоприменения. Исключение составляют решения административных судов (например, решения Государ­ственного совета Франции - высшей инстанции административ­ной юстиции), а также акты конституционного надзора. Они ока­зывают существенное воздействие на законодательный процесс и на все нормотворчество. В ФРГ, например, Федеральный консти­туционный суд своими решениями по толкованию основного за­кона фактически создает новые нормы[139]. Судебные прецеденты официально признаются формой выражения права в скандинав­ских государствах.

Дискуссионным является вопрос о том, существуют ли судеб­ные прецеденты в нашей стране, в частности, можно ли считать судебными прецедентами постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Су­да Российской Федерации. Не вдаваясь в спор по этому непро­стому вопросу, отмечу, что по своей сути такие решения пред­ставляют собой интерпретационные акты. Сами по себе они не могут изменять законодательство. Невозможно принять решение, только основываясь на подобного рода решениях высших судеб­ных органов. Однако они часто не только уточняют, конкретизи­руют существующие нормы права, но придают им новый смысл, т. е., по сути, создают новые правила поведения. Будучи обяза­тельными (либо официально, как, например, Постановления Кон­ституционного Суда Российской Федерации, либо фактически, как Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации), они формулируют норму права. Но в прямом, буквальном смысле слова, в основном по формальным моментам, судебными прецедентами они не являются. Полагаю, предпочтительнее име­новать их основаниями судебной практики - обычаями, склады­вающимися при рассмотрении близких судебных споров. Это же касается рассмотрения споров административными органами государственной власти.

5.6.

<< | >>
Источник: Честнов, И. Л.. Теория государства и права : учебное пособие. Ч. 2. Теория права / И. Л. Честнов. - Санкт-Петербург : Санкт- Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2017. - 116 с.. 2017

Еще по теме Судебный прецедент:

  1. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА. КЛАССИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА
  2. Судебный прецедент поэтому не может быть приравнен к целому судебному решению, так как содержится лишь в мотивировочной части последнего.
  3. Судебный прецедент
  4. § 4. Судебный прецедент
  5. § 4. Судебный прецедент
  6. § 4. Судебный прецедент
  7. РОССИЯ И СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ
  8. § 4. Судебный и административный прецедент как источник права
  9. 6. Судебный прецедент как источник права
  10. 17.4 Правовойобычай, нормативный договор, судебный прецедент, правовая доктрина