<<
>>

§1.3. Смысл жизни – как самоутверждение личности.

Нас­та­ло вре­мя ра­зоб­ра­ть­ся - ка­ким же об­ра­зом фор­ми­рует­ся по­ня­тие "смысл жиз­ни"? На­вер­ное, все на­чи­нает­ся с этих воп­ро­сов - по­че­му?; для че­го? По­че­му мы ро­ди­ли­сь на бе­лый свет? Для че­го мы жи­вем, тру­дим­ся, стра­даем? - и да­лее воз­ни­кает му­чи­те­ль­ный воп­рос: дол­жен же бы­ть в этом ка­кой-то смысл? Как вы за­ме­ти­ли, это по­ня­тие воз­ник­ло не на ос­но­ве на­ших фи­зио­ло­ги­чес­ких пот­реб­нос­тей, инс­тинк­тов, а за счет рас­суж­де­ний ума, т.е. ана­ли­ти­чес­ки, ис­кусст­вен­но. Вместе с тем, на об­ра­зо­ва­ние по­ня­тия "смысл жиз­ни" оп­ре­де­лен­но влияет и то, что че­ло­век знает о своей смер­ти, он осоз­нает это глу­бо­ко. Не­дав­но зна­ко­мый во­сь­ми­лет­ний ма­ль­чик про­ро­нил, что он не хо­чет уми­ра­ть. Это бы­ло ска­за­но ми­мо­хо­дом, как бы по­верх­ност­но. Ве­дь к это­му воп­ро­су он под­хо­дит не так, как взрос­лые, всег­да ориентирующиеся на это со­бы­тие. В млад­шем шко­ль­ном воз­рас­те (от 7 до 10 лет) проис­хо­дит еще нео­соз­нан­ное, чис­то слу­чай­ное, фраг­мен­тар­ное упо­ми­на­ние об этом яв­ле­нии. И то это прояв­ляет­ся не из глу­би­ны са­мо­соз­на­ния (ко­то­рое еще не сфор­ми­ро­ва­ло­сь), а прив­но­си­ть­ся в детс­кую ду­шу эпи­зо­ди­чес­ки­ми сце­на­ми пов­сед­нев­ной жиз­ни, напр­имер, слу­чай­но уви­ден­ной про­цес­сией по­хо­рон. До­под­рост­ко­вый шко­ль­ник то­ль­ко ли­шь гово­рит, выс­ка­зы­вает свое мне­ние, но он еще не умеет глу­бо­ко пе­ре­жи­ва­ть свои мыс­ли. Все это бу­дет проис­хо­ди­ть пос­ле 11 лет, ког­да сфор­ми­рует­ся от­но­си­те­ль­но-ус­той­чи­вая лич­нос­ть. Он по­ка еще пол­нос­тью за­ви­сит от своих ро­ди­те­лей и не го­тов нести от­вет­ст­вен­нос­ть за свои сло­ва и пос­туп­ки. Он еще на­хо­дит­ся на по­пе­че­нии ро­ди­те­лей, ко­то­рые кор­мят, оде­вают, бе­ре­гут его от вся­ких опас­нос­тей. Все это го­во­рит о том, что до­под­рост­ко­вый ин­ди­вид имеет по­верх­ност­ную оцен­ку - и жиз­ни, и проис­хо­дя­щих со­бы­тий вок­руг не­го. Но все это посте­пен­но ме­няет­ся с нас­туп­ле­нием и да­ль­ней­шим те­че­нием под­рост­ко­во­го пе­рио­да /от 10 до 15 лет/. На этом пе­рио­де о­нто­ге­не­за ин­ди­вид приоб­ре­тает спо­соб­нос­ть к са­мос­тоят­ель­ным дейс­твиям и ре­ше­ниям, а го­во­ря сло­ва­ми круп­но­го фран­цузс­ко­го пси­хо­ло­га Пиа­же, у под­рост­ка появ­ляет­ся фор­ма­ль­ное мыш­ле­ние. Пос­те­пен­но прояв­ляет­ся чувс­тво от­ветс­твен­нос­ти за со­вер­шае­мые пос­туп­ки. Он стре­ми­ть­ся бы­ть бо­лее не­за­вис­имым, чем преж­де. Он и дейс­твует от­но­си­те­ль­но са­мос­тоя­те­ль­но и оче­нь оби­жает­ся, расс­траи­вает­ся, ког­да взрос­лые на­по­ми­нают ему, что он еще ре­бе­нок. Бе­зус­лов­но, все эти ин­тел­лек­туа­ль­ные про­цес­сы проис­хо­дят в не­пос­редс­твен­ной взаи­мос­вя­зи с по­ло­вым соз­ре­ва­нием. Ве­дь имен­но в под­рост­ковом пе­рио­де прояв­ляют­ся пер­вые приз­на­ки воз­му­жа­лос­ти. На­рав­не с эти­ми про­цес­са­ми он­то­ге­не­за фор­ми­руют­ся мо­ра­ль­ные ка­чест­ва под­рост­ка. Появ­ляет­ся осоз­нан­нос­ть дейс­твий. Од­ним сло­вом, к две­над­ца­ти го­дам уже можно го­во­ри­ть об об­ра­зо­ва­нии от­но­си­те­ль­но-ус­той­чи­вой лич­нос­ти - ее ран­ней по­ры. Это уже ин­ди­вид, ко­то­рый бо­лее се­рьез­но смот­рит и под­хо­дит к проис­хо­дя­щим со­бы­тиям и ок­ру­жаю­щим яв­ле­ниям. Он бо­лее трез­во под­хо­дит к жиз­ни, бо­лее ответственно от­но­сит­ся к своим сло­вам и дейс­твиям; и, на­ко­нец, бо­лее глу­бо­ко за­ду­мы­вает­ся о смер­ти, а под воз­дейс­твием это­го - и о смыс­ле своей жиз­ни.

Ка­сая­сь воп­ро­са о смер­ти, хо­те­ло­сь бы от­ме­ти­ть, что в кни­ге Франк­ля /127, с.191/ про­де­лан глу­бо­кий ана­лиз этой важ­ной проб­ле­мы. Ска­жем, что мно­гие мыс­ли, вы­ра­же­нные в кни­ге, соз­вуч­ны с на­ши­ми предс­тав­ле­ния­ми по по­во­ду воп­ро­са о смер­ти; и мы раз­де­ляем его мысли. И мы счи­таем, что, имен­но рас­суж­де­ния о смер­ти так ос­тро под­ни­мают вопрос о смыс­ле жиз­ни, т.е. мыс­ли о смер­ти не де­лают жиз­нь - как счи­тают не­ко­то­рые - бесс­мыс­лен­ной, а нао­бо­рот, при­дают ей ха­рак­тер важ­нос­ти, зна­чи­мос­ти, цен­нос­ти. Ес­ли бы люди зна­ли, что они бесс­мерт­ны, то ник­то да­же не стал бы за­вер­ша­ть на­ча­тое де­ло, вы­по­лня­ть взя­тое на се­бя обя­за­те­льст­во, сде­ла­ть в этой жиз­ни что-то важ­ное, зна­чи­те­ль­ное, чис­то че­ло­ве­чес­кое. На­вер­ное, тогда бы тог­да жиз­нь по­те­ря­ла свои гу­ма­нис­ти­чес­кие очер­та­ния и люди не ста­ли бы осо­бо от­ли­ча­ть­ся от тех же кро­ко­ди­лов, про­жи­вающих на зем­ле уже де­сят­ки мил­лио­нов лет, или же сло­нов, ко­то­рые су­щест­вуют своей спо­кой­ной, раз­ме­рен­ной жиз­нью - так, как буд­то они бесс­мерт­ны. Та­ким об­ра­зом, бесс­мер­тие све­ло бы на нет все че­ло­ве­чес­кое, а зна­чит, и ра­зум­ную жиз­не­дея­те­ль­нос­ть лич­нос­ти. Люди, не ве­даю­щие - что та­кое смер­ть, по­те­ря­ли бы вся­кую от­ветст­вен­нос­ть пе­ред свои­ми по­с­туп­ка­ми. Мож­но тог­да и уби­ва­ть, и об­ма­ны­ва­ть, и бы­ть бес­чест­ным - ве­дь впе­ре­ди еще мно­го вре­ме­ни для ис­прав­ле­ния оши­бок, амо­ра­ль­ных пос­туп­ков. Ве­дь да­же в на­ше вре­мя че­ло­век не смог еще в дос­та­точ­ной сте­пе­ни прео­до­ле­ть в се­бе "при­тя­за­ние на вер­хо­венс­тво" жи­вот­ных инс­тинк­тов. А в слу­чае бессмертия человека, эти склон­нос­ти еще бо­лее бы уси­ли­ли­сь; и тог­да вряд ли ка­кие бы то ни бы­ло ме­ры смог­ли бы восс­та­но­ви­ть оп­ре­де­лен­ный по­ря­док в об­щест­ве и в ми­ре. Мы счи­таем, что имен­но ко­неч­ность жиз­ни уси­ли­вает в су­бъек­те чувс­тво че­ло­веч­нос­ти. У не­го нет воз­мож­нос­ти ис­пра­вить­ся ког­да-ни­бу­дь, в абс­тракт­ном бу­ду­щем. Ему вы­де­лен оп­ре­де­лен­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни, в те­че­нии ко­то­ро­го он и дол­жен до­ка­за­ть, что яв­ляет­ся че­ло­ве­ком ра­зум­ным, т.е. нравс­твен­ным су­щест­вом. Это оз­на­чает, что он дол­жен дер­жа­ть от­вет - преж­де все­го - пе­ред са­мим со­бой, пе­ред ро­ди­те­ля­ми, де­ть­ми, дру­зья­ми, стра­ной и пе­ред всем че­ло­вечест­вом - за все те дейс­т­вия, ко­то­рые в за­ви­си­мос­ти от его вы­бо­ра мо­гут: или воз­вы­си­ть его, или же сде­ла­ть ху­же, чем любое не­ра­зум­ное жи­вот­ное.

Мы от­ме­ти­ли, что с раз­ви­тием ор­га­низ­ма, с приоб­ре­те­нием са­мо­со­зна­ния, с фор­ми­ро­ва­нием от­но­си­те­ль­но-ус­той­чи­вой лич­нос­ти ин­ди­вид все ин­тен­сив­нее за­ду­мы­вает­ся о смыс­ле своей жиз­ни. Франкл спра­вед­ли­во от­ме­чает, что имен­но в под­рост­ко­вом воз­рас­те и осо­бен­но в юнос­ти, мыс­ли о смыс­ле жиз­ни ча­ще тре­во­жат мо­ло­дую ду­шу, чем это проис­хо­дит у взрос­лых людей. Но он не дает от­ве­та - по­че­му так проис­хо­дит? По­че­му имен­но в юную по­ру ча­ще за­ду­мы­вают­ся о смыс­ле жиз­ни? На­вер­ное, ес­ли су­меем от­ве­ти­ть на этот воп­рос, то мож­но бу­дет ра­зоб­ра­ть­ся в об­ра­зо­ва­нии по­ня­тия "смысл жиз­ни". С этой це­лью еще раз "по­лис­таем стра­ни­цы" на­ше­го детст­ва. Мы тог­да хо­те­ли, что­бы все на­ши же­ла­ния тот­час же ис­пол­ни­лись, т.е. прет­во­ри­ли­сь бы в жиз­нь. Раз­ве ма­ло бы­ло слу­чаев, ког­да отец или ма­ть не хо­те­ли сог­ла­ша­ть­ся с мне­нием ма­лы­ша, а он уси­лен­но нас­таи­вал на своем. Но посте­пен­но, бли­же к под­рост­ко­во­му пе­рио­ду, ин­ди­вид приу­чает­ся уме­ри­ть с­вои тре­бо­ва­ния, пот­реб­нос­ти и со­раз­ме­ри­ть их с ок­ру­жаю­щей дейс­тви­те­ль­нос­тью. В детс­ком воз­рас­те ин­ди­вид дейс­твует су­гу­бо де­тер­ми­ни­ро­ван­но, т.е. он чувс­твует и ощу­щает пот­реб­нос­ть в чем-то и сра­зу же реа­ги­руя на это, же­лает дос­ти­чь своей це­ли. А это оз­на­чает, что в этом пе­рио­де он­то­ге­не­за за его дейс­твия от­ве­чает прин­цип са­мо­сох­ра­не­ния. А где же тог­да прояв­ле­ние прин­ци­па са­моут­верж­де­ния? Де­ло в том, что в детс­ком воз­рас­те еще не сфор­ми­ро­ва­ла­сь лич­нос­ть ин­ди­ви­да, что и не дает воз­мож­нос­ть - до по­ры, до вре­ме­ни - ак­туа­ль­но­му прояв­ле­нию прин­ци­па са­моут­верж­де­ния. Ве­дь в этом пе­рио­де он­то­ге­не­за ин­ди­вид еще не об­ла­дает осоз­нан­ной нравс­твен­нос­тью, на ос­но­ве ко­то­рой и проис­хо­дит са­моут­верж­де­ние лич­нос­ти. Мы счи­таем, что имен­но прин­цип са­моут­верж­де­ния зас­тав­ляет ра­зум - как поз­на­ва­те­ль­ную спо­соб­нос­ть - сфор­ми­ро­ва­ть в ре­бен­ке нравс­твен­ные цен­нос­ти, на ос­но­ве ко­то­рой и об­ра­зует­ся в да­ль­ней­шем со­вес­ть че­ло­ве­ка. Мы убеж­де­ны, что то­ль­ко вну­трен­няя ду­хов­ная си­ла мо­жет зас­та­ви­ть био­ло­ги­чес­кое су­щест­во противостоять своим инс­тинк­там. Дру­ги­ми сло­ва­ми, что­бы осоз­на­ть свои дейс­твия и со­раз­ме­ри­ть их с тре­бо­ва­ния­ми об­щест­ва, необ­хо­ди­мо об­ла­да­ть ду­хов­ны­ми си­ла­ми, что­бы не да­ть воз­мож­нос­ть своим инс­тинк­там без­раз­де­ль­но гос­подс­тво­ва­ть в ок­ру­жаю­щем мире. То­ль­ко внут­ре­нний прин­цип ра­зум­ной деяте­ль­нос­ти мо­жет сфор­ми­ро­ва­ть из ин­ди­ви­да - нравс­твен­ное су­щест­во, спо­соб­ное про­ти­вос­тоя­ть тре­бо­ва­ниям инс­тинк­тов. По­ка еще ин­ди­ви­д не сфор­ми­ро­ва­л­ся как лич­нос­ть, прояв­ле­ние прин­ципа са­моут­верж­де­ния бу­дет но­си­ть ла­тент­ный ха­рак­тер и как бы на­ла­га­ть­ся на дейс­твие прин­ци­па са­мо­сох­ра­не­ния /об этом: 25, с. 99-102/.

По­пы­таем­ся опи­са­ть про­цесс осоз­на­ния своей нравс­твен­нос­ти со сто­ро­ны под­рост­ка. Сна­ча­ла от­ме­тим, что по­ка ре­бе­нок сам не за­хо­чет, не проя­вит уси­лие, ни­ка­кие уг­ро­зы, со­ве­ты, нас­тав­ле­ния не сде­лают его вос­пи­тан­ным, т.е. по­ка он сам не осоз­нает всю важ­нос­ть ска­зан­ных ему слов. За­пу­ги­ва­нием мож­но лишь трав­ми­ро­вать пси­хи­ку ре­бен­ка, так и не до­бив­шись же­лае­мо­го ре­зу­ль­та­та. Зна­чит, счи­та­ть, что хо­ро­шие со­ве­ты, на­зи­да­ния са­ми по се­бе дой­дут до соз­на­ния ре­бен­ка и он ста­нет вос­пи­тан­ным - бы­ло бы заб­луж­де­нием. Без критического самоанализа, без прояв­лен­ных уси­лий со сто­ро­ны са­мо­го ре­бен­ка ни­ка­кие со­ве­ты не в си­лах сфор­ми­ро­ва­ть дос­той­но­го че­ло­ве­ка, соот­ветс­твую­ще­го ку­льтуре свое­го на­ро­да, а в це­лом, и все­го че­ло­ве­чест­ва. Од­ним сло­вом, сам под­рос­ток мо­жет до­би­ть­ся бо­ль­ше­го для с­вое­го вос­пи­та­ния, чем это мож­но сде­ла­ть из вне. Од­ноз­нач­но, что мно­гое за­ви­сит и от вос­пи­та­ния. И ро­ди­те­ли, и учи­те­ля, и дру­гие общественные фак­то­ры во многом от­ветс­твен­ны - в раз­ной сте­пе­ни - за под­рас­таю­щее по­ко­ле­ние /156/. Но мы счи­таем, что не ме­нее важ­ным фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния по­ря­доч­ной лич­нос­ти яв­ляет­ся сам ин­ди­вид и его разумная дея­те­ль­нос­ть. Но как учил Кант, ра­зум - это поз­на­ва­те­ль­ная спо­соб­нос­ть, на­рав­не с ра­ссуд­ком и спо­соб­нос­тью суж­де­ния /53, с.38/. В прак­ти­чес­кой фи­ло­со­фии Кан­та ра­зум ру­ко­водс­твует­ся свободой во­ли, т.е. сво­бо­дой "спо­соб­нос­ти же­ла­ния". Мы счи­таем, что ра­зум - как поз­на­ва­те­ль­ная спо­соб­нос­ть - ру­ко­водс­твует­ся прин­ци­пом са­моут­верж­де­ния, ко­то­рый нап­рав­ляет его дея­те­ль­нос­ть с це­лью фор­ми­ро­ва­ния лич­нос­ти, осоз­наю­щей свою сво­бо­ду /25, с. 63-65/. Прин­цип самоут­верж­де­ния от­чет­ли­во дает по­ня­ть, что смысл жиз­ни че­ло­ве­ка оп­ре­де­ляет­ся его ак­туа­ль­ны­ми пос­туп­ка­ми. Имен­но прин­цип са­моут­верж­де­ния, обес­пе­чи­ваю­щий це­ле­нап­рав­лен­ную дея­те­ль­нос­ть ра­зу­ма, - как руково­дя­щий прин­цип - осу­щест­вляет спер­ва фор­ми­ро­ва­ние, а за­тем, и са­моут­верж­де­ние лич­нос­ти. А ра­зум - как поз­на­ва­те­ль­ная спо­соб­нос­ть - под дейс­твием прин­ци­па са­моут­верж­де­ния и по ме­ре раз­ви­тия це­реб­ра­ль­но­го ап­па­ра­та, все ин­тен­сив­нее фор­ми­рует нравс­твен­нос­ть ин­ди­ви­да; и к кон­цу под­рост­ко­во­го пе­рио­да об­ра­зует­ся, в це­лом, от­но­си­те­ль­но-ус­той­чи­вая лич­нос­ть. Имен­но в эту по­ру проис­хо­дит окон­ча­те­ль­ное раз­де­ле­ние дейс­твий двух си­ло­вых прин­ци­пов /что ло­ги­чес­ки вы­те­кает из на­ших пре­ды­ду­щих суж­де­ний/. Для убе­ди­те­ль­нос­ти это­го ут­верж­де­ния да­дим до­пол­ни­те­ль­ное ра­зъяс­не­ние. В на­ча­ль­ных ста­диях о­нто­ге­не­за, ког­да еще не бы­ла сфор­ми­ро­ва­на нравс­твен­нос­ть ин­ди­ви­да, прояв­ле­ние прин­ци­па са­моут­верж­де­ния но­си­ло ла­тент­ный ха­рак­тер. Но, по ме­ре фор­ми­ро­ва­ния нрав­ствен­нос­ти и прояв­ле­ния осоз­нан­нос­ти дейс­твий, ве­ду­щая ро­ль прин­ци­па са­моут­верж­де­ния ста­но­вит­ся все явс­твен­нее, т.е. начавшийся про­цесс от­де­ле­ния прин­ци­па са­моут­верж­де­ния от дейс­твия прин­ци­па са­мо­сох­ра­не­ния /где-то в на­ча­ле под­рост­ко­во­го пе­рио­да, т.е. пос­ле 10 лет/, за­вер­шает­ся пол­ным ра­зъеди­не­нием этих си­ло­вых прин­ци­пов уже к кон­цу под­рост­ко­во­го пе­рио­да. А это оз­на­чает, что ес­ли до под­рост­ко­во­го пе­рио­да /т.е. до 10 лет/ ин­ди­вид во всех своих на­чина­ниях ис­хо­дит то­ль­ко из при­нци­па са­мо­сох­ра­не­ния (ког­да прин­цип са­моут­верж­де­ния прояв­ляет се­бя ла­тент­но), то на­чи­ная с 11-ти лет под­рос­ток пос­те­пен­но осоз­нает свою нравс­твен­нос­ть и в произ­во­ди­мых дейс­твиях ру­ко­вод­ст­вует­ся и прин­ци­пом са­моут­верж­де­ния, ко­то­рый к кон­цу под­ростко­во­го пе­рио­да /по на­ше­му мне­нию/ пол­нос­тью отде­ляет­ся от дейс­твия прин­ци­па са­мо­сох­ране­ния. Имен­но с на­ча­лом под­рост­ко­во­го пе­рио­да все от­чет­ли­вее выс­ту­пает внут­ре­нняя бо­рь­ба меж­ду дву­мя си­ло­вы­ми прин­ци­па­ми. Ин­те­рес­но бу­дет за­ме­ти­ть, что Пиа­же оп­ре­де­лят на­ча­ло реф­лек­сив­но­го мыш­ле­ния с 11 лет. Это тот воз­рас­т, ког­да ин­ди­вид мо­жет рас­суж­да­ть "не свя­зы­вая се­бя то­ль­ко ли­шь с нас­тоя­щим и строи­ть тео­рии, чувс­твуя се­бя лег­ко во всех об­лас­тях, в част­нос­ти в воп­ро­сах, не от­но­ся­щих­ся к ак­туа­ль­но­му мо­мен­ту" /89, с. 202/. Это высказывание уси­ли­вает на­шу мыс­ль о том, что с на­ча­ла под­рост­ко­во­го пе­рио­да у ин­ди­ви­да идет про­цесс осоз­на­ния своих дейс­твий, т.е. за счет появ­ле­ния фор­ма­ль­но­го мыш­ле­ния нас­ту­пает вре­мя нравс­твен­ной оцен­ки своих пос­туп­ков. Имен­но поэ­то­му про­ти­вос­тоя­ние меж­ду прин­ци­пом са­мо­сох­ране­ния и прин­ци­пом са­моут­верж­де­ния ста­но­ви­т­ся все ощу­ти­мее. По на­ше­му мне­нию, ге­не­зис не­ко­то­рых фи­ло­софс­ких уче­ний не­пос­редс­твен­но свя­зан с вы­шеот­ме­чан­ным про­ти­вос­тоя­нием, т.к. в про­цес­се поз­на­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра соз­на­ние ин­ди­ви­да ис­хо­дит уже из свое­го разд­воен­но­го ми­ра. И сов­сем не слу­чай­но, что Фрейд оп­ре­де­ляет в пси­хи­ке че­ло­ве­ка "бес­со­зна­те­ль­ные" об­лас­ти - "Оно" и "Сверх-Я" -, где "Я" вы­нуж­ден, как пи­шет сам уче­ный, вы­би­ра­ть меж­ду дву­мя, дик­тую­щи­ми свои ус­ло­вия власт­ны­ми си­ла­ми /129, с. 348; по это­му по­во­ду на­ша по­зи­ция из­ло­же­на в 25, с. 66 и с. 84-86/. Но то же са­мое проис­хо­дит и в реа­ль­ной жиз­ни че­ло­ве­ка, ког­да он раз­ре­шает конф­ликт меж­ду свои­ми инс­тинк­та­ми и нравст­вен­нос­тью; и в этом про­ти­вос­тоя­нии закл­юче­на вся ин­три­га его су­щест­во­ва­ния, да и мно­гих фи­ло­софс­ких кон­цеп­ций /о ге­не­зи­се фи­ло­софс­ких уче­ний мы расс­ка­жем во вто­рой гла­ве/.

Итак, по­ка ре­бе­нок испытывает конститутивное воздействие прин­ци­па са­мо­сох­ране­ния, он будет за­нят только ли­шь удов­лет­во­ре­нием своих инс­тинк­тив­ных пот­реб­нос­тей. Как известно, особенно в ранний пе­риод /при­мер­но до 7 лет/ индивид искл­ючи­те­ль­но хо­чет, ве­до­мый инс­тинк­тив­ны­ми же­ла­ния­ми, а зна­чит, все его дейс­твия де­тер­ми­ниро­ва­ны. На этом пе­рио­де о­нто­ге­не­за прояв­ляет се­бя "ли­ней­ный" прин­цип: пот­реб­нос­ть-дейс­твие. Эта сис­те­ма ра­бо­тает отлажено и, поэ­то­му, соз­на­ние вос­при­ни­мает мир де­тер­мини­ро­ван­но. Для ре­бен­ка все его мыс­ли од­ноз­нач­ны, он искл­ючи­те­ль­но хо­чет. Все его воп­ро­сы тре­буют от­ве­та и долж­ны бы­ть объяс­не­ны. По всей видимости, это про­дол­жает­ся до под­рост­ко­во­го пе­рио­да, ох­ва­ты­вая и млад­ший шко­ль­ный воз­раст /от 7 до 10 лет/. Те­перь, предс­та­вим се­бе сос­тоя­ние соз­на­ния ин­ди­ви­да, ко­то­рый при­вык реа­ги­ро­ва­ть на ок­ру­жаю­щий мир од­но­ли­ней­но, дис­кур­сив­но, де­тер­ми­ниро­ван­но, ког­да он, в один пре­крас­ный де­нь, об­на­ру­жи­вает, что: на­до хо­те­ть ли­шь то, что доз­во­ле­но; не все, что с пер­вого взгля­да ка­жет­ся прия­т­ным, мо­жет бы­ть по­лез­ным; и на­ко­нец, не все, что за­ду­мает че­ло­век, мо­жет бы­ть реа­ли­зо­ва­но в жиз­ни, т.к. кро­ме де­тер­ми­низ­ма су­щест­вует и ин­де­те­р­ми­низм, кро­ме необ­хо­ди­мос­ти прояв­ляет­ся и слу­чай­нос­ть. И чем да­ль­ше че­ло­век прод­ви­гает­ся в своем интеллектуальном раз­ви­тии, тем чаще сталкивается с абсурдом в своей жизни. Та­ким об­ра­зом, у под­рост­ка проис­хо­дит как бы кру­ше­ние ми­ра пер­во­на­ча­ль­ной дейс­тви­те­ль­нос­ти, ког­да ин­ди­вид был за­нят то­ль­ко ли­шь удов­лет­во­ре­нием своих же­ла­ний. А ве­дь как без­за­бот­но жи­ло­сь в детс­тве. Под­росток ощу­щает все это дос­та­точ­но от­чет­ли­во, и каж­дый раз, воз­вра­щая­сь к свое­му детс­тву - ­что проис­хо­дит и в зре­лом воз­рас­те - ве­сь­ма нос­та­ль­ги­чес­ки вспо­ми­нает преж­ние, без­за­бот­но про­ве­ден­ные дни. Под­ро­сток пос­те­пен­но по­ни­мает, что та дейс­тви­те­ль­нос­ть, ко­то­рая су­щест­во­ва­ла в прош­лом - исчезла, а в вмес­то нее поя­ви­ла­сь жиз­нь не то­ль­ко пол­ных на­дежд, но и тре­вог, сом­не­ний, а чем да­ль­ше, то и ра­зо­чаро­ва­ний. Сле­дует приз­на­ть, что мы - по хо­ду жиз­ни и в большинстве своем - си­ль­нее ощу­щаем, имен­но, чувс­тво ра­зо­чаро­ва­ния. В под­рост­ко­вом воз­рас­те ин­ди­вид, столк­нув­ши­сь с проб­ле­ма­ми реа­ль­ной жиз­ни, уве­рен­но расс­чи­ты­вает на то, что он су­меет прео­до­ле­ть все воз­ни­каю­щие труд­нос­ти и дос­тиг­нет же­лае­мо­го. Он все еще на­хо­дит­ся под впечат­ле­нием ба­буш­ки­ных ска­зок, ког­да все кон­чает­ся хо­ро­шо и "доб­ро" по­беж­дает "зло". И са­мое су­щест­вен­ное то, что он еще не ото­шел от свое­го детс­тва, ког­да не при­хо­ди­ло­сь сом­не­ва­ть­ся в со­вер­шаемых дейс­твиях. И вот, не­дав­но появившаяся, от­но­си­те­ль­но-ус­той­чи­вая лич­нос­ть на пе­ре­пу­тье. Ин­ди­вид уже осоз­на­ет, что этот мир не так сла­док и ска­зо­чен, ка­ким он предс­тав­лял­ся ра­нь­ше. Ока­зы­вает­ся, что в ми­ре бо­ль­ше обид­ных си­туа­ций, чем ра­дост­ных. На­вер­ное вот в та­ких пе­ре­жи­ва­ниях ду­ши появ­ляют­ся пер­вые рост­ки раз­ду­мий о смыс­ле с­воей жиз­ни. С это­го мо­мен­та на­чи­нают­ся воп­ро­сы - "по­че­му" и "для че­го". На са­мом де­ле - ве­дь все так лад­но на­чи­на­ло­сь. А те­пе­рь, спло­шь да ря­дом проб­ле­мы, нас­тоя­те­ль­но тре­бую­щие от­ве­та. Несмот­ря на пер­вые неу­да­чи жиз­ни, под­ро­сток по­лон сил и энер­гии, и расс­читы­вает на луч­шее будущее: - Вот под­рас­ту я, и сделаю то-то -, и по­доб­ные нас­тав­ле­ния са­мо­му се­бе всем хо­ро­шо из­вест­ны. Ве­дь мы все - ро­дом из детс­тва. Од­но оп­ре­де­лен­но - ин­ди­ви­ду при­хо­дит­ся сом­не­ва­ть­ся бо­ль­ше все­го в под­рост­ко­вом воз­рас­те; а что са­мое важ­ное, имен­но эти сом­не­ния, под воз­дейс­твием "ска­зок" все­го детс­ко­го пе­рио­да, под­во­дят, на­пол­нен­ную жиз­нен­ной э­нер­гией мо­ло­дую ду­шу к то­му, что под­рос­ток ве­рит, в кон­це кон­цов, в луч­шее бу­ду­щее. Он уве­рен, что су­меет пе­ре­вер­ну­ть этот “нес­пра­вед­ли­вый” мир; он счи­тает и ве­рит, что не зря и не спрос­та ро­дил­ся на бе­лый cвет; а ес­ли так, то его жиз­нь дол­жен име­ть ка­кой-то смысл! Мы счи­таем, что не то­ль­ко по­ня­тие "смысл жиз­ни", но и ре­гу­ля­тив­ное по­ня­тие "с­час­тье" яв­ляет­ся по­рож­де­нием реф­лек­сии под­рост­ко­во­го пе­рио­да - и ин­ди­ви­да, и ви­да! /по по­во­ду ви­да ре­чь про­дол­жит­ся во вто­рой гла­ве/.

Под­рост­ку, по ме­ре прибл­иже­ния к зре­ло­му во­зрас­ту, все ча­ще приходит­ся ус­ми­ря­ть свой пыл, свои ам­би­ции, т.к. са­ма жиз­нь учит че­ло­ве­ка - бы­ть сдер­жан­ным, не на­ру­ша­ть нравс­твенн­ые ус­тои об­щест­ва. Вмес­те с тем, юно­ше не по­ня­тен тот факт, что не все по­лу­чает­ся так, как он пред­по­ла­гал, за­ду­мал. Ве­дь иног­да ка­жет­ся, что уж нич­то не по­ме­шает зап­ла­нир­ован­ной встре­че, пред­по­ла­гае­мой уда­че и т.д. Мно­гие идеи, пла­ны, меч­ты, тер­заю­щие, но, од­нов­ре­мен­но, вдох­нов­ляю­щие юно­шу, о­стают­ся так и не осу­ществив­ши­ми­ся. И по­рою бы­вает оче­нь не лег­ко ра­зоб­ра­ть­ся во всех пе­рипе­тиях и неу­да­чах жи­зни - не то­ль­ко юной ду­ше, но и зре­ло­му че­ло­ве­ку. Под­рос­ток, осо­знаю­щий са­мо­го се­бя и свои пос­туп­ки, ощущает пос­те­пен­но влас­ть слу­чай­нос­ти, но он не по­ни­мает - что же это ес­ть. То, о чем мы го­во­рим, проб­ле­ма не то­ль­ко юнос­ти, но и всей жиз­ни. Эта проб­ле­ма - по­рож­де­ние от пер­во­на­ча­ль­ной де­тер­ми­ни­ро­ван­нос­ти вос­прия­тия жиз­ни. А де­тер­ми­низм - про­дукт че­ло­ве­чес­кой ин­тен­ции, ко­то­рая ис­хо­дит от инс­тинк­тив­ных пот­реб­нос­тей ор­га­низ­ма. И то­ль­ко с под­рост­ко­во­го во­зрас­та проб­ле­ма аб­сурд­нос­ти приоб­ре­тает ак­туа­ль­нос­ть и зна­чи­мос­ть /зде­сь расс­ма­три­вает­ся яв­ле­ние, где со­че­тает­ся он­то­ге­нез с фи­ло­ге­не­зом/. Ли­шь пос­ле фор­ми­ро­ва­ния са­мо­соз­на­ния, под воз­дейс­твием уже двух си­ло­вых прин­ци­пов /т.е. прин­ци­па са­мо­сох­ра­не­ния и прин­ци­па са­моут­верж­де­ния/, ин­ди­вид об­на­ру­жи­вает про­ти­во­ре­чие в яв­ле­ниях ми­ра - как "внут­ри", так и "сна­ру­жи". Он за­ме­чает несоот­ветс­твие меж­ду тем, что ему бы­ло из­вест­но, зна­ко­мо и тем, что приоб­ре­тает­ся пос­ле ос­мыс­ле­ния своей жиз­не­дея­те­ль­нос­ти. До об­ре­те­ния свое­го са­мо­соз­на­ния его по­мыс­лы бы­ли за­ня­ты прис­по­соб­ле­нием к ок­ру­жаю­щей сре­де. Но пос­ле свое­го "вз­рос­ле­ния" он дол­жен не то­ль­ко прис­посо­бить­ся /в от­ли­чии от жи­вот­ных/, но и ак­тив­но включи­ть­ся в об­щест­вен­ную жизнь, где - чем да­ль­ше, тем бо­ль­ше - будет об­на­ру­жи­вать несоответствие с тем, что вос­при­ни­ма­ло­сь в детстве. Имен­но возникновение аб­сурд­а является очень важным и, скорее, неосознанным фак­то­ром, под­тал­ки­ваю­щим под­рост­ка /и не то­ль­ко его/ на раз­ду­мья о смыс­ле своей жиз­ни. Про­ти­во­ре­чия воз­ни­кают как во внут­рен­нем, так и во внеш­нем ми­ре. На счет внут­рен­не­го ми­ра выяс­ни­ли, что при­чи­ной про­ти­во­ре­чия яв­ляю­тся: инс­тинк­ты - с од­ной сто­ро­ны - и фор­ми­рую­щая­ся нравс­твен­нос­ть, ко­то­рая осоз­нает­ся, - с дру­гой. Но про­ти­во­ре­чия, об­на­ру­жи­вае­мые во внеш­нем ми­ре, т.е. не­соот­ветс­твие меж­ду на­ши­ми на­ме­ре­ния­ми и те­ми ре­зу­ль­та­та­ми, ко­то­рые все ча­ще ра­зо­ча­ро­вы­вают в жиз­ни, - нес­ко­ль­ко ино­го пла­на. И при­чи­ной то­му слу­жит ин­тел­лект, функ­цио­ни­рую­щий дискур­сив­но. Имен­но ин­тел­лект че­ло­ве­ка от­вер­гает фак­тор слу­чай­нос­ти. А слу­чай­нос­ть - та гроз­ная си­ла, ко­то­рая прес­ле­дует че­ло­ве­ка до кон­ца его дней. Мы ана­ли­зи­руем всег­да не слу­чай­ное со­бы­тие, а то, что ос­та­ло­сь от не­го, т.е. мерт­вое, зас­тыв­шее, став­шее. Так вот, мы из­на­ча­ль­но сво­бод­ны имен­но по­то­му, что под­вер­же­ны слу­чай­нос­ти /т.к. пре­бы­ваем в дли­те­ль­нос­ти/, ког­да не­воз­мож­но пред­ви­де­ть - пе­ре­жи­вая ак­туа­ль­нос­ть со­бы­тия - все пе­ри­пе­тии жиз­ни. Слу­чай­нос­ть об­на­ру­жи­вает­ся ли­шь в нас­тоя­щем - ее нет ни в про­шед­шем, ни в бу­ду­щем. И слу­чай­нос­ть об­на­ру­жи­вает­ся ли­шь после того, как ин­ди­вид на­чи­нает осоз­на­ва­ть свою нравственность. А это оз­на­чает, что слу­чай­нос­ть впер­вые заяв­ляет о се­бе на ран­нем эта­пе под­рост­ко­во­го пе­рио­да, где-то пос­ле 11-ти лет, ког­да ин­дивид пос­те­пен­но приоб­ре­тает свое са­мо­соз­на­ние.

Итак, в те­че­нии под­рост­ко­во­го пе­рио­да, по ме­ре осоз­на­ния своих дейс­твий, ин­ди­вид по­ни­мает, что не все за­ви­сит от его же­ла­ния и во­ли. Под­рос­ток пос­те­пен­но понимает, что да­же ро­ди­те­ли не в си­лах прет­во­ри­ть в жиз­нь то, что ка­за­ло­сь бы не вы­зы­вает сом­не­ний - по по­во­ду реа­лиза­ции за­ду­ман­ных на­ме­ре­ний. По край­ней ме­ре, мно­гие взрос­лые испытывают проявление слу­чай­нос­ти, но оши­боч­но на­зы­вают ее су­дь­бою. Мно­гие люди так и не по­ни­мают, что не су­дь­ба, а имен­но слу­чай­нос­ть - как ат­ри­бут жиз­ни - соп­ро­вож­дает их до кон­ца дней. И имен­но это не­до­понима­ние при­во­дит к идее а­бсурд­нос­ти ми­ра и соз­дает условия для за­рож­де­ния вся­ких яв­ле­ний /об этом: 25, с. 131-136/. Имен­но слу­чай­нос­ть спо­собс­твует то­му, что появ­ляют­ся та­кие таинс­твен­ные поня­тия как "рок", "су­дь­ба", "кис­мет" и т.п. По­ра, на­ко­нец, по­ня­ть, что аб­сур­ден не мир, а аб­сурд­на че­ло­ве­чес­кая жизнь. Аб­сурд­нос­ть жиз­ни че­ло­ве­ка переносится впос­ледс­твии на мир, точ­но так­же, как слу­чай­нос­ть со­бы­тия тран­сфор­ми­рует­ся в су­дь­бу че­ло­ве­ка. И как уже не раз от­ме­ча­ли, ви­ною то­му слу­жит при­чин­ная обус­лов­лен­нос­ть на­шей реф­лек­сии. Имен­но де­тер­ми­ни­ро­ва­ннос­ть на­ших суж­де­ний не поз­во­ляет оце­ни­ть дейс­тви­те­ль­ное по­ло­же­ние ве­щей. Ко­неч­но, ло­ги­ка да­ла воз­мож­нос­ть че­ло­ве­чест­ву под­нять­ся до вы­со­ких вер­шин тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са. И, тем не ме­нее, слу­чай­нос­ть си­туа­ции бы­ла и ес­ть та гроз­ная си­ла, прео­до­ле­ть ко­то­рую не удаст­ся ни­ког­да. С дру­гой сто­ро­ны, имен­но слу­чай­нос­ть со­бы­тия прив­но­сит в жиз­нь оп­ре­де­лен­ный смысл. Ве­дь пре­дус­та­нов­лен­ная жиз­нь прос­то не име­ла бы зна­чи­мос­ти, ко­то­рая в дейс­тви­те­ль­нос­ти приоб­ре­тает­ся че­рез неп­редс­ка­зуе­мос­ть. На са­мом де­ле, ес­ли все за­ра­нее из­вест­но, то эк­зис­тен­циа­лизм дол­жен был бы ус­ту­пи­ть свое мес­то ме­ха­ни­циз­му; и тог­да вмес­то по­ня­тий "жиз­нь" и "ор­га­низм" нуж­но бы­ло бы упот­ре­би­ть тер­мин "ме­ха­низм". Сле­до­ва­те­ль­но, у та­кой жиз­ни не возникло бы и смыс­ла. Зна­чит, смысл жиз­ни вы­те­кает из а­бсурд­нос­ти си­туа­ции, из слу­чай­нос­ти со­бы­тия, ког­да не­воз­мож­но предс­ка­за­ть о том, что долж­но свер­ши­ть­ся. В этом и кроет­ся при­чи­на то­го, что смысл жиз­ни на­хо­дит­ся и оп­ре­де­ляет­ся то­ль­ко в дан­ной си­туа­ции, и что дает нам пра­во ска­за­ть: смысл жиз­ни - в са­моут­верж­де­нии лич­нос­ти. А это оз­на­чает, что из­на­ча­ль­но сво­бод­ный че­ло­век осоз­нан­но прет­во­ряет в жиз­нь свои на­ме­ре­ния, ко­то­рые ак­туа­ли­зи­руют­ся че­рез са­моут­верж­де­ние лич­нос­ти. Как не­пов­то­ри­ма каж­дая си­туа­ция, так и уни­ка­лен каж­дый акт са­моут­верж­де­ния. Из-за неп­редс­ка­зуе­мос­ти си­туа­ции ник­то не знает, как прои­зой­дет акт са­моут­верж­де­ния.

Те­пе­рь, пос­ле дол­гих раз­мыш­ле­ний и рас­суж­де­ний мы еще раз оце­ним зна­чи­мос­ть по­ня­тия "смысл жиз­ни". Мы счи­таем, что это чис­то рас­су­доч­ная, спе­ку­ля­тив­ная, ис­кусст­вен­но соз­дан­ная проб­ле­ма, но вмес­те с тем, реа­ль­ная в своей ре­гу­ля­тив­нос­ти. Мно­гие люди за­ня­ты поис­ком смыс­ла жиз­ни и, к со­жа­ле­нию, не оче­нь-то ин­те­ре­суют­ся об­ра­зо­ва­нием этой важ­ной проб­ле­мы. В те­че­нии дол­гих рас­суж­де­ний мы пос­та­ра­ли­сь рас­кры­ть при­чи­ны об­ра­зо­ва­ния по­ня­тия "смысл жиз­ни" и по­ка­за­ть, что это яв­ле­ние ис­хо­дит из ак­туа­ль­нос­ти нас­тоя­ще­го мо­мен­та, ког­да ре­шает­ся су­дь­ба че­ло­ве­ка; что "смысл жиз­ни" - это ориен­ти­ро­воч­ное по­ня­тие, вир­туа­ль­но су­щест­вую­щее для тех, кто ищет его в гре­зах, в своих ра­зду­мьях, а ак­туа­ль­но - ус­ту­пает свое мес­то са­моут­верж­де­нию лич­нос­ти. Смысл жиз­ни - это то, что реа­ль­но не су­щест­вует, но по­тен­циа­ль­но при­сутс­твует в каж­дой дан­ной си­туа­ции. Это как раз то, что мы в на­ча­ле ра­бо­ты рассмотре­ли в по­зи­ции Франк­ля. Но он не от­ве­тил на воп­рос - что же ес­ть смысл жиз­ни? За­то мы по­пы­та­ли­сь сде­ла­ть это и выяс­ни­ли, что ес­ли су­щест­вует та­кой воп­рос, то от­вет на не­го од­ноз­нач­ный - са­моут­верж­де­ние лич­нос­ти! Мы выяс­ни­ли, что че­ло­век в каж­дом ак­те са­моут­верж­де­ния имеет воз­мож­нос­ть ду­хов­но воз­вы­си­ть­ся, т.е. ста­ть бо­лее че­ло­веч­ным. Имен­но в че­ло­веч­нос­ти, ко­то­рая долж­на прояв­ля­ть­ся в каж­дом ак­те са­моут­верж­де­ния, мы ви­дим смысл жиз­ни и пред­наз­на­че­ние ви­да "Нo­mo saр­iens". А труд­но ли бы­ть че­ло­веч­ным? Вот как от­ве­чал мудрый Кон­фу­ций: "Да­ле­ка ли че­ло­веч­нос­ть? Ед­ва к ней ус­тремл­юсь, она ко мне при­хо­дит" /62, с.89/. Еще 2500 лет на­зад Кон­фу­ций по­ни­мал смысл жиз­ни как стрем­ле­ние к че­ло­веч­нос­ти. И то­ль­ко наши ак­туа­ль­ные пос­туп­ки яв­ляют­ся ме­рой - и че­ло­веч­нос­ти, и бу­ду­ще­го. Вот че­му учил Кон­фу­ций: "Учи­те­ль го­во­рил: - Му­жи вы­со­ких по­мыс­лов и те, кто пол­ны че­ло­веч­нос­ти, не сог­ла­сят­ся ра­ди сох­ра­не­ния своей жиз­ни на­нес­ти вред че­ло­веч­нос­ти, но мо­гут ли­шь по­жер­тво­ва­ть со­бой, что­бы до кон­ца бы­ть че­ло­веч­ным" /62, с.137/. Все ска­зан­ное под­во­дит к то­му убеж­де­нию, что имен­но прин­цип са­моут­верж­де­ния яв­ляет­ся той ап­риор­ной ус­та­нов­кой, ко­то­рая обя­зы­вает че­ло­ве­ка в каж­дой дан­ной си­туа­ции свое­го са­моут­верж­де­ния оп­рав­ды­ва­ть воз­ло­жен­ное на не­го вы­со­кое пред­наз­на­че­ние. Прин­цип са­моут­верж­де­ния, яв­ляю­щий­ся как бы ра­зум­ным “инс­тинк­том” че­ло­ве­ка, нап­рав­ляет его по пу­ти нравс­твен­но­го са­моу­со­вер­шенс­твова­ния. Лич­нос­ть са­моут­верж­дает­ся не по­то­му, что это за­ви­сит от его же­ла­ния, а по­то­му, что это за­ло­же­но в нем из­на­ча­ль­но. Са­моут­верж­дают­ся все люди, ко­то­рые осоз­нают свою нравс­твен­нос­ть и в своих дейс­твиях ис­хо­дят из нее. Для убе­ди­те­ль­нос­ти на­ших суж­де­ний, мы расс­мот­рим прояв­ле­ние прин­ци­па са­моут­верж­де­ния на кон­крет­ных при­ме­рах и по­ка­жем, что этот прин­цип дейс­твует да­же у тех людей, ко­то­рые ка­за­ло­сь бы не имеют к са­моут­верж­де­нию ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. С этой це­лью об­ра­тим­ся к уче­нию су­фиев, сос­тав­ляю­щее нео­тем­ле­мую час­ть ку­ль­тур­но­го нас­ле­дия на­ше­го ре­гио­на. В це­лях ком­петент­но­го ру­ко­водс­тва об­ра­тим­ся к круп­но­му вос­то­ко­ве­ду Бер­те­ль­су /15, с. 13-42/, из кни­ги ко­то­ро­го ста­но­вит­ся из­вест­но, что на всем про­тя­же­нии ис­то­рии су­физ­ма мож­но вы­де­ли­ть три эта­па мис­ти­чес­ко­го усо­вер­шенс­тво­ва­ния; ша­ри'а, та­ри­ка и ха­ки­ка. От­ме­тим, что по пу­ти ша­ри'а дол­жен ид­ти су­фий, ко­то­рый стро­го обя­зан собл­юда­ть нор­мы и за­ко­ны ис­ла­ма, и сле­до­ва­ть им в обя­за­те­ль­ном по­ряд­ке - как и любой пра­во­вер­ный му­су­ль­ма­нин. Но это то­ль­ко ли­шь пер­вый этап, даю­щий пра­во на­чи­наю­ще­му су­фи­йу прой­ти по пу­ти та­ри­ка. Да­вай­те пе­ре­чис­лим те ма­ка­мы /т.е. стоян­ки/, ко­то­рые дол­жен прео­до­ле­ть су­фий. Это тау­ба (по­кая­ние), ва­ра (ос­мот­рите­ль­ность), зухд (воз­дер­жан­ность), факр (ни­ще­та), сабр (тер­пе­ние), та­вак­кул (упо­ва­ние на бо­га). Воз­ни­кает воп­рос: - а мож­но ли прой­ти все эти ма­ка­мы, ес­ли не ис­хо­ди­ть из своих ду­хов­ных сил, ко­то­рые предс­тав­ляют из се­бя нравс­твен­ные цен­нос­ти - са­моут­верж­даю­ще­го се­бя на каж­дой "стоян­ке" - су­фи­йа? А ве­дь да­ль­ше еще труд­нее, т.к. вос­хо­дя­ще­му к Ис­ти­не про­ти­вос­тоят де­вя­ть сту­пе­ней сос­тоя­ния тре­тье­го пу­ти, т.е. ха­ки­ка - а имен­но: 1. курб (бли­зос­ть), 2. ма­хаб­ба (любо­вь), 3. хауф (страх), 4. ­рад­жа (на­деж­да), 5. шаук (страс­ть), 6. унс (друж­ба), 7. ит­ма'ни­на (ду­шев­ное спо­койс­твие), 8. му­ша­ха­да (со­зер­ца­ние), 9. йа­кин (уве­рен­нос­ть). К этим сос­тоя­ниям при­чис­ляет­ся иног­да и фа­на', т.е. ан­ни­ги­ля­ция, за ко­то­рым идет ее ло­ги­чес­кое следс­твие ба­ка' (веч­нос­ть), ког­да че­ло­век, как ука­зы­вает Бер­те­льс /15, с.38/, ощу­тив унич­то­же­ние свое­го вре­мен­но­го пре­хо­дя­ще­го "Я", пог­ру­жает­ся в мо­ре аб­солю­та и от­чет­ли­во ощу­щает свою веч­нос­ть - как и бо­жест­вен­ная сущ­нос­ть. Ес­ли все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ное вооб­ра­зи­ть в пос­ледо­ва­те­ль­нос­ти при­ла­гае­мых уси­лий, то мож­но предс­та­ви­ть се­бе си­лу во­ли и нравс­твен­ную чис­то­ту той лич­нос­ти, ко­то­рая из­бра­ла се­бе пу­ть су­фи­йа. Те­пе­рь об­ра­тим­ся к буд­диз­му /17, с.13/. В этой кни­ге мы об­на­ру­жи­ваем то, что сход­но с на­ча­лом су­фийс­ко­го ша­риа: "Прак­ти­ка ме­ди­та­ции и собл­юде­ние норм мо­ра­ли, сог­лас­но буд­дист­ким ка­но­нам, поз­во­ляют сос­ре­до­то­чи­ть вни­ма­ние на раз­мыш­ле­нии о сущ­нос­ти бы­тия. Из это­го сос­тоя­ния иду­щий по "сре­дин­но­му пу­ти" (пу­ть, из­бран­ный Буд­дой, про­ле­гает меж­ду доб­ром и злом; отс­юда и наз­ва­ние "сре­дин­ный" - при­меч. от Гад­жие­ва Р.) мо­жет пе­рей­ти на пу­ть на­ча­ла прос­вет­ле­ния..." Как мож­но бы­ло за­ме­ти­ть, и в су­физ­ме, и в буд­диз­ме на пра­ве­дный пу­ть от­прав­ляет­ся тот, кто неу­кос­ни­те­ль­но собл­юдает нор­мы мо­ра­ли, эти­ки и нравс­твен­нос­ти. Кро­ме то­го, са­ма ме­ди­та­ция пред­по­ла­гает бо­ль­шие зат­ра­ты фи­зи­чес­ких и мо­ра­ль­ных сил. Ка­кие же вы­во­ды мож­но изв­ле­чь из при­ве­ден­ных при­ме­ров? А имен­но то, что в обоих уче­ниях на пу­ть ис­ти­ны нап­рав­ляет­ся че­ло­век, осо­знаю­щий свою нравс­твен­нос­ть и ис­хо­дя­щий из нее. Та­ким об­ра­зом че­ло­век, ус­трем­лен­ный на унич­то­же­ние своей лич­нос­ти, идет на это, имен­но, че­рез са­моут­верж­де­ние своей лич­нос­ти. В этом кон­текс­те выг­ля­дит за­ни­ма­те­ль­ным ин­туитив­ный опыт Лао-цзы по по­во­ду муд­ро­го че­ло­ве­ка, выс­ка­зан­но­го в се­дь­мом чжа­не /9, с.26/: "Че­ло­век муд­рос­ти по­ме­щает свою лич­нос­ть по­за­ди, а его лич­нос­ть ока­зы­вает­ся впе­ре­ди. Он отс­тра­няет­ся от своей лич­нос­ти, а лич­нос­ть сох­ра­няет­ся. Имен­но че­рез от­сутс­твие лич­ных ус­трем­ле­ний он спо­со­бен осу­щест­вля­ть свои лич­ные ус­трем­ле­ния". Это оче­нь цен­ные мыс­ли для нас, т.к. оче­вид­но про­повед­ует­ся пу­ть са­моут­верж­де­ния для лич­нос­ти муд­ре­ца. Зде­сь и в по­ми­не не идет ре­чь об от­ка­зе от са­мо­го по­ня­тия "лич­нос­ть", как об этом мо­жет скла­ды­ва­ть­ся впе­чат­ле­ние в про­цес­се изу­че­ния "Дао-де-цзин". Нао­бо­рот, зде­сь го­во­ри­т­ся, что муд­рец тот, к­то не выс­тав­ляет свою лич­нос­ть ра­ди прояв­ле­ния личных ус­трем­ле­ний. Он со­вер­шая пос­туп­ки не ду­мает о вы­го­де, а ис­хо­дит из ду­хов­ных соображений, из об­ще­че­ло­вече­с­ких ценностей и, тем са­мым, не выс­тав­ляя лич­ные ин­те­ре­сы (т.е. ин­ди­ви­дуа­лис­ти­чес­кие) он, вмес­те с тем, воз­вы­шает се­бя как личнос­ть, а зна­чит, самоут­верж­дает­ся.

Все ска­зан­ное дает ос­но­ва­ние гов­ори­ть, что в стрем­ле­нии к не­бы­тию, к прос­вет­ле­нию, к не­дея­нию лич­нос­ть не прос­то ус­тра­няет са­му се­бя, но она, с та­кой ус­та­нов­кой, т.е. своим осоз­нан­ным ре­ше­нием воз­вы­шает­ся как лич­нос­ть - преж­де все­го - в своих гла­зах, пе­ред са­мим со­бой и, тем са­мым, че­рез соз­на­те­ль­ное са­моус­тра­не­ние – для дос­ти­же­ния воз­вы­шен­ной це­ли - она до­би­вает­ся выс­ше­го уров­ня са­моут­верж­де­ния своей же лич­нос­ти. Не­во­ль­но при­хо­дит на ум сходс­тво меж­ду ан­ни­ги­ля­цией, нир­ва­ной - с од­ной сто­ро­ны, и са­моу­бийс­твом с дру­гой. Что объе­ди­няет су­физм, буд­дизм и са­моу­бийс­тво? - их ко­неч­ная це­ль, т.е. са­моус­тра­не­ние. Мо­ти­вы, пу­ти, ме­то­ды раз­лич­ны, но це­ль од­на и та же - не­бы­тие! Ин­те­рес­но то, что ни Франкл, ни Камю в поис­ках обнаружения су­ти, а точ­нее, объяснения проб­ле­мы са­моу­бийс­тва так и не смог­ли при­д­ти к яс­нос­ти и оп­ре­де­лен­нос­ти. Вмес­те с тем, мы наш­ли в их произ­ве­де­ниях те мыс­ли, ко­то­рые в сос­тоя­нии по­мо­чь раз­ре­ше­нию этой злободневной проб­ле­мы. О важ­нос­ти же этой проб­ле­мы мы бу­дем говори­ть сло­ва­ми Камю А.: "Ес­ть ли­шь од­на по нас­тоя­ще­му се­рьез­ная фи­ло­софс­кая проб­ле­ма - проб­ле­ма са­моу­бийст­ва. Ре­ши­ть стоит или не стоит жиз­нь то­го, что­бы ее прожи­ть, - зна­чит от­ве­ти­ть на фун­да­мен­та­ль­ный воп­рос фи­ло­со­фии" /107, с.223/. Те­пе­рь же, да­дим те ци­та­ты, ко­то­рые или сход­ны с на­ши­ми суж­де­ния­ми, или же дают ключ к раз­ре­ше­нию проб­ле­мы. Камю А. гово­рит: "...аб­сурд не в че­ло­ве­ке...и не в ми­ре, но в их сов­мест­ном при­сутс­твии" /107, с.242/. Это оз­на­чает, что аб­сурд на­хо­дит­ся в нас­тоя­щем, прис­утст­вует в пе­ре­жи­ва­ниях - осоз­наю­ще­го се­бя лич­нос­тью - че­ло­ве­ка, ко­то­рый от­крыт ми­ру в своей сво­бо­де по да­ль­ней­ше­му рас­по­ря­же­нию судьбою. Аб­сурд су­щест­вует для тех, кто осоз­нает се­бя и свои дейс­твия, кто осоз­нает свою сво­бо­ду. Еще раз пов­то­ряем - сво­бо­да из­на­ча­ль­на. Но зде­сь не на­до впас­ть в заб­луж­де­ние. Сво­бо­да су­щест­вует для тех, кто осоз­нает, что он сво­бо­ден в своих дейс­твиях, что он не ро­бот, не ма­ши­на, и не раб действительности. Но да­же раб, осоз­наю­щий се­бя как лич­нос­ть, - уже не раб, а са­мый нас­тоя­щий че­ло­век; и с это­го мо­мен­та он во­лен пос­ту­па­ть так, как ве­лит ему его внут­ре­нний го­лос. Еще од­на ци­та­та из Камю: "Осоз­наю­щий аб­сурд че­ло­век от­ны­не при­вя­зан к не­му нав­сег­да. Че­ло­век без на­деж­ды, осоз­нав се­бя та­ко­вым, бо­лее не при­над­ле­жит бу­ду­ще­му" /107, с.243/. Ес­ли вы за­ме­ти­ли, зде­сь из­ло­же­но то, о чем мы ве­ли раз­го­вор в те­че­нии всей ра­бо­ты. Дейс­тви­те­ль­но, че­ло­век, осоз­наю­щий, что этот мир, а точ­нее, жиз­нь ир­ра­цио­на­ль­на, ин­де­тер­ми­ни­рован­на и ис­хо­дит из слу­чай­нос­ти, те­ряет вся­кую на­деж­ду на бу­ду­щее и впре­дь, встре­тив­ши­сь с аб­сур­дом, во­лен пос­ту­па­ть так, как подс­ка­зы­вает ему его со­вес­ть, его внут­ре­ний го­лос. Еще од­на ци­та­та из Камю: "Аб­сурд раз­веял мои илл­юзии:зав­траш­не­го дня нет. И от­ны­не это ста­ло ос­но­ва­нием моей сво­бо­ды" /107, с.263/. Эту ци­та­ту ос­тав­ляем без ком­мен­та­риев! Те­пе­рь, ос­та­но­вим­ся на тех выс­ка­зыва­ниях, ко­то­рые не­пос­редс­твен­но от­но­сят­ся к са­моу­бийс­тву. П­ри­во­дим ци­та­ту из Камю: "Са­моу­бийс­тво - ошиб­ка" /107, с.261/. А те­пе­рь ци­та­та из Франк­ля: "Поэ­то­му мы возь­мем на се­бя сме­лос­ть сде­ла­ть обоб­ще­ние: ни од­но са­моу­бийс­тво не мо­жет бы­ть нравс­твен­но оп­рав­дан­но" /127, с. 180/. Ко­неч­но же без соот­ветс­твую­ще­го кон­текс­та са­мой кни­ги, рас­суж­де­ния по ра­зъяс­не­нию этих вы­ра­же­ний могут выг­ля­деть не­пол­но­цен­ны­ми; а злоу­пот­реб­ля­ть воз­мож­нос­тя­ми нас­тоя­щей ра­бо­ты бы­ло бы неум­ест­но; поэ­то­му, пос­та­раем­ся выс­ка­за­ть свою точ­ку зре­ния на эту зло­бод­нев­ную проб­ле­му. Мы хо­тим зая­ви­ть впол­не од­ноз­нач­но: - са­моу­бийс­тво - это акт са­моут­верж­де­ния /25, с. 29-30/. У нас нет сом­не­ния в пра­во­те при­ве­ден­но­го суж­де­ния, т.к. вы­на­ши­ваем и про­ве­ряем это закл­юче­ние /на при­ме­ре собс­твен­ной су­дь­бы и су­дь­бы на­шей ро­ди­ны/ вот уже пя­ть лет - с то­го дня, как бы­ла на­пи­са­на пер­вая ра­бо­та. Мы мо­жем ска­за­ть бо­ль­шее: са­моу­бийс­тво - это яв­ле­ние осе­во­го вре­ме­ни (по Яспер­су). Это акт осоз­наю­щей се­бя лич­нос­ти, на­хо­дя­щая­ся на оп­ре­де­лен­ном эта­пе фи­ло­ге­не­за и он­то­ге­не­за. А ве­дь до осе­во­го вре­ме­ни са­моу­бийс­тво не бы­ло из­вест­но. И как уже ска­за­ли, вы­би­раю­щий пу­ть прос­вет­ле­ния и уби­ваю­щий се­бя грек - из-за чес­толю­бия, сход­ны в глав­ном, а имен­но, в са­моут­верж­де­нии своей лич­нос­ти. Вспом­ним, что в ан­тич­ном ми­ре са­моу­бий­ство счи­тал­ось му­жест­вен­ным пос­туп­ком. У са­моу­бийс­тва пу­ти раз­ные: - кто из-за чес­толю­бия, кто из-за по­те­ри на­деж­ды на свое бу­ду­щее, а кто и ра­ди своей ро­ди­ны; мо­ти­вы раз­ные, ме­то­ды своеоб­раз­ные, а це­ль од­на - са­моу­тверж­де­ние лич­нос­ти. Пос­та­раем­ся рас­кры­ть су­ть на­ше­го ут­верж­де­ния. Пер­вое, что необ­хо­ди­мо от­ме­ти­ть, ког­да к ре­ше­нию проб­ле­мы под­хо­дят че­рез поиск смыс­ла жиз­ни. Ес­ли че­ло­век - ра­зум­ное су­щест­во, то это еще на зна­чит, что он обя­за­те­ль­но дол­жен ис­ка­ть смысл своей жиз­ни. Мно­гие люди, жи­ву­щие на зем­ле, в ос­нов­ном не прояв­ляют ин­те­ре­с к то­му, что мы на­зы­ваем "смысл жиз­ни". Они жи­вут, об­за­во­дят­ся се­мья­ми, вы­ра­щи­вают пше­ни­цу, ра­бо­та­ют на раз­ных произ­водс­твах и ес­ли не имеют осо­бых ам­би­ций, то спо­кой­но, в долж­ной ме­ре встре­чают свою смер­ть. И это ес­тест­вен­но. Ве­дь нас ник­то не спра­ши­вал о том, хо­тели ли мы ро­ди­ть­ся на бе­лый свет. На­ше появ­ле­ние - эта та же слу­чай­нос­ть, что и вся на­ша жиз­нь. Проб­ле­ма воз­ни­кает обыч­но у тех, кто не хо­чет сог­ла­сить­ся с ес­тест­вен­нос­тью са­мой жиз­ни, кто не хо­чет до­во­льст­во­ва­ть­ся сознанием того, что он слу­чай­но поя­вил­ся на бе­лый свет. В ос­нов­ном это люди, в число которых, ко­неч­но же, вхо­дят пи­са­те­ли, фи­ло­со­фы, мыс­ли­те­ли, ко­то­рые хо­тят во что­бы - то ни ста­ло ра­зоб­ра­ть­ся со смыс­лом - и своей жиз­ни, и всех ос­та­ль­ных людей. Мы мо­жем ска­за­ть, что смысл су­щест­вует ли­шь для тех, кто его ищет. Как го­во­ри­ть­ся в чу­дес­ной на­род­ной пос­ло­ви­це - кто ищет, тот на­хо­дит. И это, по на­ше­му мне­нию, аб­солю­тно вер­но. Кто при­ни­мает ес­тест­во ве­щей, а го­во­ря по-на­ше­му, слу­чай­нос­ть су­щес­тво­ва­ния, тот не му­чает­ся в про­ти­во­ре­чиях. И в этом пла­не уче­ние дао­сов мо­жет бы­ть при­ме­ром для всех. Вот как прос­то это вы­ра­же­но в 25 чжа­не "Дао-де-цзин": "Для Пу­ти об­ра­зец - са­моп­роиз­во­ль­ная ес­тест­вен­нос­ть" /9, с.36/. Поп­ро­буем рас­суж­да­ть бо­лее кон­крет­но. Од­но то, что в любой си­туа­ции, не за­ви­сящей от нас, мо­жет все рух­ну­ть и по­гиб­ну­ть - уже о мно­гом гово­рит. По­че­му же при­вер­жен­цы глу­бо­ких раз­ду­мий счи­тают, что их жиз­нь це­ннее тех /ко­неч­но же этот вопрос ад­ре­со­ва­н тем, кто так счи­тает/, кто нео­жи­дан­но ос­тал­ся под руи­на­ми собс­твен­но­го до­ма от пос­ледс­твия зем­лет­ря­се­ния, ко­то­рое хо­ть и не так час­то, но все же заяв­ляет о се­бе, тем са­мым, сим­во­ли­чес­ки да­вая по­ня­ть, что нич­то в этой жиз­ни не веч­но и все в ру­ках слу­чай­нос­ти? От­вет на за­дан­ный воп­рос мо­жет ре­ши­ть мно­гое, ес­ли не все. С дру­гой сто­ро­ны, по­че­му не прис­лу­шать­ся из­ре­че­ниям муд­рых ми­ра се­го, а кон­крет­но, к ве­ли­ко­му Ге­те, мыс­ли ко­то­ро­го бы­ли при­ве­де­ны на­ми в на­ча­ле ра­бо­ты, яс­но указывающие на то, что жизнь можно по­ня­ть то­ль­ко дейс­твуя. К схо­же­му вы­во­ду при­хо­дит и Берг­сон А. - вы­даю­щий­ся фи­ло­соф сов­ре­мен­нос­ти - в своей за­ме­ча­те­ль­ной ра­бо­те "Ма­те­рия и па­мя­ть": "Идея, ко­то­рую мы вы­ве­ли из фак­тов и подт­вер­ди­ли рас­суж­де­нием, сос­тоит в том, что на­ше те­ло предс­тав­ляет со­бой инс­тру­мент для дейс­твия и то­ль­ко дейс­твия. Ни в ка­кой ме­ре, ни в ка­ком смыс­ле, ни в ка­ком ас­пек­те оно не слу­жит для вы­ра­бот­ки и тем бо­лее для объяс­не­ния предс­тав­ле­ния" /12, с. 301/. О чем идет ре­чь? Де­ло в том, что еще со ста­рых вре­мен по по­во­ду ме­та­фи­зики, ра­цио­на­лиз­ма, гно­се­оло­гии сло­жи­ло­сь та­кое мне­ние, что эти нау­ки в сос­тоя­нии объяс­ни­ть мир и что, вооб­ще, поз­на­вате­ль­ный про­цесс са­мо­цен­ный и все­си­ль­ный фе­но­мен, ко­то­рый и от­ры­ве от жиз­ни мо­жет да­ть объяс­не­ние все­му, что вол­нует че­ло­ве­ка. И зде­сь упус­кает­ся важ­ный мо­мент, а имен­но, нецелесообразно анализировать жиз­нь спе­ку­ля­тив­но, рас­су­доч­но, а следует относиться к ней кон­крет­но, не­пос­редс­твен­но, ис­хо­дя из каж­дой дан­ной си­туа­ции, ког­да все ре­шает­ся за счет оп­ре­де­лен­ных дейс­твий. Вот как это вы­ра­жает­ся сло­ва­ми Фих­те И.Г.: "Дейс­тво­ва­ть!.. - Вот для че­го мы су­щест­вуем" /126/. Об этом же го­во­рит Франкл и мно­гие из тех фи­ло­со­фов, име­на ко­то­рых фи­гу­ри­руют в нас­тоя­щей ра­бо­те. Жиз­нь осоз­нает­ся и воспри­ни­мает­ся то­ль­ко че­рез кон­крет­ные дейс­твия. Это ут­верж­де­ние яв­ляет­ся ос­новой всех на­ших суж­де­ний. И то­ль­ко в этом раз­гад­ка мно­гих проб­лем и, в том чис­ле, проб­ле­мы са­моу­бийс­тва. Фак­ти­чес­кая необъясни­мос­ть этой проб­ле­мы закл­ючает­ся в том, что каж­дая та­кая си­туа­ция са­мо­цен­на, не­пов­то­ри­ма и, в це­лом, уникальна. Мы ви­дим всег­да со сто­ро­ны и де­лаем свои вы­во­ды. Мы ос­но­вы­ваем­ся на тех суж­де­ниях, ко­то­рые бы­ли из­ло­же­ны со сто­ро­ны исс­ле­до­ва­те­ля или же, в луч­шем слу­чае, со сто­ро­ны са­моу­бий­цы, ко­то­рый ос­тал­ся в жи­вых по "счаст­ли­вой" слу­чай­нос­ти. То, что проис­хо­дило в ду­ше са­моу­бий­цы, ни­ког­да не мо­жет бы­ть адек­ват­но вы­ра­же­но. Че­ло­век ни­ког­да не смо­жет опи­са­ть то, что он пе­ре­жил, т.к. он не спо­со­бен за­поми­на­ть все нюан­сы своих чувств /с ко­то­рыми он сам тол­ком не в состоянии разо­б­рат­ься/, ко­то­рые - как бы­ло уже ска­за­но - не реп­ро­ду­ци­руют­ся. Поэ­то­му, любые ис­кус­ные рас­суж­де­ния не бу­дут дос­та­точ­ны для объяс­не­ния кон­крет­ной си­туа­ции. Но все ме­няет­ся, ес­ли к это­му воп­ро­су подойти прос­то, че­рез са­му жиз­нь. А жиз­нь по­ка­зы­вает, что че­ло­век со­вер­шает оп­ре­делен­ное дейс­твие. Это дейс­твие или осоз­нан­но, или же нео­соз­нан­но /25, с. 86/. Так вот имен­но в осоз­нан­ном дейс­твии рас­кры­вает­ся и сущ­нос­ть че­ло­ве­ка, и сущ­нос­ть дан­ной си­туа­ции. И каж­дая си­туа­ция предоставляет человеку свободу выбора /в разнообразии возможностей его дейс­твий/. И как уже не раз от­ме­ча­ли, имеют­ся два из­на­ча­ль­ных прин­ци­па, от­ве­чаю­щие за кон­крет­ные дейс­твия че­ло­ве­ка. За все нео­соз­нан­ные дейс­твия от­ве­чает прин­цип са­мо­сох­ра­не­ния. Осоз­нан­ные же дейс­твия ис­хо­дят от прояв­ле­ния прин­ци­па са­моут­верж­де­ния. Имен­но прин­цип са­моут­верж­де­ния зас­тав­ляет че­ло­ве­ка - во всех своих осоз­нан­ных дейс­твиях - при­ни­ма­ть то или иное ре­ше­ние. Ина­че, как же че­ло­век мог бы со­вер­ши­ть са­моу­бийс­тво на ос­но­ве идей, рас­суж­де­ний и дру­гих спе­ку­лят­ив­ных фак­то­ров. Ве­дь са­моу­бийс­тво - как акт - выс­ту­пает про­тив инс­тинк­та са­мо­сох­ра­не­ния. Инс­тинкт са­мо­сох­ра­не­ния из­на­ча­ль­но власт­вует в че­ло­ве­ке и предс­тав­ляет из се­бя прин­цип дол­женс­тво­ва­ния, тог­да как реф­лек­сия подключается нам­но­го поз­же /в пси­хи­чес­кую жиз­нь/ и но­сит ре­гу­ля­тив­ный ха­рак­тер, а как поз­на­ва­те­ль­ная спо­собно­сть, не мо­жет бы­ть конс­ти­ту­тив­ным прин­ци­пом. Ве­дь оче­вид­но, что поз­на­ва­те­ль­ная спо­соб­нос­ть, ка­ковым яв­ляет­ся ра­зум, прос­то не мо­жет одо­ле­ть ак­туа­ль­ное дейс­твие, а кон­крет­но, инс­тинк­ты. Клин вы­ши­бают кли­ном - гла­сит на­род­ная муд­рос­ть. Это оз­на­чает, что реф­лек­сия че­ло­ве­ка, т.е. ин­те­ллект ни­ког­да не смо­жет одо­ле­ть инс­тинк­тивную си­лу, т.к. сам не яв­ляет­ся та­ко­вым. Зна­чит, что­бы оси­ли­ть инс­тинкт са­мо­сох­ра­не­ния, на­до име­ть дру­гую си­лу - силу пси­хи­чес­кой э­нер­гии лич­нос­ти /25, с.96-98/. Это и бу­дет, так на­зы­вае­мая ду­хов­ная си­ла. Но ес­ли для инс­тинк­тов су­щест­вует ру­ко­во­дя­щий при­нцип, ко­то­рый от­ве­чает за са­мо­сох­ра­не­ние, то по ана­ло­гии, и для ду­хов­ных сил, а точ­нее, и для нравс­твен­ных пос­туп­ков дол­жен бы­ть свой прин­цип еди­но­на­ча­лия. Это еди­но­на­ча­лие мы обоз­на­чи­ли как прин­цип са­моут­верж­де­ния. Так вот, имен­но прин­цип самоут­верж­де­ния - как си­ло­вой прин­цип - мо­жет прео­до­ле­ть при­род­ную си­лу, т.е. инс­тинк­ты. Как мож­но бы­ло за­ме­ти­ть, ис­по­ль­зо­вав проб­ле­му самоу­бийс­тва мы сде­ла­ли то, что в об­рат­ном нап­рав­ле­нии бы­ло сде­ла­но в на­ших предыдущих ра­бо­тах. До сих пор мы высту­па­ли исходя из прин­ци­па самоут­верж­де­ния. Сей­час же, рас­сма­три­вая проб­ле­му са­моу­бий­ст­ва, мы еще раз убе­ди­ли­сь в пра­ви­ль­нос­ти на­ших до­во­дов, при­во­дя­щие к ре­ше­нию проб­ле­мы смыс­ла жиз­ни.

Итак, мы расс­мот­ре­ли проб­ле­му смыс­ла жиз­ни с раз­ных то­чек зре­ния. Мы под­верг­ли ана­ли­зу под­рост­ко­вый пе­риод ин­ди­ви­да, что­бы по­ня­ть пу­ть об­ра­зо­ва­ния по­ня­тия "смысл жиз­ни". Те­пе­рь мож­но под­вес­ти не­ко­то­рые ито­ги на­ших исс­ле­до­ва­ний. Пер­вое, это то, что в на­ча­ле под­рост­ко­во­го пе­рио­да /т.е. с 10-ти лет/ ин­ди­вид на­чи­нает постепенно осоз­на­ва­ть свои и чу­жие дейс­твия. Но про­цесс осоз­нан­нос­ти дейс­твий но­сит чис­то ак­туа­ль­ный ха­рак­тер, т.к. сог­лас­но Пиа­же, фор­ма­ль­ное мыш­ле­ние, т.е. аб­стракт­ное мыш­ле­ние /не­за­ви­си­мое от ак­туа­ль­ных дейс­твий/ на­чи­нает­ся с 11-ти лет. А это оз­на­чает, что то­ль­ко с 11-ти лет ин­ди­вид, на ос­но­ве осоз­на­ния своих ак­туа­ль­ных дейс­твий, пос­те­пен­но поз­нает са­мо­го се­бя как от­но­си­те­ль­но-ус­той­чи­вую лич­нос­ть - ее ран­ней по­ры. Имен­но че­рез поз­на­ние ок­ру­жаю­ще­го ми­ра /проис­хо­дя­щее в ак­туа­ль­нос­ти со­бы­тия/, а кон­крет­но, своих и чу­жих дейс­твий, ин­ди­вид осоз­нает свою нравс­твен­нос­ть. Ина­че го­во­ря, на­чи­ная с 11-ти лет ин­ди­вид постепенно приоб­ре­тает свое са­мосоз­на­ние. Осоз­нав са­мо­го се­бя, т.е. об­ре­тя свое са­мо­соз­на­ние лич­ность об­на­ру­жи­вает про­ти­во­ре­чия в своей жиз­ни - и "внут­ри", и "сна­ру­жи". Ес­ли об­на­ру­жи­вае­мое не­со­от­ветс­твие ка­сает­ся его внут­рен­но­го ми­ра, то зде­сь ста­л­ки­вают­ся инс­тинк­ты и мо­ра­ль; ес­ли же это от­но­сит­ся к ок­ру­жаю­ще­му ми­ру, то зде­сь про­тив предполагаемой необ­хо­ди­мос­ти выс­ту­пает неожиданная слу­чай­нос­ть (впос­ледс­твии че­го об­ра­зуют­ся та­кие таинс­твен­ные по­ня­тия как "су­дь­ба", "рок", "кис­мет" и т.п.), что и при­во­дит, в да­льней­шем, появ­ле­нию аб­сур­да. И то­ль­ко с об­на­ру­жением аб­сур­да, слу­чай­нос­ти бы­тия, лич­нос­ть ста­но­вит­ся сво­бод­ной. Об­ре­те­ние сво­бо­ды при­хо­ди­тся к 12-ти го­дам жиз­ни, ког­да ин­ди­вид пол­нос­тью по­ры­вает с детс­твом и пе­ре­хо­дит к взрос­ло­му пе­рио­ду он­то­ге­не­за - ее на­ча­ль­ной ста­дии. Од­на­ко, и мы хо­те­ли бы ак­цен­ти­ро­ва­ть на этом вни­ма­ние, вы­шес­ка­зан­ное не оз­на­чает, что приоб­ре­те­ние сво­бо­ды проис­хо­дит еди­нов­ре­мен­но и повсе­мест­но. Мы то­ль­ко хо­те­ли бы под­чер­кну­ть, что где-то к 12-ти го­дам мож­но го­во­ри­ть о том, что ин­ди­вид спо­со­бен об­рес­ти свою сво­бо­ду и имен­но тог­да ста­но­ви­ть­ся пол­но­цен­ной лич­нос­тью. Сле­дует от­ме­ти­ть, что пос­ле­до­вате­ль­нос­ть про­цес­са осоз­на­ния, при­во­дя­щая к приоб­ре­те­нию сво­бо­ды, со­че­тает в се­бе и фи­ло­ге­нез, и он­то­ге­нез. Поэ­то­му, в сле­дую­щей гла­ве мы долж­ны уде­ля­ть осо­бое вни­ма­ние, имен­но, эволю­ции че­ло­ве­чест­ва, его ин­тел­лек­та, что­бы окон­ча­те­ль­но опи­са­ть ве­сь про­цесс, при­во­дя­щий к поис­ку смыс­ла жиз­ни.

Кро­ме это­го, мы попытались оце­ни­ть важ­нос­ть каж­дой дан­ной си­туа­ции и по­ка­за­ть, что все за­ви­сит от са­мо­го че­ло­ве­ка, от то­го, как он сумеет вый­ти из соз­да­в­шей­ся обс­та­нов­ки. Ес­ли до на­ча­ла ­второ­го па­раг­ра­фа зна­чи­мос­ть каж­дой си­туа­ции мог­ла выг­ля­де­ть дек­ла­ра­тив­но, то мы /надеемся/ су­ме­ли по­ка­за­ть, что это не про­сто ут­верж­де­ние фи­ло­со­фов, а дейс­тви­те­ль­ная, реа­ль­ная жиз­нь - как она ес­ть. Мы еще раз по­ка­за­ли, что смысл жиз­ни че­ло­ве­ка об­на­ру­жи­вает­ся, приоб­ре­тает­ся и ус­та­нав­ли­вает­ся ли­шь в нас­тоя­щем. Обладая возможностью пред­по­ла­га­ть, ин­ди­вид на­деет­ся, что в бу­ду­щем он дос­тиг­нет же­лае­мо­го. Мож­но ска­за­ть, что нап­рав­лен­нос­ть в бу­ду­щее яв­ляет­ся од­ним из важ­ных фак­то­ров, при­во­дя­щий к об­ра­зо­ва­нию по­ня­тия "смысл жиз­ни". И то­ль­ко нем­но­гие люди твер­до знают, что все ре­шает­ся в нас­тоя­щем, в дан­ной си­туа­ции. Да­лее мы по­ка­за­ли, что без осоз­на­ния своей нравс­твен­нос­ти, а зна­чит, и лич­нос­ти не воз­ни­кают рас­суж­де­ния о смыс­ле жиз­ни, а бы­вает то­ль­ко ус­та­нов­лен­нос­ть нравс­твен­ных норм, т.е. та­бу, что и ре­гу­ли­рует об­щест­вен­ную жиз­нь людей. Это набл­юдает­ся осо­бен­но яр­ко в жиз­нен­ном ук­ла­де або­ри­ге­нов Авс­тра­лии и ин­дей­цев Ама­зон­ки, ког­да люди не от­де­ляют се­бя от при­ро­ды и собл­юдают ус­та­нов­лен­ные нравс­твен­ные нор­мы, без приз­на­ка сво­бо­ды мыш­ле­ния. От­кро­вен­но го­во­ря, мно­гие люди и по­ны­не еще не выш­ли из свое­го детс­тва, т.е. еще не оче­нь то от­ли­чают­ся, нап­ри­мер, от тех же буш­ме­нов. Вмес­те с тем, не­ко­то­рые на­ши сов­ре­мен­ни­ки не то­ль­ко соз­нают свои дейс­твия, но и выс­ту­пают как яр­кие лич­нос­ти и чувс­твуют от­ветс­твен­нос­ть за свои сло­ва и пос­туп­ки. Поэ­то­му, и жиз­нь для них пос­те­пен­но приоб­ре­тает смысл, т.к. они хо­тят дейс­тво­ва­ть по свое­му же­ла­нию. Они на­ме­чают оп­ре­де­лен­ные пла­ны на бу­ду­щее и стре­мя­т­ся к дос­ти­же­нию своих це­лей. Но не все из них по­ни­мают, что бу­ду­щее - это все­го ли­шь ориен­тир, ко­то­рый нап­рав­ляет их к аб­стракт­но­й надежде по удов­лет­во­ре­нию же­ла­ний. Эти же­ла­ния и фор­ми­руют по­ня­тие "счас­тье", ко­то­рое, чем да­ль­ше, тем бо­ль­ше, ста­но­вит­ся нес­бы­точ­ной меч­той. По­ра на­ко­нец оп­ре­де­ли­ть­ся, что не мо­жет бы­ть "счас­тья" ког­да-то; и что все это все­го ли­шь сказ­ки детс­тва. Нет и под­лин­но­го смыс­ла, т.к. жиз­нь абс­урд­на, и она не под­чи­няет­ся за­ко­нам при­чин­нос­ти, ко­то­ры­ми ру­ко­вод­ст­вует­ся наш ин­тел­лект. Че­ло­век - это жи­вой ор­га­низм, имею­щий на­ча­ло и ко­нец. В этом пла­не, мы час­ть биос­фе­ры, ко­то­рая дли­т­ся. А что же ес­ть в дейс­тви­те­ль­нос­ти? - нас­тоя­щая, осу­щест­вляю­щая­ся жиз­нь. Она без­воз­врат­на, не­пов­то­ри­ма и уни­ка­ль­на. Че­ло­век дол­жен по­ня­ть, что он, как ра­зум­ный ор­га­низм, от­ли­чает­ся, имен­но, своей нравс­твен­нос­тью. Ра­зум, как поз­на­ва­те­ль­ная способ­нос­ть, пред­наз­на­чен не для то­го, что­бы мы уясни­ли для себя - как хо­ро­шо жи­вем, оде­ваем­ся и удов­лет­во­ряем свои на­сущ­ные пот­реб­нос­ти. Ве­дь для это­го не на­до бы­ть ра­зум­ным, а на­до ро­ди­ть­ся жи­вот­ным. Ра­зум фор­ми­рует нравс­твен­но­сть че­ло­ве­ка, что­бы он не прос­то жил, но чувствовал от­ветст­вен­нос­ть за свои пос­туп­ки и слу­жил гу­ман­ным це­лям. К это­му же при­зы­вал ве­ли­кий Низами Гянджеви и мно­гие дру­гие вы­даю­щие­ся лич­нос­ти че­ло­ве­чест­ва. И то­ль­ко осоз­нан­ное восприятие нравс­твен­ных норм дает воз­мож­нос­ть ин­ди­ви­ду об­рес­ти свою под­лин­ную че­ло­ве­чес­кую сущ­нос­ть. А сущ­нос­ть че­ло­ве­ка - в приоб­ре­те­нии своей сво­бо­ды. Мы еще раз хо­те­ли бы под­черк­ну­ть, что люди сво­бод­ны из­на­ча­ль­но, но дейс­тви­те­ль­но сво­бод­ны­ми они ста­но­вят­ся ли­шь тог­да, ког­да осоз­нают свою сво­бо­ду. То­ль­ко пос­ле осоз­на­ния своей нравс­твен­нос­ти, ин­ди­вид становится личностью и приоб­ре­тает сво­бо­ду мыш­ле­ния, он являет­ся сво­бод­ным су­щест­вом. Но об­рес­ти свою сво­бо­ду не то же са­мое, что осоз­на­ть свою сво­бо­ду. Осоз­на­ть свою сво­бо­ду - это зна­чит при­ня­ть а­бсурд, т.е. по­ня­ть, что жиз­нь слу­чай­на. Ис­тин­ная сво­бо­да - это поз­нан­ная слу­чай­нос­ть!

Итак, в чем же смысл жиз­ни? Мы со всей от­ветствен­нос­тью заяв­ляем: смысл жиз­ни - в са­моут­верж­де­нии лич­нос­ти! Воз­ни­кает воп­рос: - ес­ли все так прос­то и дос­туп­но, то по­че­му до сих пор не был об­на­ру­жен прин­цип са­моут­верж­де­ния - как ос­но­во­по­ла­гаю­щий прин­цип жиз­не­дея­те­ль­нос­ти лич­нос­ти? Пол­но­цен­но от­ве­ти­ть на этот воп­рос по­ка еще бы­ло бы преж­дев­ре­мен­но, но не­ко­то­рые соо­бра­же­ния по это­му по­во­ду мы все же мо­жем выс­ка­за­ть. Во-пер­вых, то, что мы из­ло­жи­ли в пер­вой гла­ве ис­хо­ди­ло, имен­но, из тру­дов ве­ли­ких мыс­ли­те­лей че­ло­ве­чест­ва; во вто­рых, ре­ше­ние каж­до­го воп­ро­са, на­вер­ное, дик­тует­ся вре­ме­нем и ус­ло­вием его расс­мот­ре­ния; в тре­тьих, имеет­ся необ­хо­ди­мос­ть расс­мот­ре­ния динамики проблемы смыс­ла жиз­ни в эволю­цион­ном развитии человечества. Про­де­лав та­кую ра­бо­ту, мы смог­ли бы от­ве­ти­ть - бо­лее пол­но­цен­но - на вы­ше­пос­тав­лен­ный воп­рос.

<< | >>
Источник: Гаджиев Ровшан. Проблема смысла жизни. 2007

Еще по теме §1.3. Смысл жизни – как самоутверждение личности.:

  1. 4.Свобода и ответственность личности. Смысл жизни человека
  2. 15.1. Представления о смерти как исходный пункт в рассуждениях о смысле жизни
  3. Закон личной философии как осознание смысла жизни и путей достижения успеха
  4. § 2. Человек как биосоциальное творение, проблемы его гармонизации и смысла жизни
  5. Мудрость как смысл человеческой жизни, а поиск мудрости – сущность философии
  6. Гаджиев Ровшан.. Проблема смысла жизни.2007, 2007
  7. 1. О смысле жизни
  8. Смысл жизни человека
  9. 15.2. Поиски человеком смысла жизни
  10. 2. цель и смысл жизни
  11. Свобода, смысл и бессмысленность жизни
  12. СМЫСЛ ЖИЗНИ
  13. Сущность человека и смысл его жизни в истории философии
  14. 3. О смысле жизни и счастье. Зачем, нужно нравственное самовоспитание?
  15. Два смысла понятия «личность»
  16. В.Ю. Антонов .. Вопрос о смысле жизни.1994, 1994
  17. 15. СМЫСЛ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА